4924/2022-409127(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62904/2021

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2016)  ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, ГОРОД  

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, При участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (с учетом уточнения исковых  

требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о сохранении жилого помещения  

квартиры по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 24, в переустроенном  

и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры с  

шифром 2020-11-04-07, выполненным ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских», которое  

предполагает: 

- демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых ненесущих перегородок в  

границах перепланируемой квартиры; 

- устройство 5 (Пяти) комнат (пом. 4, 6, 8, 10, 14) с совмещёнными санузлами (пом. 5, 7,  9, 11, 13);  

- устройство кухни (пом. 2) с размещением совмещённого санузла (пом. 3);  - устройство коридора (пом. 1 );  

- устройство туалета (пом. 12); 

- подключение вытяжек санузлов и кухни к существующим вентканалам;  - устройство электроснабжения от щитка квартиры № 24;  

- подключение сети канализации к существующим выводам канализации;  

- подключение сети холодного водоснабжения к существующим стоякам  водоснабжения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным принят  встречный иск об обязании привести помещение в первоначальное состояние.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2022 удовлетворено ходатайства Общества с ограниченной  ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», в экспертное  учреждение направлен проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу:  

<

...>, лит. А., кв. 24. Шифр 2020-11-04-07 (последние  изменения); срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2022.  

26.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1265а-СТЭ/2022 от  19.05.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2022 производство по делу возобновлено, Обществу с ограниченной  ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с депозитного  счета суда перечислено 50 000 руб. (платежное поручение № 10 от 28.02.2022) в счет  оплаты судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 первоначальный иск удовлетворен.  

В связи с тем, что при вынесении решения суда не было рассмотрено встречное  исковое заявление, определением от 05.07.2022 судом назначено судебное заседание для  решения вопроса о принятии дополнительного решения.  

Представитель Истца против удовлетворения встречного иска возражал.  Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их  удовлетворения в связи со следующим.  

Как было установлено судом, ИП ФИО2 является собственником квартиры  по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 24 (Квартира).  

Истец произвел переустройство и перепланировку Квартиры, что подтверждается  Проектом переустройства и перепланировки, выполненным Обществом с ограниченной  ответственностью «Архитектурное бюро «Всеволожских».  

В соответствии с заключением № 19-06/2021 от 25.05.2021, выполненным ООО  «Артстройпроект», работы по перепланировке и переустройству квартиры № 24 по  адресу: 

<

...>, литера А, соответствуют требованиям  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При перепланировке и  

переустройстве помещений квартиры № 24, общедомовое имущество не  присоединялось. При выполнении работ по перепланировке и переустройству  помещений в квартире № 24 на улице Чапаева, дом 11/4, литера А, г. Санкт-Петербург,  несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Перепланировка помещений  производилась за счет частичного демонтажа ненесущих гипсобетонных перегородок и  устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом Каракасе.  Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 24,  расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, не  нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу безопасности  жизни и здоровья граждан.  

Поскольку в согласовании перепланировки ИП ФИО2 было отказано,  истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Администрацией было заявлено встречное исковое требование о приведении  помещения в прежнее состояние.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N  170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки)  жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после  получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в  многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по  согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий  согласование) на основании принятого им решения.  

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия  органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство  и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ  органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или)  перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если  представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или)  перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно  переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее  состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом  осуществляющим согласование.  

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда  помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы  граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации  самовольно проведенной перепланировки, при этом юридически значимым  обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам является выяснение  вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде,  решение которого зависит от соответствия перепланированного объекта необходимым  нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан,  

отсутствия нарушения их интересов, что относится к компетенции уполномоченных  органов или требует специальных познаний.  

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, истец осуществил  перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного  разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.  

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1265а-СТЭ/2022 от  19.05.2022, произведенные перепланировка переустройство квартиры по адресу: Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 11/4, лит. А, кв. 24, соответствует требованиям  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При проведении работ  присоединение общего домового имущества не производилось, несущие конструкции не  затронуты. Произведенные перепланировка и переустройство угрозу безопасности  жизни и здоровью граждан не создают.  

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей  86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не  установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не  представлено.  

Таким образом, суд посчитал представленное экспертное заключение надлежащим  доказательством по делу.  

Учитывая соблюдение ИП ФИО2 градостроительных и строительных  норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз  их жизни или здоровью, суд пришел к выводу о том, что требование о сохранении  квартиры в перепланированном виде подлежит удовлетворению.  

Поскольку суд посчитал возможным сохранить помещение в перепланированном  виде, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о приведении  помещения в первоначальное состояние не имеется.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять дополнительное  решение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 6:07:56

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна