ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-7495/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО1 по доверенности от 22 октября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»: ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2022 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии»: не явился,

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО3: не явился,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-7495/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 326-АС/18 от 05 сентября 2018 года в сумме 2 526 751 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буровые Технологии», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочное применение судами пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не подлежащих применению в рамках настоящего спора, в том числе по заявлению лица, не имеющего права на такое оспаривание; выводы судов о том, что стоимость уступаемых прав требования неравноценно встречному исполнению обязательств другой стороной сделки – безоснователен; судами не применены правовые позиции, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром Бурение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 октября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 сентября 2018 года между ООО «Газпром Бурение» (заказчик) и ООО «Буровые технологии» (исполнитель) заключен договор № 326-АС/18 на услуги по технологическому сопровождению отработки буровых долот и ВЗД (долотно-турбинный сервис), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по предоставлению поставляемых им ВЗД и буровых долот, а также в случае необходимости, выполнить дополнительные услуги по сервисному сопровождению предоставляемых подрядчиком наддолотного инструмента, раздвижных расширителей, бурильных головок и наддолотных амортизаторов, а заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и оригиналов счетов-фактур в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: 80% стоимости объема оказанных услуг через 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры, выставляемого на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг; 20% от суммы каждого счета-фактуры оплачиваются в течение 30 рабочих дней после предоставления заказчику копии файла декларации по НДС поданной в налоговый орган.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ООО «Буровые технологии» оказал ответчику услуги на сумму 7 730 124 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указал, что задолженность заказчика перед исполнителем составила 2 526 751 руб. 32 коп.

01 сентября 2022 года между ООО «Буровые технологии» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № 01-09/2022 уступки права требования (инкассо-цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Газпром Бурение», суммы задолженности, возникшей из обязательства должника перед цедентом по оплате выполненных услуг по предоставлению поставляемых им ВЗД и буровых долот, а также дополнительных услуг по сервисному сопровождению предоставляемого наддолотного инструмента, раздвижных расширителей, бурильных головок и наддолотных амортизаторов, оказанных в рамках договора № 326-АС/18 от 05 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 договора уступки, уступка права требования к должнику является возмездной и оценивается сторонами в размере 70% от фактически взысканной с должника суммы.

Пунктом 5.1 договора уступки установлено, что договор цессии (уступка права требования) заключается только с письменного согласия заказчика.

Судами установлено, что 20 сентября 2022 года ООО «Буровые Технологии» уведомило ООО «Газпром Бурение» об уступке права требования в пользу ООО «Феникс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, наличием задолженности в размере 2 526 751 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 167, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по уступке права требования суммы долга совершена истцом в нарушение пункта 5.1 договора № 326-АС/18, пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия должника ООО «Газпром бурение», в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, стоимость уступаемых прав требования неравноценна встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) № 01-09/2022 является недействительным и не влечет правовых последствий, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора № 01-09/2022 уступки права требования (инкассо-цессии) от 01 сентября 2022 года в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело № А55-22123/2021 по заявлению ООО «Гидробур-сервис» от 11 ноября 2021 года о признании ООО «Буровые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу № А55-22123/2021 в отношении ООО «Буровые технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела, суды, признавая договор уступки недействительным исходили  из того, что сделка по уступке права требования суммы долга совершена истцом в нарушение пункта 5.1 договора № 326-АС/18, пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия должника ООО «Газпром бурение», в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, стоимость уступаемых прав требования неравноценна встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) № 01-09/2022 является недействительным.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что данная сделка по указанным основаниям является оспоримой и подлежит оспариванию в процедуре конкурсного производства ООО «Буровые технологии», а также только по требованию внешнего управляющего или конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Вместе с тем, оспорить неравноценную сделку должника применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве допустимо только в рамках дела о банкротстве, следовательно, рассмотрев сделку вне рамок не только процедуры банкротства ООО «Буровые технологии», но и в отсутствии конкурсного производства в принципе, суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований.

При этом, судами не учтено, что ФИО3 являлась временным управляющим ООО «Буровые Технологии» и в силу положений Закона о банкротстве, не имела полномочий на оспаривание сделок ООО «Буровые Технологии».

При этом, суд округа обращает внимание, что даже при рассмотрении подобных доводов в деле о банкротстве, пока не представлены иные доводы (управляющим или кредитором) цена в договоре считается рыночной (статьи 421, 424 ГК РФ). В таких обстоятельствах проверка на предмет неравноценности может быть осуществлена в подавляющем большинстве случаев лишь в связи с неполной (частичной) оплатой контрагентами полученного по такой сделке от должника актива.

Также судами не учтено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, встречного иска в рамках настоящего дела не заявлено, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, не имеется.

Таким образом, в нарушение требований закона, суды признали сделку недействительной при отсутствии таких требований со стороны участников  судебного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что сделка по уступке права требования совершена истцом в нарушение пункта 5.1 договора № 326-АС/18, пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия должника ООО «Газпром бурение».

Вместе с тем, судами не учтено, что пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Указанные нарушения привели к тому, что судами фактически не рассмотрены требования истца по существу, не исследован вопрос оказания услуг, а также их оплаты ответчиком.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора в части встречных исковых требований, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-7495/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                               Т.Ю. Гришина