Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14068/2017

11 декабря 2017 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя заместителя начальника отдела государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог ФИО1 (доверенность от 01.06.17 № 1-15-784),

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.17),

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доверие» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве по делу ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.92-93).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно разрешению на строительство № RU58301000-17 от 18.11.14, выданному администрацией ЗАТО г.Заречный Пензенской области, Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 21 (стр.) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 18 по ул.Озерская в 

<

...> этап строительства» (далее – спорный объект капитального строительства), расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках регионального государственного строительного надзора по вопросу соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства спорного объекта капитального строительства на основании приказа заместителя начальника Управления от 03.07.17 № 125-ПСН проведена внеплановая выездная проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 11.07.17 № 7-01-165. В ходе проверки установлено, что при устройстве рабочих стержней каркаса плит перекрытия 2 и 3 блок-секций применяется арматура диаметром 6 мм. вместо арматуры диаметром 12-18 мм., предусмотренной проектной документацией, разработанной ООО «ПензТИСИЗ» (шифр ПР-12-12), получившей положительное заключение № 2-1-1-0159-14 от 31.09.14 ООО «Центр экспертиз проектов строительства». С данным актом ознакомлен законный представитель Общества. Замечания или возражения по выявленному нарушению от Общества не поступили.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 7-01-165 от 11.07.17 со сроком исполнения – 29.09.17 (далее - предписание № 7-01-165; л.д.19), по которому предложено в срок 29.09.17 представить в Управление откорректированную проектную документацию, которой предусмотрено выполнить устройство рабочих стрежней каркаса плит перекрытия 2 и 3 блок-секций из арматуры диаметром 6 мм.,  получившую положительное заключение экспертизы. Выданное Обществу предписание № 7-01-165 получено Обществом 11.07.17, не оспорено и не признано судом в установленном порядке недействительным.

С целью контроля исполнения предписания № 7-01-165 Управлением в отношении Общества назначена и проведена 06.10.17 внеплановая выездная проверка, по результатам которой с участием законного представителя Общества составлен акт от 06.10.17 № 7-01-377. Из данного акта следует, что Обществом предоставлена проектная документация ФГБОУ ВО «ПГУАС» шифр 17.69 по корректировке конструктивных решений, в том числе изменения диаметра рабочих стержней арматуры плит перекрытия, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертиз проектов строительства» от 13.09.17 № 13-2-1-2-0122-17.  В экспертном заключении указано о пересчете  армирования плит перекрытия, а также об изменении класса применяемой арматуры. Однако не отображено изменение диаметра арматуры, применяемой при армировании плит перекрытия. Управление пришло к выводу о неисполнении Обществом предписания № 7-01-165.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.17 № 7-05-149. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества, который в объяснениях указал, что с выявленными нарушениями не согласен. Требования предписания № 7-01-165 исполнены.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением обязательных требований в сфере строительства органа.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Исходя из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разделы, подлежащие включению в состав проектной документации объектов капитального строительства, приведены  в части 12 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения включены в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Перечисленные обстоятельства устанавливаются на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

В рассматриваемом случае Управлением не представлены доказательства совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.17 № 7-05-149 Обществу вменено в вину,  что  объем применяемой арматуры при устройстве плит перекрытия снижен более чем в два раза. Также снижена толщина монолитных железобетонных плит перекрытия с 200 мм до 160 мм, что снижает несущую способность конструктивных решений элементов здания.

Между тем указанное нарушение не зафиксировано Управлением в акте проверки от 06.10.17 № 7-01-377. Более того, в отношении данного нарушения Обществу предписание № 7-01-165 не выдавалось. В связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для квалификации указанного выше нарушения по части 6 статьи 19.6 КоАП РФ.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 12.10.17 № 7-05-149 Обществу вменено в вину, что в положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «Центр экспертиз проектов строительства» от 13.09.17 № 13-2-1-2-0122-17 не отображено изменение диаметра арматуры, применяемой при армировании  плит перекрытия.

Между тем измененная проектная документация «Конструктивное решение железобетонных монолитных каркасов секций 1, 2, 3 жилого дома № 21 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 18 по ул.Озерской в г.Заречном», шифр 17.69, Расчет каркаса (Блок-секция 3), составной частью которой являются чертежи, разработана ФГБОУ ВО «ПГУАС». Откорректированная проектная документация, в том числе по армированию плит перекрытия, получила положительное заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз проектов строительства» от 13.09.17 № 13-2-1-2-0122-17. Данными изменениями предусмотрено уменьшение толщины плит перекрытия с 200 до 160 мм из бетона класса В25, изменен класс арматуры с А400, Rs=350МПа по ГОСТ 5781-82 на А500с, Rs=455 МПа по СТО АСЧМ 7-93. На основании представленных расчетов принято следующее армирование: основное 1 и 2 ряд арматуры (нижнее армирование) из арматуры диаметром 6 мм, из арматуры класса А500С по СТО АСЧМ 7-93с с шагом 200 мм; 3 и 4 ряд (верхнее армирование) из арматуры диаметром 6мм, класса А500С по СТО АСЧМ 7-93с с шагом 200 мм. Кроме этого, предусмотрены участки с дополнительным армированием из арматуры диаметром 6 мм, А500с по СТО АСЧМ 7-93с с шагом 200 (100) мм. в нижней зоне и арматурных стержней диаметром 10 (12) мм класса А500с по СТО АСЧМ 7-93с с шагом 200 (100) мм. При этом увеличено количество участков с дополнительным армированием.

В письме от 29.09.17 № 164/17 ООО «Центр экспертиз проектов строительства» подробно приведены выводы экспертизы по корректировке ранее разработанных проектных решений по спорному объекту капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к установленному в предписании № 7-01-165 сроку (29.09.17)  Общество получило положительное экспертное заключение компетентного органа на применение при строительстве спорного объекта капитального строительства (в 2 и 3 блок-секциях) арматуры диаметром 6 мм. В связи с чем у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Управления на то, что представленное положительное заключение не отображает изменение диаметра применяемой арматуры, не соответствует чертежам, являющимся составной частью откорректированной проектной документации, в отношении которой получено положительное экспертное заключение от 13.09.17 № 13-2-1-2-0122-17 .

Довод Управления о том,  что объем арматуры при устройстве плит перекрытия снижен более чем в два раза и что толщина монолитных плит перекрытия снижена до 160 мм, отклоняется судом, поскольку положительным экспертным заключением от 13.09.17 № 13-2-1-2-0122-17 согласовано использование данной арматуры и плит перекрытия при строительстве спорного объекта капитального строительства.

В нарушение статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доверие» (место нахождения: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001825137 от 26.04.11 выдано ИФНС России по г.Заречному Пензенской области;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова