ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116792/2023

10 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества управление  производственно-технологической комплектации «Северстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт Евразия»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество управление  производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт Евразия» (далее – ответчик) о взыскании  расходов по ремонтным работам по договору № А-01/04/2022 от 01.04.2022 аренды офисных помещений в размере 624 950 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между акционерным обществом управление производственно-технологической комплектации «Северстрпой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флинт Евразия» (арендатор) заключен договор № А01/04/2022 от 01.04.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилыепомещения № 1-10, 26-30, общей площадью 275,2 кв.м.

31.01.2023 помещения были освобождены, спорный договор расторгнут. Вместе с тем по итогам осмотра помещения у арендодателя возникли претензиипо техническому состоянию принимаемых помещений, о чем было направлено письмо ответчику с просьбой компенсации затрат по ремонтно-восстановительным работам.

Поскольку ответчик не согласился с предъявленными затратами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязательства по компенсации понесенных истцом расходов по произведенным ремонтно-восстановительным работам освобожденных ответчиком помещений; понесенные истцом затраты на восстановление объекта аренды подтверждаются представленными в материалы дела счетом № 1 от 08.02.2023, счетом на оплату № 382 от 08.02.2023, локальным сметным расчетом № 01 от 08.02.2023, а также локальным сметным расчетом             № 02-01-01, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, а равно истцом не доказано наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и названными убытками, равно как и размер заявленных убытков.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ущерба, их размер, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-116792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина