АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.07.2020                                                                  Дело № А62-10444/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 24.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 866 126,18 руб., из которых числе:

- понесенные убытки в размере 491 000 руб. - разница между ценой по договору купли-продажи автомобиля № ТСК0013133 от 29.12.2015, расторгнутого со ФИО3, и ценой автомобиля по договору купли-продажи № ТСК0006529 от 12.12.2018, заключенного с ООО «СТИ-РЕСТАВРАЦИЯ»;

- убытки в размере 5 375 126,18 руб., понесенные в связи с исполнением Решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2017 года по делу № 2-1450/2017 и Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу №33-2862/2018.

Как видно из материалов дела и судебных актов судов общей юрисдикции, 29.12.2015 между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Кунцево Aвто Трейдинг» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ТСК0013133, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>, двигатель № 1VD 0311540, 2015 года выпуска, черного цвета. Автомобиль передан от Продавца Покупателю по акту приема-передачи после оплаты полной стоимости автомобиля в размере 4 191 000 руб.

При эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока, а именно 23.02.2017 в автомобиле проявился недостаток (стук в двигателе), после чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе на сервисную станцию ООО «Динамика Смоленск» и принят им 25.02.2017 по акту приема-передачи. На основании заказ-наряда № ДС000006656 Ответчиком был произведен гарантийный ремонт - замена форсунки, после чего автомобиль был возвращен ФИО3

Позднее (также в течение гарантийного срока) 25.04.2017 при движении автомобиля заглох двигатель и после остановки перестал запускаться. С жалобой на данную неисправность ФИО3 вновь обратился на СТОА Ответчика - ООО «Динамика Смоленск», куда доставил автомобиль ка эвакуаторе. 

По акту приема-передачи от 27.04.2017 автомобиль был принят Ответчиком в ремонт и на основании заказ-наряда № ДС000007908 выполнена диагностика двигателя и произведен гарантийный ремонт - замена блока цилиндров. Работы завершены Ответчиком 13 июля 2017 года.

25 июня 2017 г. в связи с истечением установленного законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предельного срока устранения недостатка, который не может превышать 45 дней, не дожидаясь завершения работ по заказ-наряду № ДС000007908 от 27.04.2017, ФИО3 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «Кунцево Aвто Tрейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

ООО «Динамика Смоленск» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2017 года по делу № 2-1450/2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Кунцево AT», а именно: 

- с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО3 взысканы средства, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля № ТСК0013113 от 29.12.2015 в размере 4 191 000 руб.,

- с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.06.2017 по15.10.2017 в сумме 2 327 235 руб.,

- с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 41 190 руб. за каждый день просрочки. 

- с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.,

- с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 3 266 617,5 руб., из которой:

- 1 633 308,75 руб. в пользу ФИО3,

- 1 633 308,75 руб. в пользу СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей»,

- с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 091,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2018 решение Заднепровского районного суда Смоленска от 16 октября 2017 года отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 г. решение Заднепровского районного суда Смоленска от 16 октября 2017 года изменено в части взыскания с ООО «Кунцево AT» неустойки за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требования потребителя, а также штрафа и госпошлины. 

Судебная коллегия определила: взыскать с ООО «Кунцево AT» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 41 190 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб., из которого: 500 000 руб. в пользу ФИО3, 500 000 руб. в пользу СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей», государственную пошлину в размере 32 891,18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в соответствии с п. 5.5. договора купли-продажи автомобиля № ТСК0013133 от 29.12.2015, заключенного между ООО «Кунцево AT» и ФИО3, на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на условиях, изложенных в гарантийной и сервисной книжке. Руководство по гарантийному обслуживанию, переданное продавцом покупателю при приобретении автомобиля, является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля и определяет права и обязанности сторон в связи с выполнением гарантийного ремонта. Данное руководство определяет круг субъектов, уполномоченных на его осуществление в соответствии с гарантийной политикой компании Тойота.

Дилер определен как Уполномоченный дилер или Уполномоченный партнер Тойота, т.е. организация, расположенная на территории РФ, наделенная полномочиями продавать автомобили, оригинальные запасные части и аксессуары Тойота, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей Тойота.

ООО «Динамика Смоленск», куда обратился ФИО3 по вопросу гарантийного ремонта своего автомобиля, на ряду с ООО «Кунцево AT» является уполномоченным партнером Тойота в г. Смоленске и наделено правом на проведение гарантийного ремонта.

Обращение   ФИО3   за   устранением   недостатков   в   ООО   «Динамика   Смоленск» соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля № ТСК0013133 от 29.12.2015. Ответчик ООО «Динамика Смоленск» названо в приложении к договору купли-продажи в качестве лица, уполномоченного на проведение гарантийного ремонта наравне с ООО «Кунцево AT», соответственно является лицом, за действия которого отвечает продавец (ООО «Кунцево AT»), должен нести ответственность перед покупателем (потребителем).

Истец полагает, что поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Динамика Смоленск» является стороной договора купли-продажи автомобиля №ТСК0013133 от 29.12.2015, а требования ФИО3 к ООО «Кунцево AT» о расторжении указанного договора-купли продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа возникли вследствие превышения ООО «Динамика Смоленск» установленного законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей предельного срока  устранения  недостатка, который  не  может  превышать  45 дней, исполнение ООО «Кунцево AT» судебных актов первой и апелляционной инстанции представляет собой убытки, понесенные ООО «Кунцево AT» в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля и Закона «О защите прав потребителей» ООО «Динамика Смоленск».

Истец указал, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля № ТСК0013133 от 29.12.2015 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 4 191 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.06.17 по 15.10.17 в размере 2 327 235 руб.; неустойку за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 2 000 000 руб.; штраф в размер 1 000 000 руб. (500 000 рублей в пользу ФИО3 и 500 000 рублей в пользу СРОО «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей»);в счет  компенсации морального вреда 15 000 руб.; оплата госпошлины в размере 32 891,18 руб.

Также вследствие нарушения «Динамика Смоленск» установленного Законом «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи автомобиля предельного срока устранения недостатков (гарантийного ремонта), ООО «Кунцево Авто Трейдинг» понесло убытки в размере 491 000 руб. (разница между ценой по договору купли-продажи автомобиля № TCK0013133 от 29.12.2015, расторгнутого со ФИО3 и ценой автомобиля по договору купли - продажи № ТСК0006529 от 12.12.2018 заключенного с ООО «СТИ-РЕСТАВРАЦИЯ»).

25 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, однако требования, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

ООО «Кунцево АТ» полагает, что нарушение Ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» повлекло за собой причинение ему убытков и является основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

ООО «Динамика Смоленск» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, на отсутствие вины и причинно-следственной связи. Ответчик указал, что является уполномоченным дилером ООО «Тойота Мотор», действует на основании договора, заключенного с ООО «Тойота Мотор», имеет право реализации продукции, ремонта, технического обслуживания. В рамках осуществления своей деятельности и в рамках исполнения своих дилерских функций принял 27 апреля 2017 г. на ремонт автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, принадлежащий ФИО3 (Заказ-наряд № ДС000007908 от 27.04.2017 г.). На основании данного обращения ФИО3 с жалобой на наличие неисправности автомобиля, Ответчик произвел диагностику неисправности, установил причину неисправности, произвел согласование с ООО «Тойота Мотор» проведение гарантийного ремонта, произвел заказ необходимых для ремонта запасных частей, а после их полного поступления на склад выполнил ремонт автомобиля ФИО3

Длительность ремонта автомобиля ФИО3 связана с длительной поставкой запасных частей, которые в полном объеме поступили на склад Ответчика уже после истечения 45-дневного предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока, в связи с чем вина Ответчика в нарушении сроков ремонта и убытках истца отсутствует. 

Согласно вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции штрафные санкции (неустойка, штраф), компенсация морального вреда, государственная пошлина были взысканы с ООО «Кунцево AT» в связи с отказом ООО «Кунцево АТ» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В процессе рассмотрения дела № 2-1450/2017 судом было установлено, что ФИО3 дважды обращался с письменными претензиями к ООО «Кунцево AT», в которых сообщал о выявленном недостатке,  проводимом  ремонте и требовал возвратить уплаченную за ТС денежную сумму. Однако указанные претензии ФИО3 были оставлена «Кунцево AT» без удовлетворения. Учитывая, что ООО «Кунцево AT» дважды оставило претензии ФИО3 без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Кунцево AT» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, убытки Истца в виде выплаченной ФИО3 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по госпошлине, возникли у Истца именно в связи с нарушением самим Истцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а не в следствие виновных действий Ответчика. 

Ответчик также указал, что между ООО «Динамика Смоленск» и ООО «Кунцево Авто Трейдинг» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе и отношения, предусматривающие возможность компенсации понесенных расходов в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата покупателю уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы в цене товара. Полагает, что ООО «Кунцево AT» для возмещения разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой повторной реализации автомобиля, необходимо обратиться к ООО «Тойота Мотор» в порядке и на условиях, предусмотренных дилерским договором, соглашениями к нему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными акта судов общей юрисдикции: 

- 29.12.2015 между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Кунцево Aвто Трейдинг» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ТСК0013133, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 16.01.2016.

- 23.02.2017 (в течение гарантийного срока) в автомобиле проявился недостаток (стук в двигателе), после чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе на сервисную станцию ООО «Динамика Смоленск» и принят им 25.02.2017 по акту приема-передачи. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт - замена форсунки, после чего автомобиль был возвращен ФИО3

- позднее (также в течение гарантийного срока) 25.04.2017 при движении автомобиля заглох двигатель и после остановки перестал запускаться. С жалобой на данную неисправность ФИО3 вновь обратился на СТОА Ответчика - ООО «Динамика Смоленск», куда доставил автомобиль на эвакуаторе. По акту приема-передачи от 27.04.2017 автомобиль был принят Ответчиком в ремонт и на основании заказ-наряда № ДС000007908, 

- необходимые для ремонта запчасти были заказаны ответчиком у ООО «Тойота Мотор» 19.05.2017 и 02.06.2017 и доставлены на склад ответчика 30.05.2017, 15.06.2017  (т. 2 л.д. 4-12),

- 05.06.2017 ФИО3 обратился к ООО «Кунцево АТ» с претензией, в которой указал, что за непродолжительный период времени в период гарантийного срока автомобиль уже дважды доставлялся в сервисный центр для устранения неполадок, в связи с чем у него имеются основания полагать, что ему продан товар ненадлежащего качества, а выявленный при повторной поломке 25.04.2017 недостаток (расплавление поршня) является существенным. ФИО3 со ссылкой на часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указал, что в его случае усматривается сразу несколько оснований для заявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 2 л.д. 48).

- 10.06.2017 истек 45-дневный срок на ремонт автомобиля,

- 16.06.2017 ФИО3 повторно обратился к ООО «Кунцево АТ» с претензией, в которой указал, что ТС более 45 дней находится в ремонте и, сославшись на все три основания, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и ранее направленную претензию, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму (т. 2 л.д. 49-50).

- 28 июня 2017 г. ФИО3 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «Кунцево Aвто Tрейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

- в период с 21.06.2017 по 06.07.2017 между истцом и ответчиком происходила переписка относительно ремонта ТС ФИО3 по электронной почте (т. 2 л.д. 51-57), из которой, вопреки доводам истца, не усматривалось намерение истца оказать ООО «Динамика Смоленск» помощь в сокращении сроков производимого ремонта (в судебном заседании представитель истца неоднократно указывал на возможность ООО «Кунцево АТ» обеспечить доставку ответчику необходимых запасных частей либо нового двигателя, однако документально данные доводы не подтверждены); 

- 13.07.2017 ФИО3 направлено уведомление о завершении ремонта ТС (т. 2 л.д. 2),

- 17.07.2017 ФИО3 в ответе на уведомление указал, что воспользовался своим правом и потребовал от продавца возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, о чем указал продавцу в претензиях от 05.06.2017 и 16.06.2017. Поскольку претензии были оставлены без ответа, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с изложенным, отказался от приемки автомобиля из ремонта.

- 19.07.2017 ООО «Кунцево АТ» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения его претензий, поскольку нарушение сроков ремонта допущено ООО «Динамика Смоленск».

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В апелляционном определении Смоленского областного суда от 14.08.2018 указано, что частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть установленный законом и договором срок гарантийного ремонта был нарушен, что на основании п.1 ст. 18 закона о защите прав потребителей является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, поскольку претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не была удовлетворена ответчиком (ООО «Кунцево АТ») в добровольном порядке, имеются предусмотренные названным законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (ст.ст.15, 22, 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя (абзац десятый).

Суд также указал, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока гарантийного ремонта (в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

В первом случае ремонт автомобиля осуществлялся с 25 февраля по 04 апреля 2017 года, во втором - с 27 апреля по 13 июля 2017 года, то есть 39 и 82 дня соответственно.

Превышение предельного срока гарантийного ремонта свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля, что дало ФИО3 право требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № ТСК 0013113 от 29 декабря 2015 года денежной суммы.

Смоленский областной суд в апелляционном определении от  14.08.2018 указал, что поскольку ответчик не доказал, что неисправности автомобиля истца возникли после передачи истцу товара вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи данного автомобиля (п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан судом с продавца, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и указанный штраф не подлежит взысканию с ООО «Динамика Смоленск» в составе убытков.

Судебными актами судов общей юрисдикции, которыми с ООО «Кунцево АТ» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по ремонту ТС.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание судом с ООО «Кунцево АТ» неустойки и денежных средств в счет компенсации морального вреда явилось следствием неисполнения им в добровольном порядке законного требования потребителя и также не обусловлено действиями ответчика и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту ТС.

Из претензий потребителя и судебных актов усматривается, что основанием для обращения потребителя в суд послужили, по сути все три основания, предусмотренные п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно:

обнаружение существенного недостатка товара (поломка двигателя);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (более 45 дней);

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (39 и 82 дня соответственно).

К выводу о наличии существенного недостатка автомобиля, пришел суд общей юрисдикции, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что наличие существенных недостатков в товаре было вызвано действиями ООО «Динамика Смоленск» при производстве ремонта. В  рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертиза не проводилась и не устанавливались причины поломок автомобиля, которыми могли быть как брак завода-изготовителя, так и ненадлежащая эксплуатация ТС потребителем и некачественный ремонт ответчика. 

При этом суд также учитывает, что ФИО3 обратился к ООО «Кунцево АТ» с первой претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи  05.06.2017, то есть до истечения 45-дневного срока на ремонт автомобиля (10.06.2017 истек 45-дневный срок на ремонт автомобиля), что дополнительно свидетельствует о том, что основной причиной принятия им такого решения являлось не длительность ремонта, а серьезность поломки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Динамика Смоленск» убытков в виде разницы между выплаченной ФИО3 денежной суммы за автомобиль (4 191 000 руб.) и ценой данного автомобиля при его продаже иному покупателю (3 700 000 руб.) после изъятие его у ответчика.

Исковые требования общества о взыскании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с общества судом общей юрисдикции, также не подлежат удовлетворению.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку судебными актами установлен факт обращения потребителя к ООО «Кунцево АТ» с заявлением о возврате денежных средств за ТС, то общество имело возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Динамика Смоленск» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Кунцева АТ», в сумме 32 891,18 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виду уплаченной по делу государственной пошлины (52 331 руб.) возлагаются на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова