СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11763/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А60-35069/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2024 года 

по делу № А60-35069/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сысертскому городскому округу в лице Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сысертскому городскому округу в лице Администрации Сысертского городского округа о взыскании 286 086 руб. 96 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с апреля по июнь 2021 года и с апреля 2023 года по март 2024 года. 

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления ответчику в сумме 80 руб. 40 коп. 

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 144 руб. 60 коп. задолженности, а также 8 632 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 79 руб. 57 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета 7 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и недоказанность истцом факта потребления электрической энергии в заявленный исковой период, объеме и стоимости.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения от 01.07.2020 № ЭЭ0406-154778 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком) и Администрации Сысертского городского округа (потребитель) в установленном порядке не подписан.

Между тем между ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урал» (сетевой организацией) и Администрацией Сысертского городского округа (заявителем) заключен договор от 19.07.2021 № 5400054607 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в результате исполнения которого подписан акт от 30.06.2022 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту от 30.06.2022 сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2021 № 5400054607 в полном объеме. 

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям № 54-ТУ-50953 в отношении присоединяемого объекта заявителя (наименование): ВЛ 10кВ, ТП-73266. 

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: 620000, Свердловская обл., Сысертский городской округ, 

<

...> земельный участок № 62 (кад. № 66:25:2901027:685). Дата фактического присоединения 30.06.2022. 

Сетевой организацией выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 30.06.2022 № 54-СысРЭС-22-2186, в силу которого прибор учета № 44055773 является расчетным для точки поставки по адресу: 

<

...> земельный участок № 62 с кадастровым номером 66:25:2901027:685. 

Факт принадлежности ответчику точек поставки: квартира Уральские самоцветы, 2-2, прибор учета № 64410, квартира Уральские самоцветы, 2-4, прибор учета № 491917, улица Энгельса, 23 последним не оспорены. 

Более того, указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35463/2023, которым установлено, что собственником энергопринимающих устройств с прибором учета № 44055773 является Администрация Сысертского городского округа. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не владеет информацией о названном приборе учете и адресе его места нахождения, признан судом несостоятельным. 

Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 30.04.2021 № 4 - 2021, от 31.05.2021 № 5 - 2021, от 30.06.2021 № 6 - 2021, от 30.04.2023 № 4 - 2023, от 31.05.2023 № 5 - 2023, от 30.06.2023 № 6 - 2023, от 31.07.2023 № 7 - 2023, от 31.08.2023 № 8 - 2023, от 30.09.2023 № 9 - 2023, от 31.10.2023 № 10 - 2023, от 30.11.2023 № 11 - 2023, от 31.12.2023 № 12 - 2023, от 31.01.2024 № 1 - 2024, от 29.02.2024 № 2 - 2024, от 31.03.2024 № 3 - 2024, счетами-фактурами от 30.04.2021 № 0017541/0475, от 31.05.2021 № 0022527/0475, от 30.06.2021 № 0027612/0475, от 30.04.2023 № 0018308/0475, от 31.05.2023 № 0023376/0475, от 30.06.2023 № 0028622/0475, от 31.07.2023 № 0033891/0475, от 31.08.2023 № 0038992/0475, от 30.09.2023 № 0044144/0475, от 31.10.2023 № 0049213/0475, от 30.11.2023 № 0054147/0475, от 31.12.2023 № 0059283/0475, от 31.01.2024 № 0003926/0475, от 29.02.2024 № 0008831/0475, от 31.03.2024 № 0013782/0475, ведомостям энергопотребления, гарантирующим поставщиком в спорный период потребителю предана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 286 086 руб. 96 коп. 

Как следует из перечисленных документов, в период с апреля по июнь 2021 года, с апреля 2023 года по март 2024 года, электрическая энергия передавалась в квартиры, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. Сысерть, мкр. Уральские самоцветы, д. 2, кв. 2 и 4, с сентября 2022 года также на земельный участок (прибор учета 44055773). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принятой за период с апреля по июнь 2021 года, с апреля 2023 года по март 2024 года, АО «Энергосбыт Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск частично в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорные точки поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, незаконности уклонения ответчика от оплаты потребленного ресурса. Однако, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платежа за апрель 2021 года. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). 

Согласно пояснениям истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, строительство объектов электроэнергетики (энергопринимающего устройства) было осуществлено на основании договора об осуществлении технологического присоединения № 5400054607 от 19.07.2021 по заданию Администрации Сысертского городского округа в лице главы городского округа. 

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2022 № 54-АТП38324, сторонами выполнены мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителя к сетям, дата фактического присоединения 30.06.2022. 

30.06.2022 также допущен расчетный прибор учета с заводским номером 44055773.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Из положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Устава Сысертского городского округа управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется администрацией городского округа в порядке, установленном Думой городского округа.

Имущество, отнесенное к муниципальной казне городского округа в порядке, установленном Думой городского округа, содержится уполномоченным органом администрации городского округа. 

Таким образом, Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа нести расходы по содержанию вышеуказанных объектов электроэнергетики.

С учетом названных норм права и разъяснений не имеет правового значения довод Администрации Сысертского городского округа о том, что между сторонами договор энергоснабжения не заключен. 

Факт поставки истцом ответчику в спорные точки поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы о подключении к объекту электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2301027:685 по адресу: 

<

...> с прибором учета № 44055773) транзитных потребителей, не подтвержден материалами дела. Иных подключений после прибора учета № 44055773 сетевой компанией не выявлено, что установлено судом при рассмотрении дела № А60-35463/2023 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что к энергопринимающему устройству ответчика было осуществлено транзитное подключение иных абонентов, либо о том, что ответчиком было заключено соглашение о перераспределении мощности для целей подключения иных абонентов. Со стороны сетевой организации также не были представлены документы, подтверждающие, что сетевой организацией проведены мероприятия по осуществлению технологического присоединения иных потребителей через энергопринимающие устройства ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг. Отсутствие контракта, при наличии у истца обязанности по поставке ресурса на объект ответчика по присоединенной сети, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату принятого и потребленного ресурса.

Ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Соответственно, возложение на него обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства является правомерным. Ссылка ответчика на отсутствие договора не может служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года по делу № А60-35069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова