﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-974/2021

г. Владивосток

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-6792/2021

на решение от 31.08.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-974/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Морепродукт» (ИНН 2508037928, ОГРН 1032500696150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ИНН 2508056215, ОГРН 1022500702564)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о взыскании 624 726 рублей 81 копейки 

при участии:

от истца: представитель Ширяева В.М. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1756078, паспорт;

от ответчика: представитель Безыкорнов А.М. по доверенности от 08.11.2021  сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании К №42958, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Морепродукт» (далее – истец, ОАО «Морепродукт», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – ответчик, ООО «Форд-Ност») о взыскании 557 249 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 67 477 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и кроме того, 15 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обратившись с настоящей апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что ответчик не владеет спорным участком канализационной сети, что также следует из его письма от 11.09.2020 №656 и соглашения от 01.10.2007, и соответственно исключает оказание ответчиком услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект в рамках договора водоотведения от 01.01.2014 №08274. Отмечает, что договор аренды имущества от 01.10.2020 №39-а-к в отсутствии к нему приложения в виде ситуационного плана расположения и протяженности, переданных в аренду ООО «Форд-Ност» сетей водоотведения не является правовым основанием для оказания услуг водоотведения. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статьи 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Форд-Ност» (арендатор) 01.10.2002 заключен договор аренды имущества №39-а-к, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду (в срочное возмездное пользование) имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, для осуществления производственной деятельности (пункт 1.1).

На основании соглашения от 01.10.2007, заключенного между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Форд-Ност» в перечень сетей водопровода и канализации к вышеуказанному договору внесены изменения, в том числе: по наружным сетям канализации трубы ф 100 1 – 170 м материал – ЧК, реестровый номер 11754; месторасположение: п. Анна, Поссовет – до территории ООО «Морепродукт».  

В последующем 01.01.2014 между ООО «Форд-Ност» (организация ВКХ) и ОАО «Морепродукт» (абонент) заключён договор водоотведения  № 08274, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее водоотведение, обязалась осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент в свою очередь обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1).

Пунктом 4.1.1 указанного договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 15.08.2016 № 928 ООО «Форд-Ност» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, на территории села Анна.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 № 08274 ОАО «Морепродукт» ежемесячно в период с октября 2017 года по октябрь 2019 года оплачивало оказанные  ООО «Форд-Ност» услуги, что составило 557 249 рублей 48 копеек, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что канализационные сети, в которые производился сброс сточных вод ОАО «Морепродукт» фактически не принадлежат ООО «Форд-Ност» на праве собственности, либо на ином законном основании и не находятся в границах его эксплуатационной ответственности, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.11.2020 №73 о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Оставленная без удовлетворения ответчиком претензия, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, что исключает обязательства абонента по оплате услуг водоотведения, и влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в виде ранее оплаченных платежей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств договор от 01.10.2002 №39-а-к, соглашение к нему, письмо от 10.03.2021 №1-31-0968 с учетом позиции третьего лица, суд пришел к выводу о доказанности факта законного владения ответчиком спорных инженерных сетей, оказания им услуг водоотведения и их оплаты по договору от 01.01.2014 №08274, что исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, как верно отмечено апеллянтом, в соглашении от 01.10.2007 о внесении изменений в договор аренды имущества от 01.10.2002 №39-а-к местонахождение спорной канализационной трубы указано: п. Анна, Поссовет – до территории ООО «Морепродукт». 

Между тем, согласно письму от 10.03.2021 №1-31-0968 администрации при рассмотрении обращения ООО «Форд-Ност» выявлено разночтение в формулировках в части реестрового номера 11754.

Установив, что согласно выписке из реестра муниципального имущества участок системы канализации, проходящей по территории ОАО «Морепродукт» до выпуска в море в селе Анна, является собственностью Находкинского городского округа, ответчику по соглашению от 01.10.2007 передан именно этот участок сети водоотведения.

Таким образом, сам собственник – администрация Находкинского городского округа, указывая на то, что  ответчик является единственной гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории села Анна, которому были переданы спорные сети водоотведения, опровергает доводы истца об обратном. 

Доказательств иного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:576 не исключает обременения его инженерными коммуникациями, в том числе, спорной канализационной сетью.

Представленные истцом в суд первой инстанции выписка из ЕГРН, схема расположения земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:576 на кадастровой карте доказывают нахождение земельного участка в непосредственной близости к морю, и не опровергают наличие на земельном участке истца ограничений в виде инженерных коммуникаций. 

Доводы апеллянта о непринадлежности ответчику спорной части канализационной системы со ссылкой на письмо от 11.09.2020 №656 подлежит отклонению, поскольку неопределенность с принадлежностью части системы канализации, проходящей по территории истца до выпуска в море в соответствии с письмом от 10.03.2021 №1-31-0968 третьего лица, была исправлена. 

Несмотря на имеющуюся ранее неопределенность ответчик с целью недопущения нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства организовывал и производил в спорный период работы по обслуживанию канализационных колодцев, находящихся на территории ОАО «Морепродукт» когда имелся допуск, в том числе, по требованию истца по устранению засоров канализации, что истцом не опровергнуто.

 Ссылка апеллянта на недействительность договора от 01.01.2014 №08274 отклоняются коллегией в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания данной сделки недействительной.

Отсутствие к договору от 01.01.2014 №08274 приложений в виде ситуационного плана расположения и протяженности, переданных в аренду ООО «Форд-Ност» сетей водоотведения также не влечет его недействительность, поскольку вся информация о переданных сетях водопровода и канализации содержится в перечне, изложенного в соглашении от 01.10.2017 в новой редакции. 

Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается по ранее рассмотренному Арбитражным судом Приморского края делу №А51-2788/2019 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019) о взыскании долга по договору водоотведения от 01.01.2014 №08274, которое силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что истец не доказал факт принадлежности канализационных сетей ООО «Форт-Ност», по мнению коллегии апелляционного суда, с учетом установленных обстоятельств дела, не привело к принятию неправильного решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021  по делу №А51-974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков