/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18268/2018-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-24206/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя - Жилищно-строительного кооператива № 43                                     (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017): Корнилович Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от заинтересованного лица -  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 06.06.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Жилищно-строительного кооператива № 43

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года 

по делу № А50-24206/2018,

принятое судьей Завадской Е.В., 

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 43

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным предписания от 07.05.2018 № 1030, 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 43 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.05.2018 № 1030.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что указанные в акте проверки нарушения отсутствуют, так как решением общего годового собрания членов ЖСК № 43 от 30.06.2017 принято в установленном порядке, не оспорено и является обязательным для всех членов кооператива. В судебном заседании представитель кооператива на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения от 15.03.2018 № СЭД-45-15-10-2271е и.о.заместителя начальника Инспекции Винокуровой М.Л. вынесено распоряжение от 04.04.2018 № 1030 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении Жилищно-строительного кооператива № 43. Срок проведения проверки установлен с 09.04.2018 по 08.05.2018 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения за январь, февраль 2018 года в многоквартирном доме № 24 по ул. Вильямса города Перми.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения положений частей 2, 8 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, а именно: ЖСК № 43 собственникам помещений в многоквартирном доме в январе, феврале 2018 года предъявлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, не установленная решением общего собрания, а так же решением органа местного самоуправления.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07 мая 2018 года № 1030.

07 мая 2018 года заявителю выдано предписание № 1030, в соответствии с которым кооперативу в срок до 25 июня 2018 года предписано устранить выявленные нарушения, а именно: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения привести в соответствие с частями 2, 8 статьи 156 ЖК РФ.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4 Положения об ИГЖН ПК).

         Из приведенных норм права следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

         Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований ч.ч. 2, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при предъявлении собственникам помещений в многоквартирном доме в январе, феврале 2018 года платы за содержание и ремонт жилого помещения не установленной решением общего собрания, а также решением органа местного самоуправления.

         Частью 2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

         Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

         Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2018) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

         В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

         Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что решением общего годового собрания членов ЖСК № 43 от 30.06.2017  утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год. Сметой расходов ЖСК № 43 на 2017 год установлен размер платы за содержание жилья в размере 894,63 руб. с квартиры, за услуги уборщиц с квартиры: 505,34 руб. - 1 подъезд, 121,87 – 2 подъезд, 141,64 – 3 подъезд, 134,37 – 4 подъезд. В обоснование различного начисления платы за услуги по уборке заявителем указано о разном количестве квартир, в каждом из четырех подъездов.

         Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о наличии оснований для выдачи кооперативу оспариваемого предписания, тем самым признал изложенные в нем требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии нарушения, указанного в предписании, со ссылкой на то, что решением общего годового собрания членов ЖСК № 43 от 30.06.2017 принято в установленном порядке, не оспорено и является обязательным для всех членов кооператива, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на то, что дифференцированный подход к начислению платы за содержание жилья собственникам жилых помещений, относящихся к одной категории, противоречит нормам жилищного законодательства и не соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П.

         Основания для иных выводов и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что законодателем решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения  предоставлено общему собранию собственников помещений, принятое решение общего собрания по такому вопросу не должно противоречить требованиям закона, в частности ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей определение размера платы исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные кооперативом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-24206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 43                                     (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 17.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова