АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-16867/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6а, ОГРН 1025400000053, ИНН 5404110583) к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 630099, город Новосибирск, Красный проспект, 27) о признании недействительными предписания. 

Другое лицо, участвующее в деле, – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Взаимодействие» – Давыдова М.А. по доверенности от 26.05.2017;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – Иванов А.М. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 02.02.2018 № Т6-6/3147ДСП (далее – предписание) и уведомления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) от 14.05.2018 № 18/1113-С ДСП о соответствии банка критериям уплаты повышенной дополнительной ставки страхового взноса за расчетный период 1 квартал 2018 года.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в части требования коммерческого банка к корпорации на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Корпорация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, коммерческому банку отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, коммерческий банк просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, коммерческим банком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания произведенной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден» (далее – ООО «Гарден») предоплаты в качестве нематериального актива; судом первой инстанции неверно применена часть 4 статьи 198 АПК РФ; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Банк России, корпорация в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам осуществления в отношении коммерческого банка дистанционного надзора Банком России на основании статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) вынесено предписание от 02.02.2018 № Т6-6/3147ДСП о введении с 02.02.2018 сроком на 6 (шесть) месяцев ограничений на осуществление коммерческим банком следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением средств участников банка, владеющих более 5 % долей в капитале), во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета;

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг), за исключением средств участников банка, владеющих более 5 % долей в капитале;

- по открытию текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами банка (за исключением средств участников банка, владеющих более 5 % долей в капитале).

Коммерческому банку также предписано в срок не позднее 02.02.2018 устранить нарушения пункта 3.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П) и отразить в бухгалтерском учете в качестве нематериальных активов приобретенное право на использование программного обеспечения, полученное по договорам, заключенным с ООО «Гарден» и закрытым акционерным обществом «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее –                              ЗАО «ЦФТ»), и включить данный нематериальный актив в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала согласно подпункту 2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (далее – Положение № 395-П); в срок не позднее следующего рабочего дня с даты получения данного предписания представить в Банк России отчет о принятии предписания к исполнению, ежедекадно (не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетной декадой) информировать о выполнении данного предписания, представить план восстановления величины собственных средств (капитала) до величины, позволяющей соблюдать надбавки к нормативам достаточности собственных средств в срок до 02.03.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание Банка России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы коммерческого банка; коммерческим банком пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статьи 4, 56 Закона № 86-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные названным Законом меры по отношению к нарушителям.

Перечень мер воздействия и основания их применения установлены частью 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные Банком России нарушения коммерческим банком требований пункта 3.1 Положения № 448-П и подпункта 2.2.1 Положения № 395-П, выразившиеся в отражении в бухгалтерской отчетности операций по приобретению прав по лицензионному соглашению на использование программного обеспечения через посредничество сублицензиара ООО «Гарден» в рамках заключенных договоров в виде дебиторской задолженности ООО «Гарден» в сумме                  44 000 000 руб. вместо нематериальных активов в той же сумме.

При этом Банком России была учтена убыточная деятельность коммерческого банка за 2017 год, существенная роль средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкая капитализация коммерческого банка, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала по состоянию на 01.01.2018.

В силу пункта 3.1 Положения № 448-П нематериальным активом признается объект, одновременно удовлетворяющий следующим условиям: объект способен приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования кредитной организацией при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд; кредитная организация имеет право на получение экономических выгод от использования объекта в будущем. Право кредитной организации на получение экономических выгод от использования объекта в будущем может быть подтверждено наличием надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и права данной кредитной организации на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации; имеются ограничения доступа иных лиц к экономическим выгодам от использования объекта (кредитная организация имеет контроль над объектом); объект может быть идентифицирован (возможность выделения или отделения от других активов); объект предназначен для использования в течение более чем 12 месяцев; кредитной организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев; объект не имеет материально-вещественной формы; первоначальная стоимость объекта может быть надежно определена. 

Согласно пункту 3.2 Положения № 448-П компьютерное программное обеспечение, изобретения, полезные модели, секреты производства (ноу-хау), знаки обслуживания, лицензии, авторские права и другие относятся к нематериальным активам.

Нематериальные активы подлежат включению в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала кредитных организаций (подпункт 2.2.1 Положения № 395-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе заключенное между ЗАО «ЦФТ» и ООО «Гарден» лицензионное соглашение от 13.07.2017 № L-170711, приложение № 1 к этому соглашению и акт приема-передачи по названному соглашению; заключенный между ООО «Гарден» и коммерческим банком сублицензионный договор от 13.07.2017 № 1; заключенное между коммерческим банком и ЗАО «ЦФТ» дополнительное соглашение                            от 13.07.2017 № 1 к лицензионному соглашению от 04.09.2015 № L-150417), суды пришли к обоснованному выводу, что коммерческим банком фактически была приобретена лицензия на программное обеспечение                     ЗАО «ЦФТ» сроком на 3 года (с 13.07.2017 по 12.07.2020), стоимостью 44 000 000 руб., которая соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3.1 Положения № 448-П; в связи с этим в бухгалтерском учете коммерческого банка подлежит отражению не дебиторская задолженность ООО «Гарден», а нематериальный актив с уменьшением суммы источников базового капитала кредитных организаций в силу пункта 2.2.1 Положения                   № 395-П.

 При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, Банк России имел правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку коммерческий банк получил предписание 02.02.2018 (том 1                            л.д. 98-99), а в арбитражный с заявлением об оспаривании этого предписания обратился 30.05.2018, суды пришли к выводу о пропуске им трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство коммерческого банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об оспаривании предписания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного коммерческим банком требования о признании недействительным предписания.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства коммерческого банка о приобщении представленных в материалы дела дополнительных документов не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286                 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова