АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-11803/2018

г.Калуга

9 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД»

Администрации города Белгорода

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Белгородской области

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.07.2020;

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом; 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А08-11803/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (далее - ООО «Луч ЛТД»), Администрации города Белгорода о признании недействительным договора аренды №80 от 25.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1079 м², расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Администрацией города Белгорода и ООО «Луч ЛТД»; о признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации от 02.07.2018 №31:16:0116001:15-31/001/20181 договора аренды земельного участка №80 от 25.06.2018 и о государственной регистрации от 02.07.2018 №31:16:0116001:15-31/001/20182 обременения в виде аренды земельного участка площадью 1079 м² с кадастровым номером 31:16:0116001:15 по адресу: 

<

...> ; об обязании ООО «Луч ЛТД» демонтировать самовольно возведенные пристройку лит.а2 (4,9 м х 7,60 м) и строение лит.Б (размерами 4,73 м х 6,70 м) согласно техническому паспорту БТИ от 12.11.2003, кадастровый номер 31:16:00:00:7721/1/23 1002/А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116001:15, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; ООО «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: договор аренды №80 от 25.06.2018 земельного участка признан недействительным; из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации от 02.07.2018 №31:16:0116001:15-31/001/2018-1 договора аренды земельного участка №80 от 25.06.2018 и о государственной регистрации от 02.07.2018 №31:16:0116001:15-31/001/20182 обременения в виде аренды земельного участка площадью 1079 кв.м с кадастровым номером 31:16:0116001:15 по адресу: 

<

...>, в удовлетворении иска о сносе самовольных построек отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 27.04.2022 на 02.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, поскольку одна из построек создана после 1994 года, без разрешительных документов на земельном участке муниципальной собственности, который находится в совместном пользовании истца и ответчика, согласно долям в недвижимом имуществе, расположенном на данном участке, вторая постройка вопреки выводам судебных актов существует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ИП ФИО2 и ООО «Луч ЛТД» принадлежит право собственности на помещения в здании (магазина) общей площадью 1011 м², лит.А по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116001:15.

ИП ФИО2 принадлежит помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:1637, площадью 520,9 м², лит.А, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.07.1998 №174 (запись в ЕГРН от 26.01.2018 №31:16:0116001:1637-31/001/2018-1).

ООО «Луч ЛТД» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:2329, площадью 459,4 м², лит.А, дата регистрации права собственности 29.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2017.

Также ответчику принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:1647, площадью 20,4 м² (холодильная камера), лит.В1, по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 13.09.2017, право зарегистрировано 29.10.2009) и нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:1493, площадью 174,6 м² 1966 года постройки, лит.В, дата регистрации права собственности 29.10.2009 (выписка из ЕГРН от 25.07.2017).

Вступившим 10.04.2001 в законную силу решением Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 были удовлетворены исковые требования ФИО2 и признаны недействительными постановление главы Администрации г.Белгорода №329 от 15.03.1996 в части выделения земельного участка по ул.Некрасова д.11 АОЗТ «Луч ЛТД», свидетельство №625-а от 12.04.1996 на бессрочное пользование землей, договор купли-продажи земельного участка ЗАО «Луч ЛТД» №15 от 30.11.1998.

В решении Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 установлены следующие обстоятельства.

В результате приватизации магазинов №9 и №13, расположенных в здании по ул.Некрасова 11, в 1992 году собственником магазина №9 «Луч» стала ПКФ «Априори» (свидетельство от 21.09.1992), которая 29.12.1994 переименована в АОЗТ «Офир».

На основании решения учредителей от 10.05.1995 данное общество вошло в состав учредителей АОЗТ «Луч ЛТД».

В качестве уставного взноса было передано имущество АОЗТ «Офир», в том числе указанный магазин и склад.

Собственником магазина №13 стала ПКФ «Европа» согласно договору купли-продажи по итогам конкурса от 15.09.1992 и свидетельству о собственности на приватизируемое предприятие от 02.10.1992.

Магазин №13 на основании решения собрания учредителей ТОО ПКФ «Европа» от 24.03.1995 был передан в собственность ФИО2 в качестве причитающейся ему доли уставного фонда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-9255/2018 установлено, что земельный участок площадью 0,16 га был предоставлен ПКФ «Априори», о чем выдано свидетельство от 04.12.1992 №625.

Как следует из решения Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 постановление главы Администрации города Белгорода №329 от 15.03.1996 о выделении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,16 га по адресу: 

<

...> в части выделения земельного участка одному из собственников здания - АОЗТ «Луч ЛТД» противоречит положениям статьи 37 ЗК РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятия, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Судом сделан вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания расположенных на нем здания магазина и подсобных помещений, по адресу: 

<

...> принадлежит собственникам расположенного на нем здания- ЗАО «Луч ЛТД» и ФИО2 пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений в здании: ФИО2 - 51/100, ООО «Луч ЛТД» - 49/100.

В определении Октябрьского районного суда города Белгорода об отказе ФИО2 в разъяснении решения Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 указано, что у ФИО2 с 24.03.1995 возникло право постоянного (бессрочного) ранее принадлежавшим ТОО ПКФ «Европа», данное право сохраняется.

Распоряжением от 07.12.2017 №1419 Администрация города Белгорода предварительно согласовала ООО «Луч ЛТД» предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 ориентировочной площадью 1243 м², уточненной площадью 1079 м² для размещения нежилых зданий.

22.02.2018 Администрацией города Белгорода распоряжением №192 ООО «Луч ЛТД» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1079 м² по ул.Некрасова, 11 для размещения нежилых зданий (складские).

На основании распоряжения Администрации города Белгорода от 22.02.2018 №192 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодателем) и ООО «Луч ЛТД» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №80 от 25.06.2018, согласно которому земельный участок площадью 1079 м² для эксплуатации нежилых зданий (складские), расположенный по адресу: ул.Некрасова, 11, передан в аренду ООО «Луч ЛТД» за плату.

02.07.2018 в ЕГРН внесены записи №31:16:0116001:15-31/001/2018-1 о государственной регистрации договора аренды земельного участка №80 от 25.06.2018, 02.07.2018 и №31:16:0116001:15-31/001/2018-2 о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка площадью 1079 м² с кадастровым номером 31:16:0116001:15 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-9255/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019, требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: распоряжение Администрации города Белгорода от 07.12.2017 №1419 и распоряжение Администрации города Белгорода №192 от 22.02.2018 признаны недействительными. Также признано незаконным бездействие Администрации города Белгорода, выразившееся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, расположенного в 

<

...>, используемого двумя субъектами предпринимательской деятельности - ООО «Луч ЛТД» и ИП ФИО2, в аренду ООО «Луч ЛТД».

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-9255/2018 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по тому же делу Администрацией г.Белгорода издано распоряжение №296 от 09.04.2020 об отмене распоряжений Администрации города Белгорода №1406 от 07.12.2017, №1419 от 07.12.2017 и №192 от 22.02.2018.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка №80 от 25.06.2018 заключен на основании признанного недействительным и отмененного распоряжения Администрации г.Белгорода №192 от 22.02.2018 и нарушает права ФИО2, ответчиком на данном земельном участке возведены самовольные строения без согласия истца, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 14.12.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды №80 от 25.06.2018 земельного участка признан недействительным; из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации от 02.07.2018 №31:16:0116001:15-31/001/2018-1 договора аренды земельного участка №80 от 25.06.2018 и о государственной регистрации от 02.07.2018 №31:16:0116001:15-31/001/20182 обременения в виде аренды земельного участка площадью 1079 кв.м с кадастровым номером 31:16:0116001:15 по адресу: 

<

...>, в удовлетворении иска о сносе самовольных построек отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в сносе построек пристройку лит.а2 (4,9 м х 7,60 м) и строение лит.Б (размерами 4,73 м х 6,70 м²) ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление No10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В иных случаях заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о защите права в порядке статьи 304 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом в силу пункта 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Судами по материалам дела установлено, что право собственности на строение лит.Б за ответчиком не зарегистрировано, ответчик отрицает факт его существования в связи с пожаром. При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что в техническом паспорте от 12.11.2003 строение лит. Б отмечено, не свидетельствует о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, либо нарушает право истца на долю в земельном участке.

В отношении спорного помещения а2, значащееся на техническом плане 1 этажа под No4, судами по материалам дела сделан вывод, что данное помещение входит в состав помещения с кадастровым номером 31:16:0116001:2329, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 17.09.1992 №062. В связи с созданием до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, данная постройка не может являться самовольной. 

Довод истца о том, что спорное помещение возведено в период с 1995 по 1997 годы, не могло в 1992 году входить в состав приватизируемого имущества, принадлежать на основании договора купли-продажи по итогам конкурса от 17.09.1992 №062 и входить в перечень имущества - приложение к договору продажи от 20.09.1992, обоснованно отклонён судами.

Так, постановлением Администрации города Белгорода от 11.07.2001 №1300 ЗАО «Луч ЛТД» было разрешено произвести регистрацию принадлежащих ему строений на основании договора купли-продажи по итогам конкурса от 17.09.1992 №062 и входящих в перечень имущества (приложение к договору продажи от 20.09.1992) по инвентаризационному плану Белгородского городского бюро технической инвентаризации В- В2 – склады, В1- холодильная камера, а2- пристройка к зданию, А3- павильон, Г- навес, А1- павильон на земельном участке (свидетельство на право собственности на землю серии РФ ХХYII-31:31:16, №0736862) по ул.Некрасова, 11 в г.Белгороде. 

Таким образом, собственником имущества, проданного на конкурсе, подтверждено, что спорные строения лит.а2 и В2 (по техническому паспорту от 12.11.2003 - лит.Б) ранее входили в состав приватизируемого имущества муниципального предприятия розничной торговли магазина №9 «Луч», а впоследствии внесены в уставной капитал ЗАО «Луч ЛТД». 

Утверждение истца, что постановление №1300 как доказательство, нельзя признать допустимым, поскольку на день издания этого постановления свидетельство на право собственности на землю ответчика, на котором основано постановление Администрации города Белгорода от 11.07.2001 №1300, уже было признано судом недействительным, нельзя признать обоснованным, поскольку взаимосвязь между указанными обстоятельствами отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на технические документы, подтверждающие, по его мнению, возведение спорных построек в 1995-1997 годах, несостоятельна, так как является предположением. Из технического паспорта здания по состоянию на 20.01.1966 следует, что лит.а2 отсутствует. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о возведении построек в указанный истцом период. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным, указание суда апелляционной инстанции о том, что по существу правовой интерес истца состоит в оформлении права на соответствующую долю земельного участка, занятого постройками как истца, так и ответчика. Однако, решением Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 доли истца и ответчика в праве на земельный участок уже установлены. Доказательств того, что постройка ответчика лит.а2 фактически нарушает ранее установленное судом соотношение долей в праве на земельный участок, материалы дела не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, в кассационной жалобе не приведено. В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А08-11803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     В.И. Смирнов

Судьи                М.М. Нарусов

 

                ФИО1