АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13263/2017

06 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: 

государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании компенсации в сумме 338 289 руб. за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 исковое заявление Минпрома Республики Коми принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.10.2017, в котором указал, что им во исполнение решения Усинского городского суда от 01.08.2017 № 2-894/2017 за свой счет были произведены работы по технической рекультивации земельных участков, достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти в почве, в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке проекта лесоразведения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено ГУ РК «Сосногорское лесничество», предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-13263/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-13263/2017 распределено судье Кирьянову Д.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о замене истца Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ГУ РК «Сосногорское лесничество»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 30.12.2017 № 1153 поддержало позицию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Коми от 26.06.2017 № 55 «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми» предусмотрена реорганизация Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Сведения о государственной регистрации Минприроды Республики Коми внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену Минпрома Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания акта осмотра лесного участка от 31.05.2017 № 2, акта обследования от 01.06.2017, акта о лесонарушении от 19.06.2017 № 5, в результате разгерметизации недействующего нефтепровода «Тэбук-Ухта» 31.05.2017 произошло загрязнение лесных участков общей площадью 240 кв.м, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества (л.д. 14-21, 23-24, 28).

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность возместить в натуре вред, причиненный лесу вследствие нефтеразлива, - в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязнённых участков (л.д. 33-39). 

По сведениям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в настоящее время проводится работа по подготовке проекта лесоразведения (л.д. 69).

Кроме того, незамедлительно после обнаружения факта нефтеразлива ответчик предпринял меры по устранению его последствий. В акте осмотра от 31.05.2017 № 2 отражено, что на момент проведения обследования силами ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и ООО «ЭкоСпас» выполнялись работы по локализации утечки нефти (л.д. 14-21).

В подтверждение факта принятия мер по устранению последствий нефтеразлива истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на выполнение работ по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») от 15.06.2016 № 16Y1332, заключенный с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (л.д. 82-87),

- счет-фактуру от 30.06.2017 № 6337, выставленную на оплату работ по ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода «Тэбук-Ухта» и технической рекультивации, очистке р. Просек-Ель, на сумму 9 266 107 руб. 95 коп. (л.д. 89),

-   платежное поручение от 04.08.2017 № 594 об оплате счёта-фактуры от 30.06.2017 № 6337 на сумму 9 266 107 руб. 95 коп. (л.д. 90),

- акт обследования от 03.07.2017, подписанный сотрудниками Минпрома Республики Коми, ГУ «Сосногорское лесничество», Управление по делам ГО и ЧС МР МР «Сосногорск», согласно которому произведена полная ликвидация разлива нефти, на всей площади загрязнения проведена техническая рекультивация, завалы на сторону леса и зависшие деревья отсутствуют (л.д. 91),

- протоколы результатов измерения концентрации нефтепродуктов в почве  от 07.09.2017 №№ 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н, 031-П-17Н (протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федерлаьному округу) (л.д. 91-93). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017 № 536, в которой потребовал выплатить компенсацию ущерба окружающей среде в сумме 332 289 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании Постановлений Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» исходя из площади загрязнения (240 кв.м) и стоимости вывозки ели на расстоянии до 10 км для Железнодорожного лесотаксового района Республики Коми (130 руб. 86 коп.).

Пунктом 5 приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено, что в случае уничтожения или порчи почвы с нарушителя взимается 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы.

В ответе на претензию от 28.08.2017 № 11-01-03-26837в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило, что авария произошла по вине умышленного повреждения нефтепровода неустановленными лицами; на восстановление лесного участка потрачены средства, значительно превышающие требуемую истцом сумму.

Неисполнение ответчиком требований о выплате компенсации ущерба в денежной форме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы владелец нефтепровода не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред и в том случае, когда авария произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с тем методика исчисления вреда, причиненного лесам, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не дифференцирует размер компенсации в зависимости от принятых нарушителем мер по возмещению вреда в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституационного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суд до введения нового правового регулирования вправе учитывать размер расходов причинителя вреда на устранение последствий загрязнения, если в результате проведенных мероприятий достигается допустимый уровень остаточного содержания вредных веществ, исключается возможность их попадания в сопредельные среды и на сопредельные территории, а также допускается возможность использования земельного участка по его основному целевому назначению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» до утверждения федеральными органами исполнительной власти порядка учета расходов причинителя вреда необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Арбитражный суд считает, что размер компенсации для нарушителя, принявшего меры к устранению вредных последствий нефтеразлива, не может быть приравнен к сумме, подлежащей оплате недобросовестными лицами, устранившимися от ликвидации аварии. 

Из материалов дела следует, что ответчик незамедлительно после обнаружения факта нефтеразлива предпринял меры по устранению его последствий, а также провел техническую рекультивацию. Затраты ответчика на проведение данных работ составили 9 266 107 руб. 95 коп., что превышает заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер ущерба.

Кроме того, по решению Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 на ответчика возложена обязанность провести рекультивацию земель.

В силу пункта 7 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в лесохозяйственное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.).

Пунктом 5  Приказа Рослесхоза от 10.01.2012 № 1 Об утверждении Правил лесоразведения» предусмотрено, что лесоразведение на землях, подлежащих рекультивации, осуществляется с целью биологической рекультивации этих земель путем создания лесных насаждений после проведения технического этапа рекультивации (планировка, нанесение плодородного слоя грунта, террасирование откосов отвалов и другие).

Из системного толкования пунктов 4 и 5 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» следует, что методика расчета компенсации вреда лесам учитывает расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования; затраты на выращивание сеянцев, саженцев, создание лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также уход за ними до возраста уничтоженных или поврежденных деревьев (кустарников). 

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ликвидации разлива и технической рекультивации земель (л.д. 42). При этом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило о намерении во исполнение решения Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 подготовить проект лесоразведения и реализовать мероприятия по биологической рекультивации.

Поскольку рекультивация земельного участка предполагает, в том числе лесохозяйственные мероприятия (создание лесных насаждений), арбитражный суд пришел к выводу о том, что возмещение вреда в натуре в соответствии с решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 исключает возможность взыскания компенсации, рассчитанной исходя из площади земельного участка и типа древесины. 

Доводы истца о невыполнении на текущий момент мероприятий по биологической рекультивации, отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и акта сдачи рекультивированных земель не могут быть приняты, так как срок исполнения решения суда еще не истёк.

Исковые требования прокурора о возмещении вреда в натуре удовлетворены, то есть ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должно самостоятельно оплатить работы по восстановлению лесных участков. По этой причине взыскание денежной компенсации за причинение тех же убытков недопустимо.

Более того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае невыполнения ответчиком запланированных работ истец не лишен возможности требовать изменения способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств.

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт исковые требования необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                   (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.А. Кирьянов