Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-10215/2017

«25» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена: 23.05.2018. 

Полный текст решения изготовлен: 25.05.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 380 821,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити (далее – ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период июль - сентябрь 2017 года в размере 386 673,60 руб., неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 18.01.2018, в размере 17 147,79 руб., всего 380 821,39 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что истцом неверно произведен расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, сослался на отсутствие детализированных ежемесячных данных, возражал в части начислений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не оспаривал.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что в период июль - сентябрь 2017 года истец (Гарантирующий поставщик) поставил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящиеся под управлением ответчика. 

Договор энергоснабжения (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома), подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: №5140144057/729308 от 31.07.2017, №5140144057/751479 от 31.08.2017, №5140144057/757770 от 30.09.2017.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 386 673,60 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 17 147,79 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электроэнергии на ОДН должна быть оплачена ответчиком в соответствии с жилищным законодательством и Правилами N 354.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период июль - сентябрь 2017 года не исполнил. 

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 386 673,60 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом.

Доказательств несоответствия предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено. В деле имеются детализированные ежемесячные данные о расходах, однако ответчиком не проверены, контррасчет не подготовлен.

Определением от 14.03.2018, от 18.04.2018 суд обязывал стороны провести совместное обследование на предмет установления причин высокого расхода электроэнергии на ОДН в доме, расположенном по адресу: ул. Коминтерна, д.9/1 в г. Мурманске. Согласно информации, представленной истцом по результатам обследования нарушений выявлено не было. В ведомости проверки сведения о недостоверности начислений отсутствуют, ответчик ведомость не подписал, возражений по  результатам обследованию не высказал.

Таким образом, в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что показания приборов учета, по которым производились расчеты, недостоверны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного объема потребления электроэнергии в спорном периоде, чем заявлено гарантирующим поставщиком, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 386 673,60 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по каждому счету, за период с 16.08.2017 по 18.01.2018. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 147,79 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.01.2018 до дня фактической уплаты суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Определением суда от 25.12.2017 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 8 254 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере              8 254 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 2 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурман-Сити» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 363 673 руб. 60 коп., неустойку в размере 16 576 руб. 20 коп., всего 380 249 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 19.01.2018 по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 363 673 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурман-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 351 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Камалова