АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-913/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель Даллакян Григор Сергеевич, лично, по паспорту;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лидер», администрации муниципального образования городской округ «Охинский», Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», акционерного общества «Охинская ТЭЦ»: представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даллакяна Григора Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу №  А59-5730/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.,             Еремеева О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даллакяна Григора Сергеевича  (ОГРНИП 304650635800011, ИНН  650600108438)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», администрация муниципального образования городской округ «Охинский», Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», акционерное общество «Охинская ТЭЦ»

о признании незаконным предписания

 

Индивидуальный предприниматель Даллакян Григор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора, административный орган) от 23.03.2017 № П-06-77/13-306/Э.

Определениями суда от 23.11.2017 и от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – комитет), акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ»). 

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание административного органа признано судом незаконным. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Даллакян Г.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 27.03.2019, объявлялся перерыв до 03.04.2019. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 03.04.2019 до 30.04.2019 и с 30.04.2019 до 15.05.2019.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Даллакян Г.С. поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Сахалинское управление Ростехнадзора в представленном отзыве с жалобой не согласилось, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, рассмотреть жалобу без ее участия. ООО «Лидер» в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. 

Дополнительные документы, поступившие от Сахалинского управления Ростехнадзора, перечисленные в приложении к отзыву, по 17 позициям, на 77 листах судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Следственного отдела по г. Оха Следственного управления по Сахалинской области в связи с несчастным случаем со смертельным исходом несовершеннолетнего от поражения электрическим током, произошедшего на территории бывшего пищекомбината по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, 41 Сахалинским управлением Ростехнадзора проведена в отношении индивидуального предпринимателя Даллакяна Г.С. в период с 21.03.2017 по 24.03.2017 внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242 (далее – ПУЭ). 

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2017 № А-06-77-р и выдано предписание от 23.03.2017 № П-06-77/13-306/Э, в соответствии с которым:

1. эксплуатация электроустановок осуществляется неподготовленным электротехническим персоналом; 

2. предпринимателем не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство объектов; 

3. не заключен договор на электроснабжение (дополнение к договору на электроснабжение № 2011-Э/Дх-СХ-0034 от 01.05.2011) объектов по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41; 

4. предпринимателем не контролируется соблюдение охранной зоны ТП6/0,4 кВ № 34, переданной ему муниципальным образованием городской округ «Охинский» в безвозмездное пользование на основании договора от 08.08.2016 №41; в охранной зоне ТП № 34 находится забор; 

5. расстояние от земли до воздушного ввода подстанции ТП-6/0,4 кВ    № 34 составляет 3 метра, расстояние от плоскости забора до проходных изоляторов подстанции ТП-6/0,4 кВ № 34 составляет 0,8 метра, что не соответствует требуемым расстояниям; 

6. предпринимателем не обеспечивается содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с ПТЭЭП, правилами безопасности и другими нормативно-техническими документами.

Предпринимателю было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 23.05.2017.

Не согласившись с выданным предписанием, индивидуальный предприниматель Даллакян Г.С. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Суд заявленное ходатайство удовлетворил и признал оспариваемое предписание административного органа незаконным, посчитав, что оно выдано в отношении не уполномоченного лица, не являющегося владельцем (пользователем) трансформаторной подстанции № 34.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие факт передачи трансформаторной подстанции в пользование предпринимателю по договору безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом.

В кассационной жалобе предприниматель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что, принимая в пользование нежилое помещение, в котором была расположена трансформаторная подстанция, саму подстанцию и установленное в ней высоковольтное оборудование он не принимал, в связи с чем не может нести ответственность за их надлежащее состояние.

Федеральный закон от 16.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статья 3 указанного закона определяет, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии – лица, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Даллакяну Г.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – здания, строения, расположенные на территории бывшего пищекомбината по адресу г. Оха, ул. К.Маркса, 41, в том числе сауна и гараж.

Между ОАО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Даллакяном Г.С. (потребитель) 01.05.2011 заключен договор энергоснабжения № 2011-Э/Дх-СХ-0034, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки в соответствии с приложением № 2 к договору в объемах, указанных в приложении № 1. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора энергоснабжения и согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2012 б/н и от 28.09.2012 № 150 потребитель несет ответственность за эксплуатацию следующих электроустановок: кабель 0,4 кВ от присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ № 34 и до потребителя для энергоснабжения сауны и гаража, расположенных по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 к договору энергоснабжения были внесены изменения в приложение № 2 «Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии», в который были добавлены две точки поставки: ТП № 34, г. Оха, ул. Карла Маркса, 41, сауна и ТП № 34, г. Оха, ул. Карла Маркса, 41, гараж. 

08.08.2016 между муниципальным образованием городской округ «Охинский» в лице комитета (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Даллакян Г.С. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества № 41 сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное владение и пользование ссудополучателю объект недвижимого муниципального имущества – нежилое помещение (подстанция) общей площадью 17 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании компрессорного цеха с котельной имущественного комплекса бывшего пищекомбината по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41. 

Здание принадлежит муниципальному образованию городской округ «Охинский» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.2012 № 4, о чем указано в пункте 2.2 договора.

В указанном объекте недвижимого имущества находилось электрооборудование трансформаторной подстанции № 34, в том числе силовой трансформатор мощностью 315 кВ напряжением 6/0,4 кВ, от которого осуществляется электроснабжение объектов Даллакяна Г.С. – сауны и гаража, расположенных на территории бывшего пищекомбината. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено целевое назначение данного объекта – обеспечение энергоснабжением зданий и нежилых помещений, расположенных в них, по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41. Обязательное условие настоящего договора – доступ представителей ООО «Лидер» к объекту для контроля за количеством потребляемой электроэнергии.

Пунктами 4.4.2 и 4.4.3 данного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя содержать объект в полной исправности, соблюдать нормы противопожарной безопасности, исполнять заключения органа государственного пожарного надзора, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта, обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте; самостоятельно за свой счет без возмещения ссудодателем произведенных ссудополучателем затрат производить текущий и капитальный ремонты объекта в течение срока безвозмездного пользования. 

Нежилое помещение передано ссудополучателю по акту от 08.08.2016 № 41.

При этом, в силу пункта 4.2.6 ПУЭ, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Согласно ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества. 

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу вышеприведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения и не может быть разделена на здание и оборудование.

В этой связи, с учетом пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющего понятие неделимой вещи как вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав и в том случае, если она имеет составные части, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что, получив в безвозмездное пользование помещение, в котором расположена трансформаторная подстанция, предприниматель получил в пользование единый объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию ТП6/0,4 кВ № 34, представляющий из себя нежилое помещение площадью 17 кв.м. с расположенным в нем оборудованием. 

О передаче предпринимателю трансформаторной подстанции как единого имущественного комплекса свидетельствует пункт 2.2 договора от 08.08.2016 № 41, согласно которому передаваемое нежилое помещение именуется подстанцией с целевым назначением – обеспечение энергоснабжением зданий и нежилых помещений, расположенных в них, по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41. Из материалов дела также следует, что иного функционального назначения спорное помещение не имеет.

Следовательно, ответственность по содержанию трансформаторной подстанции № 34 в период действия договора (с 08.08.2016 по 08.07.2017) должна быть возложена именно на предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что ответственным лицом в спорном случае должно являться ООО «Лидер», на балансе которого находилась ТП № 34 в силу условий договора, заключенного обществом с ООО «Охинские электрические сети» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, трансформаторная подстанция № 34 была принята ООО «Лидер» в рамках договора с ООО «Охинские электрические сети» от 01.12.2015 по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015 № 678 (электроустановки: ВЛ-6 кВ (АС35, L=40 м) от присоединения на оп. № 3 до ТП 6/0,4 кВ № 34, ТП 6/0,4 кВ № 34 (ТМ 315/6) и далее сети 0,4 кВ для электроснабжения административного здания и складских помещений, расположенных по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41).

Между тем, данные документы регулируют вопросы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора и не подтверждают наличие имущественных прав на объекты электросетевого хозяйства. При этом, как установлено проведенной Сахалинским управлением Ростехнадзора проверкой, объекты ООО «Лидер» на момент проверки были отключены от энергоснабжения, в то время, как объекты индивидуального предпринимателя Даллакяна Г.С. с помощью оборудования трансформаторной подстанции электроэнергией снабжались, а сама подстанция была передана ему собственником в безвозмездное пользование с условием доступа представителей ООО «Лидер» лишь для контроля за количеством потребляемой энергии.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание от 23.03.2017 № П-06-77/13- 306/Э выдано Сахалинским управлением Ростехнадзора надлежащему лицу, поскольку на момент проверочных мероприятий в марте 2017 года предприниматель являлся пользователем спорного недвижимого имущества.

Что касается законности предписания по существу изложенных в нем требований, оно рассмотрено и оценено судом как законное, поскольку, в нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.2 ПТЭЭП, обязывающих потребителей электроэнергии, эксплуатирующих действующую электроустановку, осуществлять такую эксплуатацию подготовленным электротехническим персоналом, в зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации создавать для этого энергослужбу, укомплектованную соответствующим по квалификации электротехническим персоналом, назначить ответственного за электрохозяйство и его заместителя, обеспечить содержание электроустановки в работоспособном состоянии и ее эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил безопасности и других нормативно-технических документов, индивидуальный предприниматель Даллакян Г.С. их выполнение не обеспечил; в нарушение пунктов 9, 18 Правил № 861, приняв энергоустановку во временное владение и пользование, не оформил дополнительное соглашение к договору на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии в связи с изменившимися условиями электроснабжения; в нарушение пункта 8 Правил № 160, запрещающего в охранных зонах осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе размещать любые объекты и предметы, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, допустил наличие в охранной зоне забора; допустил нарушение пункта 4.2.93 ПУЭ в части расстояния воздушного ввода кабеля подстанции ТП-6/0,4 кВ № 34 от земли и расстояния от плоскости забора до проходных изоляторов подстанции.

Данные нарушения заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное индивидуальным предпринимателем Даллакяном Г.С. предписание Сахалинского управления Ростехнадзора является законным и основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем правомерно отменил решение, отказав в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Даллакяну Григору Сергеевичу.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А59-5730/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даллакяну Григору Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме     2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2019 № 611154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.В. Ширяев