СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-24215/2021

06.06.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2720/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 (мотивированное решение от 05.03.2022) по делу № А27-24215/2021 (судья Плискина Е.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (190005, 

<

...>, литер а, помещение 4н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, Космонавта ФИО1 улица, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий город, ФИО2 улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», общество) с иском о взыскании 221 684 руб. 22 коп. убытков, понесенных в результате исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу № А27-14023/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 (мотивированное решение от 05.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Электросетьсервис» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: электроэнергия требовалась для поддержания работы собственной котельной, информация по которой отсутствует в сетевой организации и не отражена в документах по технологическому присоединению, в связи с их отсутствием (кроме акта раздела границ), в том числе не подписаны акты согласования технологической и (или) аварийной брони. Акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь при изменении схемы внутреннего электроснабжения, изменении технологического процесса, смены собственника и иных случаях. Для энергопринимающих устройств, относящихся к устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания, устанавливаемых и обслуживаемых владельцем энергопринимающих устройств. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства вследствие неисполнения потребителем  требований законодательства; ООО «ЭК «СТИ», имея договорные отношения с АО «СУЭК-Кузбасс», должно осуществлять контроль за изменением схемы электроснабжения потребителя, подписанием актов технологической и аварийной брони.

ООО «ЭК «СТИ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках спорных правоотношений ООО «ЭК «СТИ» является энергоснабжающей организацией, ООО «Электросетьсервис» - территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, АО «СУЭК-Кузбасс» - потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу № А27-14023/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, удовлетворены исковые требования АО «СУЭК-Кузбасс», с ООО «ЭК СТИ» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» взыскано 191 684 руб. 22 коп. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судами установлен факт причинения потребителю электроэнергии (АО «СУЭК-Кузбасс») убытков в связи с отключением в период с 09:20 час. 29.12.2018 по 13:30 час. 08.01.2019 электрической энергии в РП-22 6/6кВ базы МТС, расположенной по адресу 

<

...> о чем 15.01.2019 между АО «СУЭК-Кузбасс» и ЭСО был составлен акт об отсутствии электроэнергии на Базе МТС.

Энергоснабжение потребителя осуществлялось компанией в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 44 э/к, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Передача электрической энергии до объекта потребителя осуществлялась в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 № 6У/П, заключенного между ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) и ООО «Электросетьсервис» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2015 № 6У/П он заключен в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, до точек поставки в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ Р 32144-2013) (пункт 3.4.1 договора).

ООО «Электросетьсервис» было привлечено к участию в деле № А27-14023/2019 в качестве третьего лица.

Убытки взысканы с энергоснабжающей организации (ООО «ЭК «СТИ») в пользу потребителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора № 6У/П от 01.09.2015, возмещение убытков потребителю, размер которых установлен судебным актом, компания направила обществу претензию от 03.07.2020 № 411, дополнение к претензии от 10.02.2021 № 82, просило в порядке регресса возместить понесенные в пользу потребителя (АО «СУЭК-Кузбасс») расходы.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных виновными действиями ответчика убытков в заявленном размере.

В части взыскания суммы убытков в размере 191 684 руб. 22 коп. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сетевая организация (общество) как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушила свои обязательства по договору от 01.09.2015 № 6У/П, вследствие отсутствия электроснабжения в период с 09:20 29.12.2018 по 13:00 08.01.2019 на объекте потребителя.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является сетевая организация; ответственность ООО «ЭК «СТИ» как энергоснабжающей организацией за причинение ущерба потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Факт причинения вреда потребителю по причине отключения (обесточивания) принадлежащего потребителю объекта в период с 09:20 час. 29.12.2018 по 13:30 час. 08.01.2019 - базы МТС, расположенной по адресу 

<

...> размер убытков в сумме  191 684 руб. 22 коп., установлен решением от 10.06.2020 по делу № А27-14023/2019. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электрической энергии (противоправное поведение), наличие вины общества подтверждено как в деле № А27- 14023/2019, так и в деле № А27-30450/2019. Суды пришли к выводу, что сетевая организация в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не обеспечила в указанный период времени технологически и экономически непрерывную подачу электроэнергии потребителю компании -  АО «СУЭК-Кузбасс».

Сетевая организации приводит доводы о том, что  энергопринимающие устройства базы МТС АО «СУЭК-Кузбасс» присоединены к сетям ООО «Электросетьсервис» по третьей категории надежности электроснабжения, но фактически имеют вторую категорию надежности электроснабжения, АО «СУЭК-Кузбасс» необходимо было подать заявку на техническое присоединение, а сетевой компании провести техническую реструктуризацию, для обеспечения потребителя первой и (или) второй категории надежности.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014, определяющему границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, электроустановка потребителя непосредственно присоединена к электрическим сетям сетевой организации - ООО «Электросетьсервис». 

Совокупность фактов установленных по делу № А27-30450/2019 указывает на то, что причиной отсутствия электроснабжения в период с 09:20 29.12.2018 по 13:00 08.01.2019. исходя из ответа сетевой организации послужило то, что 29.12.2018 на ТП «Тяговая» аварийно отключился силовой трансформатор ТМ1600/35/6 кВ. Бригадой ПЛИИ выявлено повреждение обмотки 6 кВ.

В соответствии с пунктом 1.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014 и приложением № 2 к договору, электроустановка потребителя соответствует третей категории надежности и точкой поставки электроэнергии потребителю является контакт присоединения силового кабеля к линейному разъединителю ячейки 6кВ фидера № 2 на РП-22 6/6 кВ. 

Согласно пункту 2.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014, на балансе сетевой организации находится подстанция РП 6 кВ № 22 и эксплуатационная ответственность возлагается на сетевую организацию. 

В соответствии с пунктом 6 указанного акта сетевая организация обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ согласно ГОСТ 13109-97 

Таким образом, в 2014 году при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства актом разграничения балансовой принадлежности определена схема внутреннего электроснабжения, которая не изменялась (обратного в материалы дела не представлено ст. 65 АПК РФ).  

При осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заявлена третья категория надежности электроснабжения, что согласовано сторонами в договоре от 01.09.2015 № 6У/П в дальнейшем (пункт 2.2 договора).

Кроме того, все эти же обстоятельства как юридически значимые выяснялись в рамках дела №А27-14023/2019, имеют для настоящего дела преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доводы и доказательства, отличные от ранее рассмотренного дела, ответчик не приводит.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре оказания услуг по передаче электроэнергии стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Кроме того, истец (компания) мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки потребителям, в том числе произвести необходимые экспертизы на предмет размера фактически понесенных расходов, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу №А45-12009/2019.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 30 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, следует отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными компанией расходами и нарушениями, допущенными сетевой организацией (обществом).

Гарантирующий поставщик, как и сетевая организация, является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющего в своем штате квалифицированных в сфере электроэнергетики специалистов, что обусловливает наличие у компании больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях. При данных обстоятельствах истец имело реальную возможность предвидеть последствия обращения к потребителю либо потребителя к нему с соответствующими требованиям, касающимися размера имущественных обязательств, с учетом конкретных обстоятельств и их оценкой на предмет соответствия тех или иных действий сетевой организации действующему законодательству и в связи с этим добровольно удовлетворить требование либо воздержаться от обращения в суд с необоснованным иском.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 (мотивированное решение от 05.03.2022) по делу № А27-24215/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» 191 684 руб. 22 коп. в возмещение убытков, 6427 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» 405 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» 191 684 руб. 22 коп. в возмещение убытков, 6021 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 197 706 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Д.Н. Аюшев