АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети», индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-11898/2018 по иску индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича (ИНН 540133758709, ОГРНИП 314547621100257) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании неустойки, признании недействительным дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Голомидов Евгений Олегович (лично), представители индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича - Амельченко Н.К., по доверенности от 01.12.2018, Денисов П.Н. по доверенности от 01.12.2018, представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Филиппова А.Е. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голомидов Евгений Олегович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2017 (далее – дополнительное соглашение) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2014 № 104400/5322166 (далее – договор), взыскании 1 390 755 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.09.2015 по 29.11.2017, 153 174 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), начисленной за периоды с 20.07.2016 по 17.08.2016, с 18.03.2017 по 15.05.2017.

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение признано недействительным. С общества в пользу предпринимателя взыскано 466 486 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.03.2017 по 29.11.2017, 14 593 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С общества в пользу предпринимателя взыскано 569 182 руб. 92 коп. неустойки, в том числе: 466 486 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.03.2017 по 29.11.2017, 102 696 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 90 Правил № 861, начисленной за период с 18.03.2017 по 15.05.2017, 9 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель и общество подали кассационные жалобы.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: обществом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), выразившееся в уклонении от предоставления исходной технической информации о фактической точке присоединения, что повлекло к созданию препятствий для выполнения предпринимателем своей части мероприятий по технологическому присоединению; судами не учтено недобросовестное поведение общества, выразившееся в уклонении от представления предпринимателю необходимой информации, нарушении установленных сроков приемки выполненных заказчиком мероприятий, следовательно, суды необоснованно отказали во взыскании неустоек, начисленных согласно представленным расчетам; о нарушении сетевой организацией сроков проверки, допущенном до выполнения предприятием предусмотренных для него мероприятий по технологическому присоединению, которое является основанием для начисления неустойки.

	Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе 

в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права; выводы судов о ничтожности дополнительного соглашения к договору о продлении срока осуществления технологического присоединения ошибочны; стороны по взаимному согласию продлили срок, предусмотренный пунктом 5 договора, в целях получения возможности его исполнения, что допускается действующим законодательством; вывод судов о недействительности дополнительного соглашения противоречит положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ; судами не учтено, что в отсутствие действий, направленных на регистрацию сервитута, сетевая организация не могла исполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не подлежит взысканию с общества и не может быть начислена за пределами действия технических условий; подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

	В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании, открытом 14.02.2019, объявлялся перерыв до 21.02.2019 до 11 часов 20 минут с целью предоставления предпринимателем письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, касающихся взыскания неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в двойном размере. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Предпринимателем представлены дополнительные пояснения, приобщенные судом округа в порядке положений статей 81, 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств объекта заявителя – здания (склада сыпучих материалов), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 80, максимальной мощностью 100 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью и действуют на протяжении трех лет со дня его заключения (до 19.09.2017). Соответствующие технические условия от 05.09.2014 № 53-20/104400 (далее – технические условия) выданы заявителю.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (до 19.09.2015), перечень указанных мероприятий согласован в разделе 2 договора, пункта 10, 11 технических условий.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 507 030 руб. 80 коп.

Предприниматель 06.03.2017 сообщил о выполнении мероприятий со своей стороны и просил сетевую организацию осуществить осмотр электроустановки. Ответчиком осмотр не осуществлен. 

Истец 26.04.2017 повторно обратился к ответчику с указанием на необходимость выдачи акта о выполнении технических условий, который выдан 15.05.2017. 

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.05.2017 к договору, из содержания которого следует, что стороны продляют срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 26.07.2017.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также несвоевременность выполнения ответчиком мероприятий, нарушение им сроков приемки мероприятий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 5 статьи 426 ГК РФ, пунктами 2, 3, 6, 7, 16, 18, 25 Правил № 861, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, истек 19.09.2015, придя к выводу, что изменения, вносимые в договор, не могут распространяться на общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд признал дополнительное соглашение к договору недействительным. Кроме того, судом учтено, что для истца, являющегося слабой стороной по сделке, заключение дополнительного соглашение являлось невыгодным, нарушало его экономические интересы.

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки. Учитывая, что фактически самим истцом весь комплекс мероприятий выполнен 06.03.2017, суд исчислил просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика с этой даты в силу статьи 405 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 06.03.2017 по 29.11.2017 в сумме 466 486 руб. 31 коп.

По требованию предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку приемки выполнения заявителем технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения мероприятий с его стороны ранее 06.03.2017, период с 18.03.2017 по 25.05.2017 входит в общий период взыскания. Сочтя приемку выполненных мероприятий, направленной в совокупности с иными обязательствами по договору к одной цели – технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, суд указал, что взыскание соответствующей неустойки приведет к возможности двойного взыскания неустойки фактически за одно и тоже действие, что является недопустимым. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, дополнительно указал, что исходя из того, что предприниматель за изменением сроков выполнения мероприятий не обращался, свою часть обязательств по договору к дате заключения дополнительного соглашения исполнил в полном объеме, заключение дополнительного соглашения предоставляет обществу преимущество из незаконного и недобросовестного поведения путем навязывания заказчику экономически невыгодных условий. 

Изменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков проверки выполнения технических условий, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку по условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства в течение 10 рабочих дней осуществить проверку выполнения заявителем технических условий, неустойка начислена истцом на основании пункта 17 договора за нарушение срока осуществления проверки после выполнения предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению обоснованно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании 102 696 руб. 61 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 15.05.2015.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Существенным условием договора о технологическом присоединении (пункт 16 Правил № 861) является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется в соответствие с указанным пунктом. В настоящем деле условия договора предполагали применение срока, исчисляемого для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, продолжительность которого не может превышать один год.

Указанный срок исчисляется в пределах срока действия технических условий, установленного пунктом 24 Правил № 861, продолжительность которого не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Пункт 27 Правил № 861 предусматривает, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. 

Право сторон договора о технологическом присоединении на продление по взаимному согласию сроков выполнения мероприятий по выполнению технических условий, равно как и права исполнителя на продление срока действия технических условий, положения Правил № 861 не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Между тем, из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) следует, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Положения статьи 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), установив обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по договору, наличие у него статуса слабой стороны по сделке, нарушение заключением дополнительного соглашения экономических интересов предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 15.05.2017 к договору недействительной сделкой. 

Истолковав положения договора в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, придя к выводу о самостоятельном характере обязательств, предусмотренных пунктом 6 договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустоек за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (с 06.03.2017 по 29.11.2017), а также за нарушение сроков проведения проверки  выполнения технических условий заявителем (с 18.03.2017 по 15.05.2017), в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустоек.

Выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустоек за нарушение сроков выполнения мероприятий, а также за нарушение сроков проверки выполнения заявителем технических условий, до момента выполнения предпринимателем предусмотренных для него мероприятий по технологическому присоединению (06.03.2017) суд округа полагает обоснованными при этом исходя из следующего. 

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, в случае возникшей ситуации просрочки кредитора (заявителя) несоблюдение сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не является противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение.

В ситуации же, когда мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, уклонение сетевой организации от проведения проверки выполнения заявителем технических условий не влечет начисления неустойки, поскольку полезный результат проведения указанной проверки – выдача акта о выполнении технических условий (пункт 97 Правил № 861) объективно не может быть достигнут. Иное толкование соответствующей обязанности фактически позволяет заявителю, не исполнившему обязательства по договору о технологическом присоединении, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Доводы сетевой организации о необходимости применения к требованию предпринимателя положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, суд округа полагает подлежащими отклонению с учетом приведенной судом правовой квалификации дополнительного соглашения от 15.05.2017 к договору, как формы недобросовестного осуществления права. С учетом сделанных судами выводов о наличии в действиях сетевой организации признаков недобросовестного поведения, факт подписания предпринимателем акта о технологическом присоединении не может лишать его возможности оспаривания несправедливого условия.

Доводы сетевой организации о недопустимости начисления неустойки по истечении срока действия технических условий представляются кассационному суду несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует стороне договора о технологическом присоединении выполнить свою часть мероприятий юридически, но не фактически.

С учетом того, что сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие исполнения, предложенного с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта о продлении срока действия технических условий.

В этом случае подписание акта о технологическом присоединении фактически свидетельствует о принятии исполнения с просрочкой, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах освобождение просрочившего должника от обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы предпринимателя о необоснованном уклонении судов от оценки недобросовестных действий сетевой организации, предшествовавших моменту выполнения им требований технических условий, равно как и доводы сетевой организации о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного бездействия, обусловившего невозможность выполнения ей требований технических условий, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первойи апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду того, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11898/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова