ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32960/2024-ГК

Дело № А40-257167/23

город Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПГРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-257167/23

по иску ООО "КРАНОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АПГРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 416 944 руб. 26 коп.,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кранмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Апгрейд" о взыскании задолженности за аренду и оказанные услуги по договору аренды строительных машин и механизмов  с оказанием услуг по управлению от 15.07.2023 №КМ59-22 в размере 1 370 400 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 07.11.2023 в размере 41 458,65 руб., неустойку за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты дола исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 145 400 руб.  за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 07.11.2023, в размере 5 085 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 225 000 руб. с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за аренду и оказанные услуги по договору аренды строительных машин и механизмов  с оказанием услуг по управлению от 15.07.2023 №КМ59-22 в размере 1 370 400  руб., неустойка, рассчитанная по состоянию на 07.11.2023 в размере 41 458 руб. 65 коп., неустойка за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты дола исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 145 400  руб.  за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 07.11.2023, в размере 5 085 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 225 000 руб. с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 27 169 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КМ59-22 от 15.07.2023 аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению (далее - Договор).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает ежемесячные платежи за аренду крана и услуги по управлению и технической эксплуатации крана не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость аренды и сопутствующих услуг установлена в Приложении № 1 к Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению платежей, а именно не оплачены следующие услуги: Услуги машиниста башенного крана за июль 2023 года в сумме 215 050,00 руб., УПД №904 от 31.07.2023; Аренда башенного крана Liebherr 132 ЕС-Н8 за август 2023 года в сумме 713 000,00 руб., УПД№ 1053 от 31.08.2023; Услуги машиниста башенного крана за август 2023 года в сумме 217 350,00 руб., УПД № 1054 от 31.08.2023; Доставка автокрана грузоподъемностью 200 тонн для демонтажа башенного крана в сумме 25 000,00 руб. и услуги с использованием автокрана грузоподъемностью 200 тонн для демонтажа башенного крана в сумме 200 000,00 руб., УПД № 1188 от 21.09.2023. Общая сумма задолженности составляет 1 370 400 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу наличие задолженности не оспорил, указал, что погашению задолженности препятствуют действия судебного пристава, налагавшего арест на банковские счета ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, установленный размер неустойки 0,1% от суммы долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что аресты на денежные средства были наложены после наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств, а потому не препятствовали исполнению обязательств, крайний срок оплаты по которому наступил 08.10.2023.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на 07.11.2023 в размере 41 458 руб. 65 коп., неустойку за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты дола исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 145 400 руб.  за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за иную работу, предусмотренную Приложением № 1, но не перечисленную в п. 3.1, Заказчик вносит 100 % предоплату не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до начала выполнения, в том числе за доставку автокрана грузоподъемностью 200 тонн для демонтажа башенного крана и услуги с использованием автокрана грузоподъемностью 200 тонн для демонтажа башенного крана.

Счет на оплату услуг выставлен заказчику 04.09.2023, однако Заказчиком не оплачен, башенный кран демонтирован 12.09.2023, что подтверждается Актом возврата башенного крана из аренды от 12.09.2023. С учетом положений п. 3.2 счет подлежал оплате не позднее 05.09.2023.

Поскольку Договором не установлен размер неустойки (пени) за просрочку оплаты иных услуг, кроме указанных в п. 7.5 Договора, на сумму просроченных по УПД № 1188 от 21.09.2023 обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023, в размере 5 085 руб. 61 коп., также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 225 000 руб. с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 07.11.2023, в размере 5 085 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 225 000 руб. с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение, кроме указания на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В указанной части суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-257167/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПГРЕЙД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                              Головкина О.Г.