СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9228/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А50-5846/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.А.,  

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2024, от 16.02.2024, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии», ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2024 года 

по делу № А50-5846/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 48 925 926 руб. 21 коп. за период с 19.05.2021 по 24.11.2023. 

25.07.2024 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.03.2023 по 24.11.2023 в размере 11 026 626 руб. 21 коп., в связи с введением в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации в рамках дела о признании его банкротом (определение от 28.03.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 производство по делу в части суммы 11 026 626 руб. 21 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Исковые требования удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 5 666 100 руб., госпошлина в размере 89 600 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которые являются преюдициальными для разрешения настоящего дела. В результате не применения статей 13, 69 АПК, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допущено произвольное толкование договора поручительства и необоснованно уменьшен период начисления неустойки до 189 дней. Считает необоснованным определение судом моментом возникновения обязательства ответчика по оплате неустойки 26.11.2021, в том время как согласно решению суда общей юрисдикции такой момент наступил 20.05.2021. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей дискреции. В обстоятельствах настоящего дела в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов  71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по самостоятельному и произвольному снижению размера неустойки без соответствующего обоснования со стороны ответчика, отсутствовало право освобождения ответчика от доказывания таких обстоятельств. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не указаны в обжалуемом решении доводы общества,  касающиеся незаконного, противоправного поведения ответчика и извлеченной за счет такого поведения выгоды: ответчик на протяжении двух с половиной лет бесплатно пользовался денежными средствами истца, извлекая необоснованную экономическую выгоду вне рыночных условий; обязательство по основному долгу было исполнено ответчиком в рамках процедуры его банкротства (дело № А50-26300/22), в части неустойки начисленной на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми требования не исполнены; ответчик обладал ликвидным имуществом и способностью добровольно исполнить свои обязательства; ответчик незаконно распорядился имуществом на сумму более чем 10 000 000 руб. Вопреки мнению суда первой инстанции размер собственной ответственности ответчика не был предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г.Перми. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение судом ставки 0, 1 % вместо установленной договором поручительства ставки 0, 3 %, по аналогии с ответственностью должника по основному обязательству в обстоятельствах настоящего дела неприменимо. Взысканный размер неустойки 5 666 100 руб., с учетом суммы долга 18 700 000 руб. и периода в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства (30 месяцев) соответствует ставке 12 % годовых, что принимая во внимание размер действующей ключевой ставки ЦБ РФ 18 % годовых, произошедшие в период просрочки ответчика инфляционные процессы, а также то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Дзержинского районного суда г.Перми в части взысканной неустойки, не компенсирует в полной мере убытки общества. Размер неустойки с 0,3 % до 0,1 % в день снижен судом необоснованно. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил наличие у него обязательств по уплате неустойки по собственной ответственности, обстоятельства, связанные с определением начала периода начисления неустойки, обстоятельства, связанные с отсутствием обоснования несоразмерности и обстоятельства неправомерности, незаконности действия ответчика в части вывода имущества и отказа от добровольного исполнения обязательств при наличии такой возможности. 

Просит изменить решение суда первой инстанции в части установления периода начисления неустойки, установив началом периода 19.05.2021 и применяемой ставки, установив 0, 3 % за каждый день просрочки. 

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончание срока действия договора поручительства не влечет прекращения обязательства по уплате неустойки. Со ссылкой на условия пунктов 2.2 и 3.2 договора поручительства, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), с учетом даты заключения договора поручительства 07.05.2020, отсутствия срока исполнения основного обязательства, даты подачи иска в суд 12.03.2024, даты подачи иска в Дзержинский районный суд г.Перми 17.12.2021, считает срок исковой давности пропущенным. С учетом того, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Мегалит», с учетом солидарного взыскания с указанных лиц задолженности по договору поставки, полагает взыскание с предпринимателя неустойки ее двойным взысканием, что нарушает принципы справедливости, равенства и необременительности обязанности, а также не отвечает цели гражданского правосудия. Также предприниматель считает необходимым снизить размер взыскиваемой с него неустойки в девять раз, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также того, что сумма основного долга на момент вынесения решения была полностью погашена. 

Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В отзыве общества содержатся возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество и предприниматель настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, по изложенным в них доводах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между обществом (поставщик) и ООО «Мегалит» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 79-2019, согласно условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Покупатель обязан оплатить поставщику в виде неустойки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар, включая дату фактического погашения задолженности, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 5.1 договора поставки). 

07.05.2020 между обществом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мегалит» (должник) всех обязательств по договору на поставку продукции № 79-2019 от 03.06.2019  и приложениям (спецификациями) к нему. 

В силу пункта 2.1 приведенного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга и уплату пени. Поручитель вместе с должником несут солидарную ответственность по договору по уплате основного долга, пени, судебных расходов и иных убытков кредитора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после уведомления кредитора о просрочке должника платежа по договору поставки уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки. 

Пунктом п.3.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 настоящего договора поручитель обязан уплатить кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, включающей обязательство должника по погашению основного долга, но без учета пени должника. 

В связи с нарушением условий договора поставки от 03.06.2019 №79-2019, истец, в соответствии с п.2.2 договора поручительства от 07.05.2020, направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2022, вступившим в законную силу 21.05.2022, в пользу общества с ООО «Мегалит», ФИО3, солидарно, взыскана задолженность за поставленный товар в размере 18 700 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2021 по 13.04.2022 в размере 3 792 433 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18 700 000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

09.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора поручительства от 07.05.2020.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от заявленных требований в части суммы неустойки 11 026 626 руб. 21 коп. за период с 29.03.2023 по 24.11.2023, в оставшейся части требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 5 666 100 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 0, 3 % в день, установленных договором поручительства, до 0, 1 % в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

По смыслу указанного пункта письма ВАС РФ, ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. Если основным договором и договором поручительства предусматривается иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга или иной вид ответственности, указанные проценты и (или) ответственность и подлежат применению к поручителю.

Следовательно, положения пункта 3.2 договора поручительства, заключенного между предпринимателем и обществом 07.05.2020, устанавливающие самостоятельную ответственность поручителя за просрочку должника по договору поставки, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

По условиям заключенного между сторонами договора поручительства, предприниматель, как поручитель, солидарно отвечает за неисполнение должником обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства). 

На основании условий договора поручительства и вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 13.04.2022, суд определил объем обязательств предпринимателя, как поручителя, включающих в себя задолженность должника ООО «Мегалит» по договору поставки в размере 18 700 000 руб. и начисленную по нему неустойку за период с 19.05.2021 по 13.04.2022 в размере 3 792 433 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18 700 000 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Из предоставленных платежных поручений следует, что истец получил исполнение решения суда со стороны ответчика в период с 19.01.2023 по 24.11.2023 в размере 23 184 859 руб. 96 коп. (материалы дела в электронном виде 25.07.2024), при суммарном взыскании судом общей юрисдикции на дату вынесения решения 22 492 433 руб. 50 коп.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.03.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 15.12.2023 производство по делу № А50-26300/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. 

Требования истца о взыскании неустойки ограничены периодом с 19.05.2021 (дата направления претензии о взыскании задолженности солидарно, установленная при рассмотрении спора Дзержинским районным судом г.Перми) до 28.03.2023 (введение реструктуризации долгов в отношении ФИО4).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, возложение на поручителя самостоятельной ответственности за неисполнение обязательства должником, допускается в случае неисполнения, в рассматриваемом деле, установленного судом обязательства, и за период, не определенный ранее судом (иной период). Иное толкование самостоятельной ответственности поручителя возлагало бы на него ответственность, не предусмотренную ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае его ответственность бы за один и тот же период составляла 0, 4 % в день, что договором поручительства не предусмотрено.

Кроме того из материалов дела следует фактическое погашение задолженности ООО «Мегалит» предпринимателем, как поручителем, в период до 24.11.2023. 

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Кроме того, сроки, установленные пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, с истечением которых прекращается обязательство поручителя, являются пресекательными. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания главы 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы. При ином подходе поручитель несет бремя ответственности, что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ. 

В рассматриваемом деле, с учетом даты заключения договора поручительства 07.05.2020, отсутствия срока исполнения основного обязательства в договоре поставки, даты подачи иска в суд 12.03.2024, право общества на подачу иска к предпринимателю о взыскании неустойки утрачено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.20204 в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежит отмене, заявленные обществом требования о взыскании с предпринимателя неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании неустойки, доводы общества о неправомерном снижении судом ее размера, необоснованном определении периода неустойки, а также доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости снижения неустойки, рассмотрению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы общества и предпринимателя признаны необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года по делу № А50-5846/2024 – изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части суммы 11 026 626 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов