СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4542/2023 (1)-АК

Дело №А60-11895/2022

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года о результатах рассмотрения заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-11895/2022 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

05.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БайкалБанк (ПАО) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2022 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммераснтъ» №107(7308) от 18.06.2022.

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 663 915,40 руб., в том числе 17 603 915,40 руб. – суммы неосновательного обогащения, 60 000 руб. - государственной пошлины. Одновременно РНКБ Банк (ПАО) ходатайствовало о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 суд удовлетворил заявленные РНКБ Банк (ПАО) требования частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 17 617 445,89 руб. (основной долг, государственная пошлина). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 17 617 445,89 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий кредитора выражает несогласие с восстановлением судом срока для обращения РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника исходя из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, а также правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2). Указывает, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду следовало установить отсутствие/наличие обстоятельств, объективно препятствующих кредитору заявить свои требования в установленный законом срок. При этом вопрос о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем передачи финансовому управляющему исполнительных документов, также как и вопрос направления приставом постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 в адрес кредитора, судом не рассматривался, тогда как, по мнению заявителя жалобы, факт получения/неполучения РНКБ Банк (ПАО) указанного постановления пристава напрямую влияет на результат рассмотрения ходатайства. Кроме того, учитывая, что кредитор является кредитной организацией, профессиональным участником финансовых правоотношений, которым свойственно проведение еженедельного мониторинга публикаций в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, картотеки арбитражных дел и других официальных источников, объективные обстоятельства, находящиеся вне воли банка, не позволившие ему обратиться в установленный срок с рассматриваемыми требованиями, следует признать отсутствующими.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель привел в его обоснование следующие фактические обстоятельства, на которых оно основывается.

08.12.2016 между АО «Севастопольский Морской банк» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями п. 1.1 которого и с учетом дополнительных соглашений №1 от 18.02.2017, №2 от 31.05.2017, №3 от 07.09.2017, №4 от 02.10.2017, б/н от 27.12.2017, поверенный ФИО2 обязался в срок до 31.03.2018 совершать от имени и за счет доверителя АО «Севастопольский Морской банк» юридически значимые действия, направленные на изменения назначения с жилого на нежилое объектов недвижимости, указанных в п. 1.1.2, 1.1.3 договора, выделения доли в натуре и оформления в целый объект на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1.6, 1.1.8, 1.1.9 договора, а также возникновения права собственности у доверителя в будущем на поименованные в договоре 9 объектов недвижимого имущества.

В свою очередь, доверитель обязался в течение 3 рабочих дней, следующих за днем подписания договора, перечислить поверенному в счет оплаты за оформление на доверителя права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества аванс в сумме 23 812 740 руб., что составляет 30% от общей стоимости имущества, указанной в Приложении №1 к договору поручения.

АО «Севастопольский Морской банк» 08.12.2016 в счет выплаты аванса перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 23 812 740 руб., что подтверждается платежным поручением №243094 от 08.12.2016.

Обязательства по исполнению договора поручения ФИО2 были исполнены не в полном объеме, в частности, были исполнены обязательства по передаче права собственности доверителю на три из девяти  объектов недвижимости.

В отношении остальных шести объектов обязательства исполнены не были.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручения между АО «Севастопольский Морской банк» и ФИО2 31.03.2018 было подписано соглашение о расторжении договора поручения б/н от 08.12.2016 и акт сверки, по условиям которого ФИО2 обязался в соответствии с п.п. 2, 2.4 в счет неисполненного поручения произвести возврат аванса в размере 17 603 915,40 руб. путем безналичного перечисления в срок до 30.04.2018.

В связи с неисполнением поверенным принятых на себя по договору поручения б/н от 08.12.2016 обязательств в полном объеме, а также обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении договора поручения от 31.03.2018 по возврату аванса, несмотря на претензионные требования доверителя, АО «Севастопольский Морской банк» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3837/2020 от 01.10.2020 требования АО «Севастопольский Морской банк» удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО «Севастопольский Морской банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 603 915,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение, согласно сделанной на нем отметке, вступило в законную силу 06.03.2021. 

Для принудительного исполнения решения судом был выдан исполнительный лист от 16.03.2021 №ФС 030113640, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №47456/21/66007-ИП от 08.04.2021.

В связи с реорганизацией АО «Севастопольский Морской банк» в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО) определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 была произведена замена взыскателя АО «Севастопольский Морской банк» на правопреемника РНКБ Банк (ПАО) по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Как поясняет РНКБ Банк (ПАО), в феврале 2023 г. в ходе проведения ежегодного мониторинга, осуществляемого на начало года, находящихся в ФССП исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, банку стало известно о том, что 19.09.2022 исполнительное производство №47456/21/66007-ИП от 08.04.2021 в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона), в подтверждение чего с требованием заявитель представил скриншот с официального сайта ФССП России.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности перед РНКБ Банк (ПАО) в общем размере 17 663 915,40 руб., в том числе: 17 603 915,40 руб. – неосновательного обогащения, 60 000 руб. – суммы государственной пошлины за подачу иска, подтверждаемой решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3837/2020 от 01.10.2020, РНКБ Банк (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности. 

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, обосновав пропуск двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов отсутствием уведомления со стороны финансового управляющего, не ранее даты направления которого в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» подлежит исчислению соответствующий срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание сведения официального сайта ФССП России относительно суммы непогашенной задолженности, составившей на момент окончания исполнительного производства 17 617 445,89 руб. и недоказанности наличия задолженности в большем размере (17 663 915,40 руб. – как это заявлено РНКБ Банк (ПАО)). Приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59), а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу №305-ЭС17-10070 (2), установив отсутствие направления финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суд признал срок для подачи заявления не пропущенным, а требования РНКБ Банк (ПАО) к должнику подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 и 213.24 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требование РНКБ Банк (ПАО) о включение в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте: решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3837/2020 от 01.10.2020, которым удовлетворены требования правопредшественника заявителя - АО «Севастопольский Морской банк», с ФИО2 в пользу АО «Севастопольский Морской банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 603 915,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежит доказыванию вновь. 

Поскольку по сведениям официального сайта ФССП России непогашенной в ходе исполнительного производства по принудительному взысканию названной задолженности осталась задолженность в размере 17 617 445,89 руб. (основной долг, государственная пошлина), наличие задолженности, взысканной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3837/2020 от 01.10.2020, в большем размере, кредитором не доказано, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное РНКБ Банк (ПАО) требование в размере 17 617 445,89 руб.

Не оспаривая по существу выводы суда по установленному судом с учетом оценки представленных в дело доказательств размеру заявленного кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника требования, конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности восстановления судом срока на предъявление требования, указывая на необходимость признания спорного требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

Реестр требований кредиторов должника на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве закрыт 18.08.2022.

С рассматриваемыми требованиями кредитор обратился 15.02.2023.

Вместе с тем в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу №305-ЭС17-10070 (2), п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на исполнительном листе от 16.03.2021 №ФС 030113640, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №47456/21/66007-ИП от 08.04.2021.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительное производство №47456/21/66007-ИП от 08.04.2021 окончено 19.09.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (л.д. 10).

Доказательств направления и получения финансовым управляющим должника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, как и уведомления финансовым управляющим  РНКБ Банк (ПАО) о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника, до обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, в материалы дела не представлено.

Как указал кредитор, он обратился в суд с настоящим заявлением (15.02.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов должника после проведенного в феврале 2023 г. мониторинга, осуществляемого на начало года, находящихся в ФССП исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Из пояснений финансового управляющего, приводимых им суду первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, усматривается, возражая против заявления об установлении требований РНКБ Банк (ПАО), финансовый управляющий сообщил о том, что в его адрес от службы судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, не поступало; исполнительный лист не передавался (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, из материалов спора следует, что от службы судебных приставов исполнительный лист в адрес финансового управляющего не поступал, заявителю извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника направлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что кредитор РНКБ Банк (ПАО) не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

В отсутствии соответствующих уведомлений от финансового управляющего, службы судебных приставов, у кредитора имелись все основания рассчитывать на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

Ввиду особого порядка предъявления спорных требований, в отсутствие уведомления финансового управляющего должника, срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным. О наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Законодательство также не обязывает взыскателя отслеживать ход исполнительного производства и осуществлять мониторинг сайта ФССП России.

Однако кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр. 

При совокупности изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, кредитор не может нести негативные последствия в виде понижения очередности за несовершение тех действий (предъявление заявления в общий двухмесячный срок после публикации сообщения – не позднее 18.08.2022), совершить которые по объективным причинам и с учетом даты окончания исполнительного производства (19.09.2022) он не мог, а также обязанность совершить которые (по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника) на него не возложена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что РНКБ Банк (ПАО) знало об окончании исполнительных производств ранее даты подачи заявления. Заявителем жалобы такие доказательства не представлены и не указаны.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, а также правовую позицию, изложенную в пункте 21 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу №305-ЭС17-10070 (2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока кредитору РНКБ Банк (ПАО) для предъявления им своего требования к должнику; очередность заявленных требований в реестре определена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу №А60-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

            В.И. Мартемьянов

 

 

            Т.Ю. Плахова