ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6023/2023

город Воронеж

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности № Д-КР/35 от 18.10.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2025 по делу № А35-6023/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 23 131 203,76 руб., неустойки в размере 2 313 120,38 руб., и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 397 680,74 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – истец, АО «Открытые технологии 98») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в  

лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик, должник) о взыскании долга по договору подряда № 4600/05719/20 от 09.10.2020 в размере 23 131 203,76 руб. и неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 28.06.2023, в размере 2 313 120,38 руб.  

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» предъявило встречный иск к АО «Открытые технологии 98» о взыскании неустойки по договору подряда от 09.10.2020 № 4600/05719/20 в размере 397 680,74 руб. за период с 17.06.2022 по 22.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2024 произведена замена стороны по делу № А35-6023/2023 – акционерного общества «Открытые технологии 98» на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор», взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» взысканы задолженность по договору подряда от 09.10.2020 № 4600/05719/2020 в размере 23 131 203,76 руб., неустойка в размере 1 915 439,64 руб. за нарушение срока оплаты по договору подряда от 09.10.2020 № 4600/05719/2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139168 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-6023/2023 оставлено без изменения.  

По ходатайству взыскателя 09.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 043401178 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-6023/2023.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2024 по делу № А35-6023/2023 ходатайство публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А35-6023/2023 удовлетворено, приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А35-6023/2023 в обжалуемой части оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А35-6023/2023, принятое на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2024.  

Решение исполнено 03.03.2025, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № 9159.  

12.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор»  

обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 079 117,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация суммы, присужденной решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35- 6023/2023.  

С публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» взысканы денежные средства в размере 1 079 117,76 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению истца новый судебный акт об отказе в индексации взысканных денежных сумм.  

В обоснование апелляционной жалобы истец связывает факт возникновения у него задолженности с датой изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции, а, следовательно, считает правомерным производить индексацию с указанной даты.  

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что препятствий к принудительному исполнению судебного акта не создавал, также считает, что из периода индексации подлежит исключению периоды приостановления исполнения судебного акта.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  

законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Между сторонами отсутствует договор (иное соглашение), регулирующий отношения сторон по вопросу индексации присужденных денежным сумм, также отсутствует федеральный закон, регулирующий отношения сторон, применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, для расчета индексации используется официальная статистическая информация Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги.  

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

В части 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  

прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).  

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024)).  

Заинтересованное лицо вправе подать в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в срок, не более одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. (пункты 13 Обзора от 18.12.2024).  

Согласно пункту 15 от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу  

могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.  

Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данный правовой подход полежит применению и в случае приостановления судом исполнения судебного акта.  

В пунктах 23, 24 Обзора от 18.12.2024 разъяснено, что сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения). При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.  

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда (резолютивной части 08.10.2024), даты оплаты задолженности (03.03.2025), присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию суммы в соответствии с расчетом по правилам, разъясненным в Обзоре от 18.12.2024.  

Должником собственный расчет не представлен, расчет взыскателя не опровергнут.  

Доводы заявителя жалобы о возникновении права на индексацию с момента изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно абзацу пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.  

Более того, как уже ранее указывалось, в пункте 15 от Обзора от  

18.12.2024 разъяснено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения.  

Доводы со ссылкой на отсутствие со стороны должника препятствий для принудительного исполнения судебного акта также не имеют правового значения для оценки правомерности заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку должник не лишен права в добровольном порядке оплатить подтвержденную судебным актом задолженность, в то время, как исполнительное производство является механизмом принудительного взыскания суммы долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Таким образом, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019).  

Наличие объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке, заявителем жалобы не доказано.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2025 по делу  

 № А35-6023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Осипова