ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22264/2022

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2022 года по делу № А33-22264/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинТех» (далее – ответчик, ООО «ВинТех») о взыскании суммы неустойки в размере 118 287 руб. 77 коп. за нарушение условий договора аренды от 15.09.2021 № 14147.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невыполнение условий по страхование объекта аренды арендатором влечет применение мер ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВинТех» (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 15.09.2021 № 14147 нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 263,7 кв. м (1 этаж) с кадастровым номером 24:50:0700188:1925, расположенное по адресу; Красноярский край, Красноярск, Свердловский район, ул. Семафорная, д. 183, пом. 533;

часть нежилого помещения (комнаты № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 9, 10, II, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 198,5 кв. м (подвал) с кадастровым номером 24:50:0700188:1924, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Семафорная, д. 183, пом. 534, итого общей площадью 462,2 кв. м (далее именуемые - помещения), для использования под обслуживание жилищного фонда.

Согласно акту приема-передачи арендодатель предоставил помещения арендатору.

В приложении № 2 стороны согласовали расчет арендной платы, согласно которому общий размер арендной платы за два помещений составляет 591 641 руб. 84 коп. в год.

Согласно пункту 4.2.21 договора, арендатор обязался в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого объекта нежилого фонда в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой аренды платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и Методиках определения размера арендной платы» в обязанность арендатора входит страхование арендуемого имущества в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия договора.

В соответствии с условиями договора аренды, за невыполнение условий договора виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 20 % годовой арендной платы, что составляет 118 287 руб. 77 коп. (591 438 руб. 44 коп. арендная плата в год х 20%).

Поскольку добровольно требования истца о выплате неустойки в связи с неосуществлением действия по страхованию ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик указал, что договор аренды №14147 от 15.09.2021 заключен по результатам рассмотрения дела № А33-26874/2020. Резолютивной частью решения по данному делу было предписано заключить договор аренды на нежилое помещения № 533 и часть нежилого помещения № 534, расположенных по адресу: ул.Семафорная,183.

Договор был заключен, после чего экземпляр договора арендатора передан истцу, для государственной регистрации, так как срок договора аренды превышал 1 год. С государственной регистрации договор был возвращен только в августе 2022 г. В государственной регистрации было отказано по причине того, что во время судебного заседания по делу № А33-26874/2020 департаментом два арендуемых помещения были объединены в одно и фактически возник новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 15.09.2021 № 14147, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 118 287 руб. 77 коп. за нарушение пункта 4.2.21 договора аренды от 15.09.2021 № 14147. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что в предусмотренный месячный срок ответчиком истцу не представлен заключенный договор страхования арендуемого объекта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренду арендодатель передает арендатору два помещения. Между тем, при подаче договора аренды для государственной регистрации в проведении действий по такой регистрации отказано, поскольку два арендуемых помещения были объединены в одно и фактически возник новый объект недвижимости.

Каких-либо документов об объединении двух помещений в одно, в адрес ответчика не поступало. Таким образом, ответчик не имел возможности произвести страхование нежилых помещений № 533 и часть нежилого помещения № 534 по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

В соответствии статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

 Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В перечень документов, которые лицо должно представить при обращении в страховую организацию также входят документы, подтверждающие имущественный интерес владельца: выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию объекта недвижимости, договор аренды объекта недвижимости, с отметкой о его регистрацию (в случае, если договор аренды заключен на срок более 1 года).

 Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 41 во взаимосвязи с частью 1 статьи 21 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при регистрации новых объектов первоначальный объект должен был быть снят с кадастрового учета.

Учитывая, что путем объединения двух помещений: нежилого помещения № 533 и часть нежилого помещения № 534, создан новый объект недвижимости, который надлежащим образом не поставлен на государственный кадастровый учет, у ответчика действительно отсутствовала возможность выполнения обязанности, установленной по договору, о страховании объекта аренды ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и надлежащим образом зарегистрированного договора аренды.

 Указанное обстоятельство не может быть вменено ответчику, в связи с чем оснований для применения ответственности, установленной пунктами 5.3, 5.4 договора, не имеется. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод департамента о том, что отсутствие правоустанавливающих документов не мешает предпринять попытки произвести страхование, как несостоятельный в силу вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года по делу №  А33-22264/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 ноября 2022 года по делу №  А33-22264/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская