АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-38922/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 29 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 19.07.2023, 

от третьего лица – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 04.07.2023, 

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Туполев-Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 680 923 руб. 82 коп. задолженности по договору  аренды недвижимого имущества №32/14ТТ, начисленной за период с 02.11.2022 по 21.08.2024, 315 714 руб. 28 коп.  неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по 20.08.2024, за неисполнение решения суда по делу №А65-31930/2022 от 22.02.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «АВИАСТАР-ТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туполев-Техник» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 680 923 руб. 82 коп. задолженности по договору  аренды недвижимого имущества №32/14ТТ, начисленной за период с 02.11.2022 по 21.08.2024, 315 714 руб. 28 коп.  неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по 20.08.2024, за неисполнение решения суда по делу №А65-31930/2022 от 22.02.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 315 714 руб. 28 коп.  неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по 20.08.2024 за неисполнение решения суда по делу №А65-31930/2022 от 22.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично. 

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска в части взыскания неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается

В судебном заседании позиция истца и третьего лица осталась прежней.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-37758/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» утверждена ФИО3

Третье лицо является собственником сооружения: П-20 - наладочно-испытательная площадка (кадастровый номер 50:52:0000000:2157) по адресу: 

<

...> (далее - Площадка П-20), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 HAN0946119, выданным ГУ ФРС по Московской области, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании технического акта от 29.11.2013 на Площадке П-20 образованы стоянки №№ 6, 7 для воздушных судов типа и их модификаций.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.10.2017 заключен договор субаренды № 27.10.17/487 (с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2018, от 12.12.2018) (далее - договор субаренды), согласно которому арендодатель предоставляет в субаренду две стоянки воздушных судов на площадке П-20 №№ 6 и 7, находящиеся по адресу: 

<

...> территория ЖЛИиДБ ПАО «Туполев», а арендатор принимает стоянки и обязуется выплачивать за их использование арендную плату в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 3.1. договора субаренды, размер ежемесячной арендной платы за пользование стоянками составляет 256 532 руб., а с 01.01.2019 - 339 144 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.11 договора если по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении (расторжении) стоянки не будут освобождены арендатором, он обязан уплатить арендодателю арендную плату за период аренды после прекращения действия договора по двойному размеру ежемесячной арендной платы от указанной в договоре.

Срок договора субаренды установлен до 01.01.2020. 

Истцом  ответчику 15.04.2021  направлено уведомление об отказе от договора.

В силу пункта 2.5, подпункта 8.1.10 договора субаренды при прекращении договора субаренды ответчик обязан в течение 3 календарных дней освободить стоянки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-31930/2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 11 803 805 руб. 23 коп. задолженности, начисленной за период с 17.05.2021 по 01.11.2022; суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи истцу две стоянки воздушных судов на площадке П-20 № 6 и № 7, находящиеся по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела судом дана оценка переписке сторон (письмам  ответчика от 11.10.2022, 24.11.2022, 30.11.2022, письмам истца от 29.11.2022, 07.12.2022, 25.01.2023). Судом отклонен довод ответчика о том, что «истец не намерен передать ему ВС до вступления в силу судебного акта», «ответчик предпринимал действия, направленные на освобождение стоянок, но истец отказал в доступе к стоянкам и фактически удерживает ВС с 17.05.2021», а также довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, наличие у последнего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Ответчиком в адрес истца 18.01.2023 направлено письмо о предоставлении доступа залогодателю и залогодержателю к осмотру имущества в целях получения информации о его состоянии.

Ответчиком в адрес истца 28.02.2023 направлено письмо с просьбой принять меры для обеспечения доступа конкурсного управляющего ответчика и залогового кредитора ответчика на территорию стоянок с целью осмотра имущества и его дальнейшей продажи.  

Ответчиком в адрес истца 29.05.2023 направлен запрос на доступ к имуществу представителям конкурсного управляющего ответчиком, залогового кредитора ответчика, потенциального покупателя для осмотра воздушных судов с применением оборудования для бароскопии воздушных двигателей.

На обращение ответчика 05.09.2023 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры внесено представление в адрес собственника стоянки - ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ», в котором Прокуратура потребовала устранить нарушения законодательства, а также причины и условия, им способствующие.

В представлении указано, что отказ в оформлении пропусков представителям собственника воздушных судов со ссылкой на отсутствие заключенных договорных отношений является неправомерным, поскольку обязанность по передаче мест стоянок подразумевает наличие взаимоотношений между сторонами до момента исполнения решения суда по данному вопросу. 

ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-273634/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024, в удовлетворении заявления ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» отказано.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2023 направлено письмо, в котором истцом указано на то, что ответчик самовольно зашел на стоянку и произвел осмотр воздушных судов.

Ответчиком в адрес ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ» и АО «Туполев-Техник» 21.05.2024 подано обращение с просьбой предоставить доступ к стоянкам № 6 и № 7 на площадке П-20 в конкретную дату - 31.05.2024. Также в обращении указано на то, что между ответчиком и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заключен договор № 9013242080 от 09.04.2024 на оказание услуг по предоставлению 2 стояночных мест воздушных судов, согласно которому АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обязуется осуществить перемещение (буксировку) воздушных судов со стояночных мест, принадлежащих третьему лицу, на приангарную территорию АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в целях размещения для стоянки.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2024 направлено письмо о готовности предоставить доступ к стоянкам после подтверждения суммы текущих платежей и принятия мер по их учету в реестре текущих платежей с целью их выплаты в установленном порядке.

Ответчиком в адрес истца 28.05.2024 направлено письмо о том, что требование об уплате текущей задолженности и обязанность по освобождению стоянок не могут ставиться в зависимость друг от друга. 

Ответчиком в адрес истца 30.05.2024 направлено письмо с указанием, что 31.05.2024 в 11 час. 00 мин. конкурсный управляющий ответчиком и представитель ООО «РНГО» прибудут на территорию аэродрома «Раменское» для участия в перебуксировке воздушных судов. Также ответчиком указано на необходимость выдачи пропусков на территорию стоянок.

Ответным письмом от 30.05.2024 №194 истец сообщил о готовности обеспечить доступ представителей к стоянкам в обозначенную дату, однако указал, что для подготовки к буксировке требуется дополнительное время.

Ответчиком истцу 31.05.2024 направлено письмо о принятии оперативных мер, согласно которому ответчик просит организовать беспрепятственный доступ к воздушным судам для перебуксировки на стоянки АО «ЛИИ им. М.М. Громова», а именно перебуксировать воздушное судно ИЛ-96 с бортовым номером RA-96006 с площадки П-20 на другое место стоянки.

В ответном письме 31.05.2024 истцом ответчику сообщено о том, что ИЛ-96 находится на площадке на законном основании, не нарушает правил безопасности при его размещении; ранее в своих обращениях ответчиком об освобождении путей следования для перекатки воздушных судом не заявлялось.

Также 31.05.2024 истцом в адрес ответчика направлены возражения к акту, согласно которому при осмотре стоянки воздушных судов установлен факт невозможности осуществления перебуксировки по причине нахождения на пути следования самолета ИЛ-96.

Ответчиком в адрес истца 04.06.2024 направлено письмо, в котором ответчик просит сообщить конкретную дату и время, когда истец сможет прибыть на територию стоянок и осуществить их возврат посредством перебуксировки воздушных судов, в том числе осуществить мероприятия по перегону воздушного судна ИЛ-96 (отбуксировка с прегражденных путей следования и возврат в первоначальное состояние).

Истцом в адрес ответчика  06.06.2024 направлено письмо, в котором истец указал на необходимость подачи заявки на перебуксировку воздушного судна ИЛ-96 с бортовым номером RA-96006 в целях освобождения путей следования воздушных судов, а также оплаты ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» расходов на такую перебуксировку в сумме 139 850 руб.

Ответчиком 30.07.2024 в адрес истца направлено письмо, в котором конкурсный управляющий сообщил, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не может нести материальные затраты на перебуксировку воздушного судна, которое ему не принадлежит и ответственность за нахождение которого на стоянках несут другие лица.

В ответном письме от 01.08.2024 истец снова поставил возврат стоянок в зависимость от оплаты ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» расходов на перебуксировку воздушного судна ИЛ-96.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО «Туполев-Техник» освободить пути следования воздушных судов Boeing 757-200 № RA-73016 и № RA-73017 со стоянок №6 и №7, расположенных по адресу: 

<

...> территория ЖЛИиДБ ПАО «Туполев».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу № А65-31930/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМАВИА» удовлетворено: суд обязал АО «Туполев-Техник» освободить пути следования воздушных судов Boeing 757-200 № RA-73016 и № RA-73017 со стоянок №6 и №7 в течение 20 календарных дней со дня вынесения определения. 

Ответчиком истцу 16.08.2024 направлено письмо о согласовании даты беспрепятственной перебуксировки воздушных судов на 21.08.2024. 

В указанную дату АО «Туполев-Техник», во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу № А65-31930/2022, освободило пути следования воздушных судов и была осуществлена их перебуксировка на другие стоянки.

Между сторонами 21.08.2024 составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик возвратил из незаконного пользования 2 стоянки, освободив территорию стоянок от двух воздушных судов; ответчик осуществил транспортировку 2 воздушных судов на другое место стоянок на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 02.11.2022 по 21.08.2024 в сумме 14 680 923 руб. 82 коп.; а также по взысканию 315 714 руб. 28 коп. судебной неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по 20.08.2024, за неисполнение решения суда по делу №А65-31930/2022 от 22.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 14 680 923 руб. 82 коп., начисленных за период с 02.11.2022 по 21.08.2024.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик 30.05.2024 направил истцу письмо с указанием, что 31.05.2024 в 11 час. 00 мин. конкурсный управляющий ответчиком и представитель ООО «РНГО» прибудут на территорию аэродрома «Раменское» для участия в перебуксировке воздушных судов. Также ответчиком указано на необходимость выдачи пропусков на территорию стоянок.

В свою очередь истец воспрепятствовал ответчику в освобождении площадок от воздушных судов, осуществив перебуксировку воздушного судна ИЛ-96 лишь 21.08.2024 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу № А65-31930/2022 об обязании истца освободить пути следования воздушных судов Boeing 757-200 № RA-73016 и № RA-73017 со стоянок №6 и №7 в течение 20 календарных дней со дня вынесения определения.

Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности начисления арендных платежей после 31.05.2024.

Согласно расчету суда арендная плата за период с 02.11.2022 по 31.05.2024 составляет 12 864 862 руб. 40 коп. и рассчитывается следующим образом: за период с 02.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 655 678 руб. 40 коп. (339 144 руб./30 * 29 * 2); за период с 01.12.2022 по 31.05.2024 в сумме 12 209 184 руб. (339 144 руб. * 18 мес.*2).

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 12 864 862 руб. 40 коп.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от части исковых требований и частичным удовлетворением искового заявления в остальной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 321 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 5 556 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ от искового заявления в части взыскания 315 714 руб. 28 коп.  неустойки, начисленной за период с 06.06.2023 по 20.08.2024.

В указанной части производство по делу № А65-38922/2024 прекратить.

В остальной части исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Туполев-Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 864 862 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 40 коп. задолженности, начисленной за период с 02.11.2022 по 31.05.2024, а также 321 628 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Туполев-Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 556 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая