АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39248/2020

г. Нижний Новгород                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-703),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 (по доверенности от 11.02.2020), ФИО3 (по доверенности от 11.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП «Райводоканал», г.Кулебаки (ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отдела судебных приставов ФИО4 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 №52036/20/99911, вынесенного в рамках исполнительного производства №10099/20/52036-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП «Райводоканал» (далее - заявитель, Предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2020 №52036/20/99911, вынесенного в рамках исполнительного производства №10099/20/52036-ИП.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что Общество не было ознакомлено с исполнительным листом, оплатило основную часть задолженности еще до даты получения Предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства, оставшуюся часть - в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель, ПАО "ТНС Энерго НН", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.03.2020 серия ФС №033959732, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Кулебаки «Райводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 675 610,88 руб. задолженности за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №0876000; 4 053,67 руб. законной неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 50,00 руб. почтовых расходов; 16 593,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство №10098/20/52035-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный в нем пятидневный срок с момента получения вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель 18.11.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 №4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации от 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- не исполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу №А43-53389/2019 с Предприятия в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 675 610 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №0876000; 4053 рубля 67 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 50 рублей почтовых расходов; 16 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 10.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №033959732.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №10099/20/52036-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 09.04.2020, полученное Предприятием 14.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 60701842008200. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; определено взыскиваемую сумму перечислить на соответствующий расчетный счет 

<

***>; на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (пункты 2 и 3).

Пунктом 4 постановления от 09.04.2020 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником 14.04.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020, срок для добровольного исполнения требований рассматриваемого исполнительного производства с учетом положений статьи 15 Закона №229-ФЗ истек 21.04.2020.

Таким образом, не позднее 21.04.2020 должнику следовало произвести оплату задолженности, указанной в решении от 21.02.2020:

- задолженности в размере 675 610 рублей 88 копеек за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №0876000; 

- 4053 рубля 67 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019, 

- законной неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 

- 50 рублей почтовых расходов; 

- 16 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, вышеуказанные требования исполнительного листа от 10.03.2020 серии ФС №033959732 в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником в полном объеме не исполнены; доказательства невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, что отражено в оспариваемом постановлении и должником документально не опровергнуто.

Как следует из исполнительного листа от 10.03.2020 ФС №033959732, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 и оспариваемого постановления, требованием указанного исполнительного листа является не только взыскание с Предприятия в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 675 610 рублей 88 копеек задолженности за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №0876000, а также 4053 рубля 67 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019; 50 рублей почтовых расходов; 16 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины, но и требование о взыскании неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Следовательно, указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем не позднее 21.04.2020.

Вместе с тем указанная обязанность должником не исполнена.

Платежными поручениями от 17.04.2020 №295 (на сумму 675 610 рублей 88 копеек) и от 24.04.2020 №313 (на сумму 20696 рублей 67 копеек), должником произведена оплата по постановлению от 09.04.2020 о взыскании долга, законной неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019; почтовых расходов; расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя (ПАО "ТНС энерго НН").

Таким образом, по состоянию на 21.04.2020 должником в установленный срок погашена задолженность по исполнительному производству в размере 696 307 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, начисленная с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в установленный срок (не позднее 21.04.2020) заявителем не оплачена; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Аналогичный перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, приведен в пункте 2.2 Методических рекомендаций от 07.06.2014.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от взыскания, либо уменьшения размера исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для уменьшения размера сбора заявителем суду не представлены.

Довод Предприятия об отсутствие требования судебного пристава-исполнителя по оплате 29874 рублей 84 копеек на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 судом не принимается, поскольку заявитель был извещен о наличии возбужденного исполнительного производства по решению Арбитражного суда по делу №43-53389/2019, знал о наличии задолженности перед взыскателем, а также дополнительно был уведомлен о сумме неустойки 05.11.2020 не произвел погашение в добровольном порядке.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.

Общество также не воспользовалось предусмотренными действующим законодательством правами, способствующими исполнению требований исполнительного листа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, отсутствие невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь статьями 71 и 201 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МУП «Райводоканал», г.Кулебаки (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                            Л.В. Соколова