ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-15242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2020

 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 13.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.10.2019, 

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«Экономстрой»

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение  «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации зданий и спортивных сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее – истец, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ответчик, ООО «Экономстрой») о взыскании 1 685 025, 93 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ на основании пункта 7.7 контракта.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  взыскании 4 471 581, 45 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 842 512, 96 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 3 629 068, 49 руб. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факт составления актов простоя за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, а также факт отсутствия вины заказчика в неисполнении встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2016 между Государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации зданий и спортивных сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчик) заключен контракт N 0373200068616000266_48808 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ «ЦФК и СВАО г. Москвы» по адресу 

<

...> для организации занятий населения физической культурой и спортом.

В последствии заказчик переименован в ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта. 

Цена контракта составила 33 700 518, 50 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: начало выполнения работ: со следующей даты после даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение и не исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 5% цены контракта - 1 685 025, 93 руб.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям, установленным настоящим контрактом, приложениями к настоящему контракту, законодательством Российской Федерации, а также несоблюдение графика выполнения работ (приложение 1 к техническому заданию).

Судами установлено, что 10.11.2017 между заказчиком и ГБУ «ЦФКиС СВАО г. Москвы» составлен акт готовности объекта сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ «ЦФКиС СВАО г. Москвы» по контракту, согласно которому работы предусмотренные контрактом не выполнены в срок, в полном объеме.

Судами установлено, что 15.11.2017 заказчиком был составлен акт о неисполнении обязательств по контракту. 16.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, уведомление об одностороннем отказа от исполнения контракта получено ответчиком 29.11.2017. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено  единой информационной системе 17.11.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, исходил из доказанности фактов неполного выполнения ответчиком работ по контракту, нарушения срока выполнения работ в том числе по вине ответчика, а также учел, что материалами дела подтверждается факт выявления в ходе выполнения работ противоречий между проектной, сметной документацией, техническим заданием, о чем ответчик уведомлял истца письмами исх. N 01-01-084-И/146 14.03.2017, 01-01-084-И/330 от 12.05.2017, 01-01-084-И/628 от 24.10.2017 с приложением актов простоя N 1 от 23.10.2017, N 2 от 23.10.2017, письмом 01-01-084-И/695-1 от 25.10.2017  с приложением акта простоя N 3 от 23.10.2017. Суд первой инстанции также принял во внимание  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.12.2017 по делу N 2-19-16106/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и установлено невыполнение ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта встречных обязательств по контракту. Указанием решением отказано в удовлетворении заявления ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о включении ООО  «Экономстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ и применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав 842 512, 96 руб. штрафа.

В части удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком частично выполнены работы по контракту на сумму 26 899 038,57 руб., что подтверждается экспертным заключением АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 19.02.2019, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены истцу, мотивированного отказа от подписания актов не поступало, что истцом произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 22 427 457,12 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о составлении актов простоя за пределами установленного контрактом срока выполнения работ и о расторжении контракта по истечение продолжительного периода в данном случае не опровергают факт неисполнения истцом встречных обязательств, препятствовавших полному выполнению работ по контракту. Судами установлено, что ответчик также уведомлял истца о выявленных недостатках в пределах установленного контрактом срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заказчик не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков и иные меры, которые способствовали бы полному выполнению работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу №А40-15242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          А.И. Стрельников