91/2023-17576(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10140/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу № А06-10140/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская  консервная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

об обязании ответчика исполнить обязательства договора купли-продажи имущества от  21.09.2022г.: лот N 8,  

третье лицо: ООО «БИЛД», при участии в судебном заседании: 

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астраханская  консервная компания» ФИО2 – лично, паспорт обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская  консервная компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика принять от истца в трехдневный  срок с момента вступления решения в законную силу оборудование по договору купли-продажи имущества от 21.09.2022 г., подписать акт приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 исковые  требования удовлетворены, суд решил: обязать ООО «Перспектива» принять от ООО  

«Астраханская консервная компания» в течение семи дней с момента вступления решения  суда в законную силу оборудование по договору купли-продажи имущества от 21  сентября 2022 года: лот № 8 «Технологическое оборудование», подписать акт приема-передачи.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 14.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Ответчиком 02.05.2022 (вх. № 5899/2023) к письменным пояснениям были  представлены копии актов приема-передачи оборудования от 27.04.2023 и от 28.04.2023,  подписанные сторонами.  

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования от 27.04.2023 и от  28.04.2023 датированы после принятия судом первой инстанции решения (07.03.2023 г.), в  связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как  апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда  первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 по делу № А0613582/2019 ООО «Астраханская консервная компания» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющем утвержден ФИО2.  

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим на основании  протокола о результатах торгов в форме публичного предложения между ООО  «Астраханская консервная компания» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель)  21.09.2022 заключен договор купли-продажи технологического оборудования, лот № 8,  согласно приложению № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить имущество в размере,  порядке и в сроки указанные в п. 3.1-3.3 договора. Принять имущество в порядке п. 4.1  договора в течение 7 дней с момента полной оплаты.  

Согласно п. 2.2.3 договора покупатель обязан своими силами, за свой счет  согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу по  демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица ООО «БИЛД» по адресу: 

<

...>.  

Исходя из пункта 4.1. договора после полной оплаты продавец передает имущество  по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с  момента подписания акта приема-передачи. После подписания акта приема-передачи  

покупатель вправе приступить к производству работ по демонтажу и вывозу имущества. С  момента подписания акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность  переданного имущества несет покупатель.  

Ответчик на основании платежных поручений № 3 от 22.04.2022г. и № 7 от  17.10.2022г. произвел оплату по договору в сумме 48 050 000 руб.  

После заключения договора купли-продажи, состоявшегося 21.09.2022,  представители покупателя ФИО3 и ФИО4, вместе с конкурсным  управляющим осмотрели имущество ООО «Астраханская консервная компания»,  являющееся предметом договора купли-продажи от 21.09.2022, лот № 8 «Технологическое  оборудование», находящееся на территории ООО «БИЛД» по адресу: 

<

...> , о чем составлен комиссионный акт от 17.10.2022.  

Каких-либо замечаний представители покупателя не предъявили и в акте от  17.10.2022 не отразили.  

Письмом № 85 от 20.10.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес ООО  «БИЛД» с просьбой предоставить возможность нахождения на территории и участия в  передаче имущества представителю ООО «Перспектива» ФИО5 в ближайшую  дату, в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи передача имущества должна  состояться не позднее 24.10.2022.  

ООО «БИЛД» письмом № 37 от 24.10.2022 уведомило конкурсного управляющего,  что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и заболеванием  ответственного сотрудника, проведение мероприятия в ближайшие дни не  предоставляется возможным. Была выражена готовность проведения передачи  технологического оборудования 28.10.2022 с 9.00 до 12.00.  

Поскольку покупатель выразил намерение о создании комиссии для участия в  приемке оборудования в составе семи человек, конкурсный управляющий письмом № 95  от 25.10.2022 обратился в адрес ООО «БИЛД» с просьбой предоставить возможность  нахождения 28.10.2022 на территории ООО «БИЛД» представителей ООО «Перспектива»  в количестве семи человек, а в случае недостатка времени работы по приемке, продлить  эту работу на выходные дни.  

Письмом № 38 от 26.10.2022 ООО «БИЛД» уведомило истца, о том, что у ООО  «БИЛД» отсутствует техническая возможность предоставления доступа на территорию  представителям ООО «Перспектива» в составе семи человек. Заявлена готовность  обеспечить доступ на территорию ООО «БИЛД» 28.10.2022 с 9.00 до 12.00  представителям в составе двух человек. При этом указано, что доступ предоставляется  только в рабочие дни.  

Об условиях доступа на территорию истец уведомил ООО «Перспектива» письмом   № 91 от 27.10.2022.  

Письмом б/н от 27.10.2022 ООО «Перспектива» уведомило конкурсного  управляющего о том, что исходя из количества имущества фактическая передача будет  составлять не менее 7 дней при условии работы комиссии с 9.00 до 17.00.  

Представители ООО «Перспектива» для участия в приемке 28.10.2022 не явились, о  чем был составлен соответствующий комиссионный акт.  

В связи с последним требованием покупателя, конкурсный управляющий письмом   № 99 от 28.10.2022 вновь уведомил ООО «БИЛД» о необходимости предоставления  доступа на территорию ООО «БИЛД» представителей ООО «Перспектива» в количестве 7  человек в период с 07.11.2022 в течение 7 дней с 09.00 до 17.00 ежедневно.  

Ответным письмом № 39 от 01.11.2022 ООО «БИЛД» сообщило конкурсному  управляющему об отсутствии технической возможности доступа на территорию семи  представителей ООО «Перспектива» и ограничении работы комиссии периодами  09.11.2022 с 9.00 до 12.00 и 10.11.2022 с 9.00 до 12.00.  

Письмом № 104 от 01.11.2022 конкурсный управляющий в очередной раз уведомил  ООО «Перспектива» о позиции ООО «БИЛД» по ограничениям допуска на территорию и  

просил направить двух представителей для участия в приемке 09.11.2022 и 10.11.2022 с  9.00 до 12.00.  

Письмом б/н от 02.11.2022, полученным конкурсным управляющим 08.11.2022, ООО  «Перспектива» подтвердило свою позицию о необходимости участия в приемке комиссии  в составе не менее 7 человек, предоставления возможности работы не менее 7 дней с 9.00  до 17.00.  

09.11.2022 был составлен вторичный комиссионный акт о неявке представителей  ООО «Перспектива» для участия в передаче имущества и составлении акта приема-передачи.  

10.11.2022 был составлен комиссионный акт о неявке представителей ООО  «Перспектива» для участия в передаче имущества и в составлении акта приема-передачи  

Ранее, письмом № 93 от 24.10.2022 истец направил ответчику акт приема-передачи  для подписания и оформления, который подписан и оформлен не был.  

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от выполнения условий договора купли-продажи от 21.09.2022 в части приемки оборудования и составления акта приема- передачи, обратился в суд с иском о понуждении ответчика принять от истца спорное  оборудование по договору купли-продажи имущества от 21.09.2022 и подписать акт  приема-передачи.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами вышеуказанные письма и  претензии, а также действия истца и ответчика, пришел к выводу, что ответчик  необоснованно уклоняется от выполнения условий договора купли-продажи от 21.09.2022  в части приемки оборудования и составления акта приема-передачи.  

При этом доводы ответчика о том, что, исходя из количества передаваемого по  договору купли-продажи оборудования, его приемка может быть произведена ответчиком  комиссией в количестве 7-и человек и в течение не менее 7-ми дней, судом первой  инстанцией были признаны несостоятельными и отклонены со ссылкой на тот факт, что  действующим законодательством, в том числе, и ФЗ «О бухгалтерском учете» не  предусмотрено количество лиц, участвующих в приеме имущества (товара).  

Учитывая, что Положение о контроле приема-передачи основных средств ООО  «Перспектива» и приказ ООО «Перспектива» № 4 от 20.10.2022 о создании комиссии в  количестве 7-ми человек по приемке имущества от ООО «Астраханская консервная  компания» являются внутренними документами ответчика, суд первой инстанции пришел  к выводу, что они не могут распространять свое действие на отношения с третьими  лицами.  

Кроме того, судом первой инстанции был учтен тот факт, что согласно ответу  оценщика ФИО6 от 12.01.2023 на запрос истца - осмотр и идентификация  спорного оборудования (316 позиций согласно списку) будет произведен силами одного  специалиста и период оказания данной услуги составит 1 рабочий день (8 час.).  

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела № А06-13582/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханская консервная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с  заявлением к ООО в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Билд» об  обязании передать по акту приема-передачи товар, оплаченный по договору купли-продажи от 29.09.2022. Одновременно с указанным заявлением ООО «Перспектива»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста,  передаче на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Астраханская  консервная компания» ФИО2 и запрета ООО «БИЛД» в использовании  имущества (согласно перечню), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 02.02.2023 суд удовлетворил заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета ООО «Билд» в  использовании имущества, расположенного по адресу: 

<

...> указанием имущества (316 наименований).  

Судебным приставом-исполнителем судебный акт о принятии обеспечительных мер  исполнен, о чем вынесены постановления о наложении ареста от 17.02.2023 и от  20.02.2023, и акты о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2023 и 20.02.2023.  

Из указанных документов следует, что опись имущества была произведена в течение  двух дней; из пояснений представителей истца и третьего лица осмотр и опись имущества  производили два судебных пристава.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в  нарушение положений статьи 484 ГК РФ в отсутствие законных оснований не исполняет  обязанность покупателя принять оборудование, являющееся объектом купли-продажи.  

В связи с чем, заявленные исковые требования о понуждении ответчика принять от  истца спорное оборудование по договору купли-продажи имущества от 21.09.2022 и  подписать акт приема-передачи, суд первой инстанции счел подлежащими  удовлетворению.  

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда  к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены  товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона,  иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается  его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от  исполнения договора.  

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательства уклонения ответчика от  приема спорного имущества в пределах срока, установленного договором купли-продажи  (с 17.10.2022 по 24.10.2022) истцом в материалы дела не представлено.  

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права следует, что земельный  участок и расположенные на них строения по адресу: 

<

...>  принадлежат на праве собственности ООО «БИЛД».  

Оборудование, являющееся объектом купли-продажи по договору от 21.09.2022,  находится на территории ООО «БИЛД».  

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязался передать истцу имущество после полной  оплаты.  

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался принять имущество в порядке п.  4.1. договора в течение 7 дней с момента полной оплаты.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора после полной оплаты истец передаст  ответчику имущество по акту приема-передачи.  

Таким образом, срок для передачи имущества установлен в 7 дней с момента полной  оплаты имущества.  

Платежным поручением № 7 от 17.10.2022 ответчик произвел в адрес истца оплату  стоимости имущества в размере 38 580 200 рублей.  

Поскольку полная оплата имущества была произведена ответчиком 17.10.2022,  следовательно, срок для передачи имущества истек 24.10.2022.  

Однако в установленный договором купли-продажи срок спорное оборудование  истцом ответчику не передано.  

При этом отсутствие передачи истцом ответчику спорного имущества не  обусловлено действиями (бездействиями) ответчика.  

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «БИЛД» письмом № 37 от  24.10.2022 в ответ на письмо конкурсного управляющего № 85 от 20.10.2022 уведомило  конкурсного управляющего, что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и  заболеванием ответственного сотрудника, проведение мероприятия в ближайшие дни не  предоставляется возможным. Была выражена готовность проведения передачи  технологического оборудования 28.10.2022 с 9.00 до 12.00.  

Таким образом, в соответствии с указанным первым уведомлением о готовности  передать спорное имущество, доступ для передачи спорного имущества был согласован  впервые на 28.10.2022, т.е. уже за пределами срока, установленного договором купли-продажи.  

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем отношении истца к  исполнению установленной договором обязанности передать спорное имущество в  установленный договором срок и подтверждает, в том числе, несогласованность порядка  передачи спорного имущества, находящегося на территории третьего лица ООО «БИЛД».  

Иного срока на передачу имущества, помимо установленного договором купли- продажи, стороны не согласовывали, предложений по их продлению от истца в адрес  ответчика не поступало.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом ссылка истца на наличие согласованного сторонами в договоре купли-продажи условия в п. 2.2.3, в соответствии с которым ответчик обязан своими силами, за  свой счет согласовать порядок, условия нахождения, организовать и осуществить работу  по демонтажу и вывозу имущества с территории третьего лица ООО «БИЛД» по адресу: 

<

...>, судебной коллегия признана несостоятельной, поскольку в  рамках настоящего спора устанавливаются обстоятельства, связанные с действиями по  передаче спорного имущества и составлении акта приема-передачи, а не обстоятельства,  связанные с действиями по демонтажу и вывозу имущества, к исполнению которых в  соответствии с п. 4.1. договора ответчик может приступить только после подписания акта  приема-передачи, т.е. с момента возникновения права собственности на имущество.  

До момента передачи имущества истцом ответчику собственником имущества  остается истец.  

Учитывая, что в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом, возложение истцом  обязанности по урегулированию вопроса передачи имущества на ответчика не  соответствуют положениям законодательства и, в том числе, условиям договора.  

Обязанность по урегулированию вопроса по передаче спорного имущества,  находящегося на территории третьего лица ООО «БИЛД», лежит на истце.  

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность по передаче товара по договору купли-продажи лежит именно на продавце, а не на ином лице, хоть и на территории последнего  находится проданное по договору купли-продажи оборудование.  

При этом следует отметить, что взаимоотношения между истцом и ООО «БИЛД»  находятся вне сферы влияния на них ответчика и истец, действуя разумно и  добросовестно, устанавливая при заключении договора купли-продажи определенный  срок, к которому имущество должно быть передано ответчику, должен был урегулировать  с ООО «БИЛД» все вопросы, связанные с передачей спорного оборудования и обеспечить  передачу имущества в установленный договором срок.  

Довод истца о том, что ответчик произвел осмотр имущества, о чем 17.10.2022 был  составлен соответствующий акт, является несостоятельным, поскольку для передачи  имущества необходимо совершить действия по вручению данного имущества.  

Акт осмотра от 17.10.2022 подтверждает лишь ознакомление с наличием имущества,  в рамках преддоговорных обязательств, однако он не устанавливает факт вручения  имущества ответчику, его состояния, а также комплектации имущества.  

До момента передачи имущества за состояние и сохранность данного имущества  несет ответственность истец. Данная обязанность, согласно п. 4.1. договора переходит к  ответчику лишь после передачи имущества.  

Кроме того, следует отметить, что ответчик 24.10.2022 (в установленный договором  7-дневный срок) обращался к истцу с претензий, содержащей требование об обеспечении  передачи спорного имущества (том 1, л.д. 85).  

Однако истцом какие-либо действия, направленные на передачу ответчику спорного  имущества, предприняты не были.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При этом отсутствие передачи ответчику спорного оборудования, как установлено  материалами дела, обусловлено наличием препятствий со стороны третьего лица ООО  «БИЛД».  

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что ответчик в связи  с неисполнением истцом обязанности по передаче имущества в установленный договором  срок, обратился в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о банкротстве №  А06-13582/2019, с заявлением об обязании истца и ООО «БИЛД» передать имущество по  договору купли-продажи.  

Тем самым, ответчик приступил к реализации своего права, установленного статьей  487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При обращении с настоящим иском истцом были приведены доводы о том, что  ответчик уклоняется от выполнения условий договора купли-продажи от 21.09.2022 в  части приемки оборудования и составления акта приема-передачи путем создания  комиссии для приемки имущества в количестве 7-ми человек и выставления требования  ООО «БИЛД» о предоставлении 7-ми дней для приемки спорного оборудования.  

Данные доводы истца были поддержаны судом первой инстанции со ссылкой на тот  факт, что действующим законодательством, в том числе, и ФЗ «О бухгалтерском учете»  не предусмотрено количество лиц, участвующих в приеме имущества (товара).  

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что  судебными приставами-исполнителями опись спорного оборудования (316 позиций) была  составлена за два дня.  

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться,  поскольку действующее законодательство, в том числе, и ФЗ «О бухгалтерском учете», не  запрещает формирование комиссии для приемки имущества (товара) в том или ином  количестве.  

Положение о контроле приема-передачи основных средств ООО «Перспектива» и  приказ ООО «Перспектива» № 4 от 20.10.2022 о создании комиссии в количестве 7-ми  человек по приемке имущества от ООО «Астраханская консервная компания» являются  

внутренними документами ответчика, однако они не противоречат действующему  законодательству и не нарушают права и интересы истца и третьего лица.  

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не содержат  каких-либо требований по порядку/процедуре приемки имущества, равно как и не  содержат запрет на создание ответчиком комиссии в том или ином количестве для  приемки оборудования.  

В соответствии с положениями статей 465, 467, 469 ГК РФ покупатель вправе  принять товар, соответствующий количеству, ассортименту и качеству, указанным в  договоре купли-продажи.  

Таким образом, право покупателя удостовериться в соответствии количества,  ассортимента и качества товара, подлежащего передаче, условиям договора купли- продажи, законодательно закреплено за покупателем.  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ право определять лицо, которому надлежит  передать товар, принадлежит покупателю.  

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи ответчику должно быть  передано 316 единиц оборудования: автоклавы; электронасосы; оборудование по  обработке перца; вентиляторы; транспортёры; воздухоохладители; выпарные аппараты;  оборудование по обработке корнеплодов; компрессорное оборудование; оборудование для  закатки; машины для мойки, сушки, нарезания овощей; подогреватели; подъемники;  паровые котлы; печи; газопроводы; сортировочные ленты; погрузочно-разгрузочные  механизмы; холодильное оборудование; электрооборудование и т.д.  

В составе передаваемого имущества имеется оборудование разного вида, что требует  присутствия специалистов, имеющих специальные познания и способных оценить  качество данного оборудования.  

Принятие судом первой инстанции во внимание того факта, что судебными  приставами-исполнителями опись спорного имущества была произведена в течение двух  дней, является необоснованным.  

Судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта о принятии  обеспечительных мер были вынесены постановления о наложении ареста 17.02.2023 и  20.02.2023 и акты о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2023 и 20.02.2023.  

В акте ареста от 17.02.2023 указано, что начало процедуры было в 11 часов 00  минут, окончание 17 часов 00 минут (6 часов).  

В акте ареста от 20.02.2023 указано, что начало процедуры было в 09 часов 30  минут, окончание в 13 часов 00 минут (3,5 часа).  

Таким образом, судебным приставом, был затрачен целый рабочий день и половина  рабочего дня, при том, что им определялось лишь наличие имущества, без оценки  качества, в то время как ООО «БИЛД» первоначально (28.10.2022) предоставило для  ответчика лишь 3 часа (с 9 до 12) и в последующем (09.11.2022 и 10.11.2022) - по 4 часа  для осуществления всей процедуры приемки товара.  

Принятие судом первой инстанции во внимание ответ оценщика ФИО6 от  12.01.2023 о том, что осмотр и идентификация спорного оборудования (316 позиций  согласно списку) будет произведен силами одного специалиста и период оказания данной  услуги составит 1 рабочий день (8 час.), также является необоснованным, поскольку  данный ответ оценщика является субъективным мнением неизвестного специалиста,  который не был предупрежден об уголовной ответственности за достоверность  представленных сведений; и выводы оценщика, по сути, опровергаются временем,  затраченным судебным приставом-исполнителем на опись спорного имущества.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Вместе с тем, доказательств того, что какие-либо права истца нарушены действиями  ответчика, материалы дела не содержат.  

В рассматриваемом случае, как действия истца направлены на передачу ответчику  спорного оборудования по договору купли-продажи от 21.09.2022, так и действия  ответчика направлены на принятие спорного оборудования по данному договору, что  свидетельствует об отсутствии спора между сторонами (истцом и ответчиком), что  подтверждается, в том числе, письмом № 91 от 27.10.2022, в котором истец не выразил  своего несогласия с созданием ответчиком комиссии по приемке спорного имущества,  истцом было указано лишь на несогласие третьего лица – ООО «БИЛД» на факт  нахождения на территории ООО «БИЛД» комиссии из 7-ми человек (том 1, л.д. 18).  

Между тем, правоотношения между ответчиком и третьим лицом – ООО «БИЛД»  отсутствуют, а истец, являющийся продавцом и состоящий с ответчиком в договорных  отношениях по договору купли-продажи, против проведения процедуры передачи  имущества комиссии в утвержденном ответчиком составе – не возражал.  

Также судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчика было направлено письмо  б/н от 25.08.2022 от ООО «БИЛД», согласно которому третье лицо потребовало с  ответчика 40 000 000 рублей в счет возмещения стоимости расходов, связанных с  демонтажем спорного оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от  21.09.2022 (том 1, л.д. 139).  

Вместе с тем, какие-либо условия о возмещении стоимости расходов, связанных с  демонтажем спорного оборудования, договор купли-продажи от 21.09.2022 не содержит.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец в рамках  дела А06-11501/2022 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «БИЛД» не  чинить конкурсному управляющему ООО «Астраханская консервная компания»  препятствий в передаче технологического оборудования ООО «Перспектива», обеспечив  доступ представителей ООО «Перспектива» в количестве семи человек на территорию  ООО «БИЛД» в течение семи дней с 9.00 до 17.00 ежедневно.  

Как указал истец в заявленном иске в рамках дела А06-11501/2022: «конкурсный  управляющий ООО «Астраханская консервная компания» в результате действий ООО  «БИЛД», не имеет возможности передать имущество ООО «Перспектива» оплатившему  приобретенное имущество по договору от 21.09.2022 на условиях покупателя».  

Таким образом процедура приема-передачи спорного имущества не обусловлена  действиями (бездействием) ответчика, а обусловлена наличием препятствий со стороны  третьего лица ООО «БИЛД».  

При этом доказательств невозможности обеспечения допуска представителей  ответчика в составе 7-ми человек на территорию ООО «БИЛД», третьим лицом не  представлено.  

Как уже было сказано выше, обязанность по урегулированию вопроса по передаче  спорного имущества, находящегося на территории третьего лица ООО «БИЛД», лежит на  истце как на собственнике данного имущества и являющегося продавцом по договору  купли-продажи.  

Принятые ООО «БИЛД» ограничения по времени приемки и количеству  принимающих представителей направлены исключительно на создание препятствий в  реализации прав покупателя.  

Как указывалось выше, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не содержат какого-либо запрета на создание ответчиком комиссии по приемке  оборудования и против создания ответчиком данной комиссии истец не возражал.  

В рассматриваемом случае только со стороны третьего лица – ООО «БИЛД», не  являющего стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, и на  территории которого находится спорное оборудование, исходит несогласие с фактом  нахождения на территории ООО «БИЛД» именно 7-ми человек и ограничение по времени  приемки имущества.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятие судом первой инстанции  решения о понуждении ответчика принять спорное оборудование и подписать акт приема- 

передачи повлечет неисполнение судебного акта при наличий препятствий со стороны  третьего лица ООО «БИЛД».  

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав письма и претензии сторон, а также  доводы сторон и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во  внимание факт обращения истцом в рамках дела А06-11501/2022 с иском к ООО «БИЛД»,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного  истцом требования о понуждении ответчика принять спорное оборудование по договору  купли-продажи от 21.09.2022.  

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270  АПК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу №  А06-10140/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Астраханская консервная компания» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи Т. В. Волкова 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О. Н. Силакова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 

Кому выдана Силакова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна