АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7907/2021

11 февраля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Сельское поселение «Петропавловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 430,01 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации муниципального образования «Сельское поселение «Петропавловское» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, общедомовые нужды по адресу Республика Бурятия, 

<

...>, в размере 2 270,77 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.01.2022 в размере 159,24 руб., пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, в срок, установленный судом, не представил.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Читаэнергосбыт», которому присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.06.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период с июля по ноябрь 2021г. осуществлял поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования сельское поселение «Петропавловское» с 20.01.2021.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству от 28.12.2021 предлагал ответчику представить доказательства передачи жилого помещения по договорам социального найма.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства не представил.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие нанимателей обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственника муниципальное образование сельское поселение «Петропавловское».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между АО «Читаэнергосбыт» и администрацией муниципального образования сельское поселение «Петропавловское» фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно расчету истца индивидуальное потребление электрической энергии по ул. Свердлова, д.49, кв.9 за период с июля по ноябрь 2021г. составило в размере 2 270,77 руб.

По требованию о взыскании долга на индивидуальное потребление электрической энергии представлены показания приборов учета, начисления.

Суд считает требования в указанной части обоснованными. 

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 31.01.2022 в размере 159,24 руб., пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным. 

Возражения относительно расчета пеней не поступили. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.    

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Сельское поселение «Петропавловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 430 руб. 01 коп., из которых: 2 270 руб. 77 коп. – долг за электроэнергию, 159 руб. 24 коп. – пени с 11.01.2021 по 31.01.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                     Н.Г. Путинцева