Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9379/2024

24 октября 2024 года

г.Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024 г. Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.  рассмотрев в судебном заседании дело № А64-9379/2024  

по заявлению МОМВД России «Уваровский», Тамбовская область 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ставрополь 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ  при участии в предварительном судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен надлежаще; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся  

представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле  

доказательствам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Уваровский» обратился в арбитражный суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ставрополь о привлечении к  административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.  

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На  основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей за номером 

<

***>.  

Как следует из заявления МОМВД России «Уваровский», 25.03.2024 в 18 час. 40  мин. в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: Тамбовская область,  г.Уварово, II мкр., д.8б был установлен факт нахождения на хранении с целью реализации  

24 октября 2024 года 

у ИП ФИО1 следующего товара: шапка белого цвета с логотипом «Рuma»  стоимостью 449 руб. в количестве 1 шт., шапка темно-синего цвета с логотипом «Reebok»  стоимостью 449 руб. в количестве 1 шт., шапка серого цвета с логотипом «Reebok»  стоимостью 249 руб. в количестве 1 шт., шапка синего цвета с логотипом «Reebok»  стоимостью 249 руб. в количестве 1 шт., шапка синего цвета с логотипом «Reebok»  стоимостью 249 руб. в количестве 1 шт., шапка черного цвета с логотипом «Reebok»  стоимостью 449 руб. в количестве 2 шт., шапка синего цвета с логотипом «Fila»  стоимостью 149 руб. в количестве 1шт., шапка зеленого цвета с логотипом «Fila»  стоимостью 149 руб. в количестве 1 шт., трусы темно-синего цвета с логотипом «Fila»  стоимостью 149 руб. в количестве 1 шт., шапка черного цвета с логотипом «Adidas»  стоимостью 449 руб. в количестве 1 шт. шапка серого цвета с логотипом «Adidas»  стоимостью 449 руб. в количестве 1 шт., шапка темно-синего цвета с логотипом «Adidas»  стоимостью 449 руб. в количестве 1 шт., шапка черного цвета с логотипом «Adidas»  стоимостью 399 руб. в количестве 1 шт., шапка белого цвета с логотипом «Adidas»  стоимостью 249 руб. в количестве 1 шт., шапка серого цвета с логотипом «Adidas»  стоимостью 149 руб. в количестве 1 шт., трусы черного цвета с логотипом «Adidas»  стоимостью 149 руб. в количестве 2 шт., кроссовки белого цвета с логотипом «Рuma»  размер 44 стоимостью 1199 руб. в количестве 1 пары, кроссовки белого, цвета с  логотипом «Рuma» размер 45 стоимостью 1199 руб. в количестве 1 пары, кроссовки  белого цвета с логотипом «Рuma» размер 41 стоимостью 1199 руб. в количестве 1 пары,  кроссовки белого цвета с логотипом «Рuma» размер 42 стоимостью 1199 руб. в количестве  1 пары, кроссовки белого цвета с логотипом «Adidas» размер 44 стоимостью 1199 руб. в  количестве 2 пар, кроссовки белого цвета с логотипом «Adidas» размер 42 стоимостью  1199 руб. в количестве 1 пары, кроссовки белого цвета с логотипом «Adidas» размер 45  стоимостью 1199 руб. в количестве 1 пары, кроссовки белого цвета с логотипом «Adidas»  размер 41 стоимостью 1199 руб. в количестве 1 пары с явными признаками  контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков.  

Из торгового отдела изъято: продукция, маркированная товарным знаком «Adidas» в  количестве 13 единиц; продукция, маркированная товарным знаком «Reebok» в  количестве 6 единиц; продукция, маркированная товарным знаком «Рuma» в количестве  единиц; продукция, маркированная товарным знаком «Fila» в количестве 3 единицы.  

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра помещений, территорий  от 25.03.2024г. и протоколе изъятия вещей и документов от 25.03.2021г.  

По результатам проверки отделением полиции было вынесено определение от  01.04.2024 г. № АА 088558 о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В целях установления признаков контрафактности реализуемого предпринимателем  товара административным органом были направлены запросы об истребовании у  представителей правообладателей товарных знаков «Adidas», «Fila», «Рuma» и «Reebok»  соответствующих сведений.  

Кроме того, изъятая продукция была направлена в адрес патентного поверенного РФ   № 1291 ФИО2, для проведения экспертизы.  

Согласно информации от 24.04.2024 № 1016, представленной АБ «Шевырев и  партнеры», изъятые товары содержали товарные знаки, тождественные товарным знакам:  компании «FILA LUXEMBOURG Sarl» №№ 448755, 450806, 450808, 471473 и имели  следующие признаки несоответствия оригинальным товарам:  

- нанесенная маркировка не является оригинальной; - отсутствуют оригинальные ярлыки; 

- низкое качество изготовленной продукции, а также исполнения товарных знаков;  

- данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на  территорию РФ не поставлялась.  

Компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» в договорных отношениях с ИП  ФИО1 не состоит, согласия на использование принадлежащих ей  товарных знаков указанному лицу не представляла.  

Ущерб, причиненный компании «FILA LUXEMBOURG Sarl» составляет 3897,00  рублей.  

Согласно информации от 19.04.2024 № 0944, представленной АБ «Шевырев и  партнеры», общество является представителем компании Компания «Puma SE», которая  является обладателем исключительных прав (свидетельство о международной  регистрации № 480105, 437626).  

Изъятые товары содержали товарные знаки, тождественные товарным знакам:  компании «Puma» и имели следующие признаки несоответствия оригинальным товарам:  

- отсутствие оригинальной упаковки; - отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков; 

- низкое качество изготовленной продукции, а также исполнения товарных знаков;  

- данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на  территорию РФ не поставлялась.  

Компания «Puma SE» в договорных отношениях с ИП ФИО1 не  состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу  не представляла.  

Ущерб, причиненный компании «Puma SE» составляет 27150 рублей. 

Согласно информации от 14.05.2024 № 1162, представленной АБ «Шевырев и  партнеры», компания представляет интересы компании «Reebok International Limited» по  защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok».  

Изъятые товары содержали товарные знаки, тождественные товарным знакам:  компании «Reebok» и имели следующие признаки несоответствия оригинальным товарам:  

- несоответствие ярлыков оригинальной продукции; 

- низкое качество изготовленной продукции, а также исполнения товарных знаков;  

- данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на  территорию РФ не поставлялась.  

Компания «Reebok International Limited» в договорных отношениях с ИП  ФИО1 не состоит, согласия на использование принадлежащих ей  товарных знаков указанному лицу не представляла.  

Ущерб, причиненный компании «Reebok International Limited» составляет 7194  рублей.  

Интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные  знаки «Adidas» на территории России на основании доверенности от 05.10.2023  представляет ООО «Власта-Консалтинг» (

<

...>).  

Согласно информации от 20.06.2024 № 35244, представленной ООО «Власта- Консалтинг», изъятые товары содержали товарные знаки, тождественные товарным  знакам компании «Адидас АГ» №№ 487580, 699437 А, 836756, 730835, 426376 и имели  следующие признаки несоответствия оригинальным товарам:  

- товарные знаки «Adidas» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия  правообладателей;  

- товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам  правообладателей;  

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на  производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков  « «Adidas».  

Правообладателем не заключалось с ИП ФИО1 на использование  товарных знаков «Adidas» никаких соглашений.  

Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» составляет 54658,80 рублей. 

Из заключения эксперта от 25.06.2024 г. № 25-02-06/2024 следует, что  представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной.  

04.09.2024 г. старшим лейтенантом полиции ГИАЗ МОМВД России «Уваровский»  ФИО3 в отношении предпринимателя ИП ФИО1 составлен протокол  ТТТ № 136376 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10  КоАП РФ, протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.  

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному  суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на  рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 - незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса,  состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака  

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак  

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный  знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется  правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже  продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является  нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является  элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой  самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать  любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи,  предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в  Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только  несанкционированное изготовление этого знака.  

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией,  выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001  г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного  знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком  смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской  деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в  обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что  данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное  обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий  грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с  правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с  указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).  

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия  правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно  пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изъятые у ИП  ФИО1 товары содержали товарные знаки, тождественные товарным знакам:  «Adidas», «Fila», «Рuma» и «Reebok» и имели признаки несоответствия оригинальным  товарам.  

При этом компании «FILA LUXEMBOURG Sarl», «Puma SE», «адидас АГ», «Reebok  International Limited» в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит,  согласия на использование принадлежащих им товарных знаков не представляли.  

Ущерб, причиненный компании «FILA LUXEMBOURG Sarl» составляет 3897,00  рублей. Ущерб, причиненный компании «Puma SE» составляет 27150 рублей. Ущерб,  причиненный компании «Адидас АГ» составляет 54658,80 рублей. Ущерб, причиненный  компании «Reebok International Limited» составляет 7194 рублей.  

Из заключения эксперта от 25.06.2024 г. № 25-02-06/2024 следует, что  представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое предусмотрена административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  

последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации,  предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака.  Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях последующей  перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного  знака, то приобретая данный товар с целью его последующей реализации, должен был  затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении  правообладателя товарного знака на его использование.  

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли, в том числе и от продажи товаров.  

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о  свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.  Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск  наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода  деятельности.  

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при  соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель  имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при  приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако  им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом  требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в  совершении административного правонарушения.  

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно  оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд  не представлены.  

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов  внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных  правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.  

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного  органа и с соблюдением действующего законодательства.  

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной  ответственности судом не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты  совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя  не истек.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора),  муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов,  которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в  отдельных сферах (см., например, главу 23 и статью 28.3 КоАП РФ).  

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения  правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые  учитываются при назначении наказания.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства ИП ФИО1 в соответствии со статьей 4  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого  предпринимательства (дата включения: 10.09.2022, категория: микропредприятие), при  этом предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, а  также суд принял во внимание отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4  КоАП РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства  совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие  обстоятельства: 1) ранее предприниматель к административной ответственности за  совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного  материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган  не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в  данном случае отсутствуют, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на  предупреждение.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено  или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 также разъяснено, что если  в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от  25.03.2024г., изъятая у предпринимателя ФИО1 подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление МОМВД России «Уваровский» удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде предупреждения.  

Продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 25.03.2024  подлежит уничтожению.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

 В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе  направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с  уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.В.Чекмарёв