ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-760/2022

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20910/2022) общества с ограниченной ответственностью «Точность» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-760/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (филиал «Кольский»);

к обществу с ограниченной ответственностью «Точность»;

о взыскании 468 540 рублей неустойки; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точность» (далее - ответчик) о взыскании 468 540 рублей неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором уменьшил неустойку до 227 420 рублей, начислив их с 31.12.2020 до 23.03.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что он был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, новым расчетом истца и не мог предоставить контррасчет или свои возражения.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.    

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 28.07.2020 № 1/ПТ/135/202723 ответчик (подрядчик) обязался выполнить для ПАО  «ТГК-1» (заказчик) проектно-изыскательские работы для модернизации системы подпитки тепловых сетей с заменой аккумуляторных баков Апатитской ТЭЦ. Перечень работ приведен в техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, начало выполнения работ не ранее 1 июля 2020, окончание – 30.12.2020.

В силу пункта 3.1 договора, цена договора 2 740 000 рублей.

27.11.2020 стороны подписали акт приемки изыскательских работ, предпроектного обследования, и разработки основных технических решений, стоимостью 690 696 рублей.

Акт приемки проектных работ, включая экспертизу промышленной безопасности, принят заказчиком 09.07.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.4 договора в размере 227 420 руб. за период с 31.12.2020 до 23.03.2021.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ) подрядчиком заказчик вправе с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишил его возможности ознакомиться с заявленные истцом уточнениями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из заявленных уточнений, истцом размер исковых требований был снижен более чем в два раза от заявленных первоначальных требований. 

Указанное заявленное уточнение не ухудшает положения ответчика, баланс интересов сторон не нарушен. 

Ссылка ответчика на необоснованность не применения положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.4  договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2022  по делу №  А42-760/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев