Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21718/2024

«21» марта 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 14 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А., 

рассмотрев в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Судак, Республика Крым, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Тур», г.Лиски, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Тур» (далее – ответчик, ООО «Лиски Тур») о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)», а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 22.01.2025 нарочным представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом ответчиком не оспариваются следующие обстоятельства: исключительные права истца, факт принадлежности ответчику интернет - страницы, на которой имело место нарушение исключительного права, а также факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении до всеобщего сведения произведения.

Ответчик не признает исковые требования, не согласен с заявленным ко взысканию размером компенсации и полагает его подлежащим снижению по следующим основаниям:

- при расчете взыскиваемой суммы компенсации истец руководствуется п.3 ст. 1301 ГК РФ и требует компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель. Согласно расчета ответчика, следует применить расчет компенсации не в двукратном размере годичной лицензии, а в двукратном размере цены права доведения до всеобщего использования в течении месяца. Таким образом, размер компенсации должен составлять 3 334 руб. Более того, ответчик полагает, что имеются основания для снижения компенсации до 3 000 руб. 

- дополнительным основанием, по мнению ответчика, для снижения размера компенсации является факт добросовестности ответчика. В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, согласно правовой позиции Постановления КС РФ от 13.12.2016 №28-П.

- по мнению ответчика, имеется злоупотребление правом со стороны истца. Поскольку в производстве суда имеется аналогичные дела между теми же сторонами, о взыскании компенсации за один и тот же географический объект, сфотографированный с немного разных ракурсов.

По электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 12.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Иных возражений, доказательств, ходатайств в суд не поступило. 

Арбитражным судом Воронежской области 14.02.2025 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 18.02.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что ООО «Аирпано» является правообладателем спорного фотоизображения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)». Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий. 

Между правообладателем, ООО «Аирпано» (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, по условиям которого (п.1.1.) учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие учредителю управления (далее - ОИС), указанные в таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу 2.1 договора исключительное право на ОИС передается в доверительное управление на срок с момента подписания договора по 31 декабря 2026 г.

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц в сети Интернет усматривается, что на странице «Лиски Тур» (https://vk.com/liskityr; статический адрес - https://vk.com/id257125816; идентификационный номер - 257125816) в социальной сети «Вконтакте» были размещены публикации (https://vk.com/wall257125816_5579 (изображение в левом нижнем углу фотоколлажа публикации); https://vk.com/wall257125816_5547; https://vk.com/wall257125816_5544 (изображение в левом нижнем углу фотоколлажа публикации); https://vk.com/wall257125816_5539; https://vk.com/wall257125816_5523 (изображение под № 4 в фотогалерее публикации); https://vk.com/wall257125816_5481; https://vk.com/wall257125816_3787 (изображение под № 1 в фотогалерее публикации); https://vk.com/wall257125816_1139 (изображение под № 2 в фотогалерее публикации).

Истцом указано, что на странице «Лиски Тур» в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/liskityr (далее - страница) в разделе «Подробная информация», а также в публикациях страницы после слов «Наш сайт:» размещены ссылки на сайт «Автобусные туры Лиски - Черноморское побережье \ Курорты краснодарского края» http://www.liskityr.ru/ (далее - сайт). При этом на каждой странице сайта под заголовком «Мы в социальных сетях:» находится иконка социальной сети «Вконтакте», при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход на страницу.

В разделе сайта «Реквизиты компании» (http://www.liskityr.ru/contacts/rеkviziti) содержатся реквизиты ответчика ООО «Лиски Тур».

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Лиски тур» принадлежит страница (https://vk.com/liskityr; статический адрес - https://vk.com/id257125816; идентификационный номер - 257125816) в социальной сети в «Вконтакте» не оспорено ответчиком.

Истцом в материалы дела также представлены: - CD-R иск, в том числе с файлом полноразмерного экземпляра фотографического произведения с нанесенной на него информацией об исключительном праве ООО «Аирпано» в виде водяных знаков, файл (в формате RAW), договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 г. на выполнение работ по сборке панорам в формате pdf; Договор № ЛДн-241128-2 от 28.11.2024 г., файлы электронного документооборота;

- скриншоты страницы «Лиски тур», содержащие спорное фотоизображение; по состоянию на разные даты (07.09.2023, 04.06.2024),

- договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности №ДУ-240124-1 от 24.01.2024 с таблицей №1, содержащей объекты интеллектуальной собственности, передаваемые в доверительное управление ИП ФИО1,

- лицензионный договор №003 от 20.09.2014 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии, заключенный между Седовым Станиславом Валерьевичем и ООО «Аирпано»;

- договор №009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам, заключенный между ООО «Аирпано» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

- лицензионный договор № ЛД-240412-2 от 12.04.2024 и др.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у ООО «Аирпано» прав на фотографическое произведение, и использования их ответчиком, а также наличие права действовать от имени правообладателя. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение прав на фотографическое произведение в отношении спорной фотографии «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» истцом, в том числе представлены: скриншот первой публикации произведения в сети интернет, содержащие информацию о правообладателе произведения; CD-R диск с оригиналом фотографии в высоком разрешении. 

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель (пункт 49 Постановления № 10).

Факт использования ответчиком в сети Интернет на странице https://vk.com/liskityr; в социальной сети в «Вконтакте» вышеуказанного фотоизображения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом прав ООО «Аирпано» в отношении спорного фотоизображения, передачи правообладателем истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что ответчик использовал спорное фотоизображение путем его доведения до всеобщего сведения. 

Факт доведения произведения о всеобщего сведения на указанных страницах, подтверждается приложенными к иску скриншотами нарушений, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикаций, перечисленных на стр.3 искового заявления.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (ООО «Аирпано») либо ИП ФИО1 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» на своем сайте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя на спорное фотоизображение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает, на основании следующего.

В отзыве ответчик полагает, что в действиях истца по подаче аналогичных исков усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а предположение ответчика о недобросовестных намерениях истца, является недостаточным для признания действий истца злоупотреблением правом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего спора, размер компенсации основан на пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость права использования фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID: 16291)» определена договорами № ЛД-240412-2 от 12.04.2024 и № ЛДн-241128-2 от 28.11.2024 и составляет 20 000 рублей. В связи с чем, двукратная стоимость использования составит 40 000 руб. 

Согласно контррасчета ответчика, приведенного в отзыве на иск, следует применить расчет компенсации не в двукратном размере годичной лицензии, а в двукратном размере цены права доведения до всеобщего использования в течении месяца. Таким образом, размер компенсации должен составлять 3 334 руб. Более того, ответчик полагает, что имеются основания для снижения компенсации до 3 000 руб. 

Между тем, использование ответчиком спорного фотографического произведения осуществлялось не 1 месяц, как это указано в контррасчете ответчика, а иной более длительный срок (согласно наличия в веб-архиве архивных копий публикаций, этот срок составляет более одного года).

При рассмотрении дела ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости права использования произведения, а также обоснования возможности применения срока именно в течении месяца.

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом доводов истца, возражений ответчика, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о необходимости снижения размера компенсации до 3 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П), от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Как указано в Постановлении № 40-П, сформулированные в Постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию в случае заявления ответчиком ходатайства о снижении это добросовестные, невиновные действия нарушителя и критерии, определенные КС РФ в вышеуказанных постановлениях.

При этом для снижения компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств. Однако, в настоящем деле допустимых и относимых доказательств в материалы дела ответчик не представил, а лишь попросил суд о снижении. 

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд учитывает, что подобное правонарушение совершено ответчиком не впервые, что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел (№ А14-4833/2024, № А14-13776/2024) за аналогичные нарушения исключительного права на иные фотографические произведения.

Вышеуказанное исключает возможность применения по настоящему делу к ответчику правовой позиции “ниже низшего”.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходатайстве ответчика о снижении размера компенсации надлежит отказать и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиски Тур», г.Лиски, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Судак, Республика Крым, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)», 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фролова