АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2873/2022

г. Симферополь

28 мая 2024  года

Резолютивная часть решения оглашена  14.05.2024         

Полный текст решения изготовлен  28.05.2024

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Корпорация Строй Мир» к ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК», Министерство обороны Российской Федерации о взыскании   

При участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица (Минобороны РФ) – ФИО2, представитель по доверенности;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнению к нему истец просит взыскать  280 506,99 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0375100002920000161-0375100002920000161-2188-573 от 12 января 2021 г. (далее Государственный контракт) между ООО «Корпорация Строй Мир» и ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее Военный санаторий) по текущему ремонту корпуса № 11 медицинского отделения Военного санатория.

Согласно п. 2.1 Контракта в соответствии с настоящим Контрактом Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт корпуса № 11 медицинского отделения для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, в оговоренные настоящим Контрактом сроки в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Работы выполняется силами и материалами Подрядчика.

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 8.2. Контракта срок окончания работ по Контракту не позднее 19 июля 2021 года.

В соответствии с данным дополнительным соглашением была изменена цена Государственного контракта, которая составила 13 123 134 (тринадцать миллионов сто двадцать три тысячи сто тридцать четыре) руб. 78 коп.

          Участниками процесса не оспаривается, что Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, однако с просрочкой.

          Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчиком начислена пеня в сумме 280 506,99 руб., что не превышает 5% от Цены Контракта, что также не оспаривается участниками процесса. 

Подрядчиком как способ обеспечения исполнения обязательств было выбрано предоставление Заказчику независимой банковской гарантии (Банковская гарантия №10097888 от 30.12.2020). Гарантом по данной независимой банковской гарантии выступал АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Гарант)

Ввиду того, что Банковская гарантия №10097888 от 30.12.2020 была выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по Контракту, ответчик с целью реализации своего права на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств, направил 23.11.2021 Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.11.2021 №2209 (далее - Требование от 22.11.2021 №2209).

В Требовании от 22.11.2021 №2209 размер суммы пени был указан из расчета                      95 дней просрочки (с 20.07.2021 по 22.10.2021 включительно), цены Контракта 13 123 134,78 рублей (цена Контракта изменена Дополнительным соглашением №1) и составил 280 506,99 рублей.

Указанная сумма выплачена Гарантом бенефициару в полном объеме 17.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 608867 от 17.12.2021.

20 декабря 2021 акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», исполнив условия банковской гарантии в полном объеме, обратился к ООО «Корпорация Строй Мир» с регрессным требованием (исходящий № 05790/исх/21) об оплате долга в сумме 280 506 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 99 коп., а так же об оплате вознаграждения банку (0,5 % от суммы платежа) в сумме 1 402 (одна тысяча четыреста два) руб. 53 коп.

24 декабря 2021 г. ООО «Корпорация Строй Мир» исполнило регрессное требование АКБ «Абсолют Банк» на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

17 января 2022 г. ООО «Корпорация Строй Мир» был оплачен в банк остаток регрессного требования сумму 230 506 (двести тридцать тысяч пятьсот шесть) руб. 99 коп., а так же была оплачена сумма вознаграждения банку в размере 1 402 (одна тысяча четыреста два) руб. 53 коп.

Считая, что Подрядчик имел право на списание пени и перечисление денежных средств по банковской гарантии произведено незаконно, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 280 506,99 руб. неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования в сумме 280 506,99 руб. подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Участниками процесса не оспаривается, что работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от цены Контракта. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений ответчика следует, что на основании п.6, п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013          г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), пункта 9.2 Контракта  ответчиком было принято решение о начислении пени в размере 280 506 руб. 99 коп. за просрочку исполнения срока обязательства истцом, а 17.12.2021 г. пени были удержаны гарантом за счет банковской гарантии поскольку изменения в часть 42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ об указании на 2021 год были внесены только 30.12.2021 г.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее Правила 783) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 (в редакции правительства РФ от 26 апреля 2020 г. N 591) - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69- 2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила N 783.

Доводы ответчика о выплате гарантом пени 17.12.2021 г. за счет банковской гарантии до внесения изменения в часть 42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ не состоятельны.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие временных ограничений для списания неустоек.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Кроме того, в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 г. №Ф07-2982/21 по делу № А21-5708/2020 указано, что довод о состоявшейся уплате неустойки не влияет на право лица ее взыскать, поскольку в добровольном порядке общество не уплатило неустойку.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Положения Постановления N 783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу А83-5436/2021. 

Наличие спора между заказчиком и подрядчиком относительно размера начисленной неустойки, неподписание акта сверки не могут трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 30.10.2018 № 305-ЭС18- 10724 по делу № А41-83159/2017, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72- 11830/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 № 09АП-84362/2022 по делу № А40-185862/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 № Ф09-189/23 по делу № А76-15030/2022 и др.).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 506,99 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина в сумме 561 руб. подлежит взысканию в ответчика в бюджет. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ФГБУ «ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ «КРЫМ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ СТРОЙ МИР» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  252 468,05 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме                8 049,38 руб. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский