АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6263/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А76-4984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №76-4984/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – общество, общество «Челябинский цинковый завод», налогоплательщик) – Мингасова Г.Э. (доверенность от 12.01.2017 №1302), Демченко А.В. (доверенность от 12.01.2017 №1300);

инспекции – Попова Е.С. (доверенность от 10.04.2017 №03-07/71), Хурамшина Ф.М. (доверенность от 09.12.2016 №03-07/5), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.12.2016 №03-07/19).

Общество «Челябинский цинковый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 24 (далее – решение). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности п. 24 Приложения № 18 к «Договору о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 (ЕАЭС) (далее – Договор о Союзе):                 по данным корректировочных счетов-фактур стоимость поставленного в адрес налогоплательщика товара уточнению подверглась лишь по причине уточнения количества такого товара, однако его цена осталась неизменной, в связи с чем, основания для применения вышеупомянутого пункта Приложения №18                      к Договору о союзе в данном случае отсутствовали.  

Кроме того, по мнению налогового органа, общество имело возможность,  исходя из условий договора, полностью определить налоговую базу для исчисления косвенных налогов уже на момент подачи первичной декларации, т.е. на 20.02.2016, вместе с тем, не исполнило указанной обязанности.                       По причине представления уточненных деклараций лишь в марте 2016 года у налогоплательщика возникла реальная недоимка перед бюджетом. Данное обстоятельство подтверждает правомерное начисление обществу «Челябинский цинковый завод» соответствующих пеней. 

Одновременно инспекция отмечает, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогам не могла быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет уплаты начисленных пеней; обращение общества                   с соответствующим заявлением последовало 08.04.2016 – после представления уточненных деклараций, в связи с чем, требования п. 4 ст. 81 НК РФ нельзя признать соблюденными.   

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2016 налогоплательщиком представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ                      с территории государств – членов таможенного союза за январь 2016 года,                    на основании которого сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 65 790 736 руб.

В последующем 21.03.2016 и 30.03.2016 им были представлены уточненные налоговые декларации по косвенным налогам за январь 2016 года (корректировка №1 и №2) с указанием подлежащих доплате сумм налога                    в размере 3 536 628 руб. и 3 932 272 руб. соответственно. 

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом составлен акт от 14.07.2016 №42 и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122                НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) с наложением штрафа в размере 98 306 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о наличии в действиях общества «Челябинский цинковый завод» состава вменяемого налогового правонарушения, выразившегося в неуплате пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС за январь 2016 года. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2016 №16-07/005852 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось                                с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не согласился с выводами, изложенными в решении суда, отменив его по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на п. 24 Приложения №18 Договора о Союзе апелляционный суд указал, что пени, за неуплату которых общество привлечено к ответственности, начислены незаконно, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Казахстан, регламентируется Договором о Союзе. 

Согласно ст. 72 названного договора взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте.

Приложением №18 к Договору о союзе, регламентированы механизмы взимания косвенных налогов и контроля  за их уплатой при экспорте и импорте товаров.

На основании положений п. 13 настоящего приложения взимание НДС по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена ЕАЭС с территории другого государства - члена ЕАЭС, осуществляется налоговым органом государства - члена ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщика - собственника  товаров, под которым понимается лицо, обладающее правом собственности на товары или к которому переход права собственности на товары предусматривается договором (контрактом).

Как следует из п. 19, 20 Приложения № 18 к Договору о Союзе, при импорте товаров налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, уплатить налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров.

Пунктом 22 Приложения № 18 к Договору о Союзе установлена ответственность импортера в случаях нарушения срока уплаты косвенных налогов (п. 19) или срока представления налоговых деклараций (п. 20) в форме взыскания пени в порядке и размере, установленных законодательством государства-члена, на территорию которого импортированы товары.

Порядок начисления и взыскания пени на территории Российской Федерации регулируется ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, из п. 24 Приложения № 18 к Договору о Союзе следует, что при увеличении стоимости импортированных товаров в случае увеличения их цены по истечении месяца, в котором товары были приняты налогоплательщиком к учету, налоговая база для целей уплаты НДС увеличивается на разницу между измененной и предыдущей стоимостью импортированных товаров. Уплата НДС и представление налоговой декларации производятся не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором участники договора (контракта) изменили цену импортированных товаров.

Разница между измененной и предыдущей стоимостью приобретенных импортированных товаров отражается в налоговой декларации, одновременно с которой налогоплательщик представляет в налоговый орган соответствующее заявление и договор (контракт) или иной документ, предусмотренный участниками договора (контракта), который подтверждает увеличение цены импортированного товара, корректировочный счет-фактуру (в случае если его выставление (выписка) предусмотрено законодательством государства-члена).

При этом, как верно отмечено апелляционным судом,  в п. 24 Приложения № 18 к Договору о Союзе прямо не указано, каким образом налогоплательщик должен оформить заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, то есть из п. 24 не ясно, должен ли налогоплательщик подать новое заявление с обновленными данными о стоимости товара (предыдущее заявление в этом случае аннулируется) либо в ранее представленное заявление должны быть внесены соответствующие изменения. В свою очередь, в п. 21 Приложения       № 18 к Договору о Союзе указано, что уточненным заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов выступает заявление взамен ранее предоставленного, а не заявление с измененными данными

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2016 года в адрес общества был поставлен товар (цинковый концентрат) Товариществом с ограниченной ответственностью «Актюбинская медная компания» (далее – поставщик, экспортер) по договору от 02.11.2015 №F715.

Согласно представленной 20.02.2016 налогоплательщиком первичной налоговой декларации по косвенным налогам за январь 2016 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 65 790 736 руб. 

В последующем, 21.03.2016 по причине увеличения стоимости товара экспортером в адрес общества «Челябинский цинковый завод» были выставлены корректировочные счета-фактуры. Данные обстоятельства послужили основанием для представления обществом в инспекцию уточненных налоговых деклараций, содержащих сведения о соответствующем  увеличении подлежащего уплате косвенного налога.

Одновременно с подачей последней уточненной налоговой декларации (корректировка №2 от 30.03.2017), налогоплательщик уплатил указанную в ней сумму НДС, исполнив тем самым предусмотренную законом обязанность в полном объеме.

Согласно пояснениям налогоплательщика, условиями договора                          от 02.11.2015 №F715 предусмотрено, что цена на товар определяется по формуле, исходя из данных официальных котировок Лондонской биржи металлов на цинк, усредненных на котировальный период, умноженных на содержание цинка, которое определяется по итогам взвешивания и опробования поставленного цинкового концентрата. Котировальным периодом является месяц, следующий за месяцем поставки. При условии, что поставка осуществлялась в январе 2016 года, цена товара могла быть определена лишь не ранее 01.03.2016. Таким образом, учитывая специфику определения стоимости  предмета спорного договора, следует признать несостоятельным вывод налогового органа о виновном занижении обществом налоговой базы при подаче первичной налоговой декларации. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение стоимости товара имело место в марте 2016 года и повлекло возникновение у общества «Челябинский цинковый завод» обязанности по представлению уточненной налоговой декларации и уплате недостающей суммы налога не позднее 20 апреля 2016 года. Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов взамен ранее предоставленного,  и уплатил НДС 30.03.2016, то оснований считать срок уплаты косвенных налогов пропущенным у инспекции не имелось. 

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. 

Вместе с тем апелляционный суд не установил в действиях общества события вменяемого налогового правонарушения, сделав вывод о том, что начисление пени в спорном периоде являлось неправомерным (в связи с отсутствием нарушения срока уплаты НДС), таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату таких пеней у инспекции не имелось. 

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика реальной возможности определить в полном объеме величину НДС, подлежащего уплате, еще при подаче первичной налоговой декларации носит предположительных характер и не подтверждается  материалами дела. 

Иные доводы инспекции также подлежат отклонению, поскольку представляют собой неверное толкование норм материального права.   

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями, определенными                  ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.07.2017 по делу №76-4984/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов