/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50215/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от должника: Давыдов А.М. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-96/2019)  Давыдова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-50215/2018/тр.1 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о включении требования в реестр требований кредиторов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Алексея Михайловича

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.06.2018 Давыдов Алексей Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 869.811,57 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 спорные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с определением арбитражного суда от 27.12.2018, считая его незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, применив к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что в определении о принятии требования кредитора к производству не содержалось ссылок на кредитный договор №ПК-100358017-0002719, в связи с чем должник не знал о содержании требования ООО «ЭОС», и не смог заявитель о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании документ, приложенный к апелляционной жалобе, поименованный в пункте 4, возвращен должнику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного ходатайства по правилам статей 64, 65, пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ не возвращается на материальном носителе, поскольку направлен в электронном виде.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

02.10.2012 между публичным акционерным обществом «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – Банк) и Давыдовым А.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита № ПК-100358017-0002719, на основании которого Давыдову А.М. предоставлен кредит в размере 700.000 руб. на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Должник в свою очередь свои денежные обязательства перед Банком не выполнил.

22.08.2016 Банк и кредитор заключили договор цессии от 22.08.2016 № 15, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования к Давыдову А.М. по кредитному договору № ПК-100358017-0002719 от 02.10.2012.

Поскольку должник не исполнил свои денежные обязательства по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона.

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование основано на кредитных обязательствах должника.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на пропуск срока исковой давности по требованиям кредитора. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционные доводы должника подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, должник, надлежаще извещенный судом о разбирательстве по требованию, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, также отсутствуют основания для принятия апелляционным судом заявления должника по пропуску срока исковой давности.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при указании суммы требований в определении о принятии требования к производству, не препятствовала должнику своевременно ознакомиться с самим требованием и заявить возражения при их наличии.

Апелляционные доводы о погашении должником задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-50215/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

И.Ю. Тойвонен