Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «25» сентября 2024 г.                                                                    Дело № А50-5409/2024

 

Резолютивная часть решения принята «12» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620076, 

<

...> стр. 4, офис 201)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

третьи лица: 1. товарищество собственников жилья «ФИО3 17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614111, 

<

...>)

2. Администрация города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 30 327 руб. 33 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 437-24 от 25.05.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022. 

от третьих лиц: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент-Трейд» (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 30 327 руб. 33 коп. убытков в виде понесенных расходов на оплату электрической энергии на обогрев нежилых помещений вследствие ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией в период с 19.09.2023 по 21.11.2023 обязательств по поставке тепловой энергии согласно договору № 61-5152 от 01.08.2014. 

В судебном заседании истец требования заявления поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзывов на исковое заявление. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием теплоснабжения в нежилом здании «Монетка», потребитель ООО «Элемент-Трейд», и противоправными действиями/бездействиями ПАО «Т Плюс». ООО «Элемент-Трейд» не доказан размер причиненных убытков. Представлен расчет без подтверждающих документов с прибора учета электроэнергии. Истцом не доказан факт увеличения потребления электроэнергии в связи именно с отоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, ограничение поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилое здание ТС «Монетка», потребитель ООО «Элемент-Трейд», ПАО «Т Плюс» не производило. Согласно представленным документам ПАО «Т Плюс» помогало и способствовало разобраться в сложившейся ситуации по отсутствию отопления у потребителя. Считает себя ненадлежащим ответчиком, препятствий для теплоснабжения магазина не чинило, теплоснабжение было подано в установленный законом срок. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Администрация города Перми ранее в письменных пояснениях от 05.08.2024 указывала, что доводов в подтверждение или опровержение указанных в иске обстоятельств не имеется, какой-либо переписки, обращений граждан по рассмотрению спорного вопроса не поступало. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

ООО «Элемент-Трейд» является арендатором нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 623,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, согласно договору аренды № 06-ЛКИ от 21.05.2013.

01.08.2024 между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-5152 от 01.08.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель. Объект потребителя по адресу 

<

...> указан в приложении № 3 к договору теплоснабжения. 

Согласно п. 2.2.1., п. 2.2.5. договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ; обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения. 

Согласно п. 8.1 договора теплоснабжения поставка потребителю тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления осуществляется в пределах отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством с учетом климатических данных. 

Согласно Постановлению Администрации г. Перми № 829 от 15.09.2023 начало отопительного сезона в г. Перми установлено с 19 сентября 2023.  

Однако запуск системы отопления произведен ответчиком 21.11.2023, что подтверждается актом от 21.11.2023.

В период с 19.09.2023 по 21.11.2023 в нарушение условий заключенного договора поставка потребителю тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления не осуществлялась, ввиду чего у ООО «Элемент-Трейд» возникли убытки в размере 30 327 руб. 33 коп. в виде понесенных расходов на оплату электрической энергии на обогрев арендуемых нежилых помещений, для поддержания их в работоспособном состоянии и ведения хозяйственной деятельности.

15.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате убытков. 31.01.2024 был получен ответ на претензию.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Как указывает ответчик, в 2023 году вопрос восстановления теплоснабжения потребителя ООО «Элемент-Трейд» решался с привлечением ПАО «Т Плюс».

16.10.2023 был проведен осмотр нежилого здания «Монетка» с участием представителей ООО «Элемент-Трейд» и ПАО «Т Плюс», зафиксирован факт отсутствия поставки тепловой энергии в нежилое здание магазина «Монетка», принадлежащее ООО «Элемент - Трейд». При этом, на вводе в многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3, 17 г. Перми тепловая энергия поставлялась в соответствии с нормативными параметрами, перерывов в поставке тепловой энергии не установлено.

16.10.2023 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ТСЖ «ФИО3 17» письмо о предоставлении доступа для проведения обследования врезки в транзитный трубопровод системы отопления нежилого помещения ООО «Элемент-Трейд» 17.10.2023. Доступ в подвальное помещение жилого дома не предоставлен.

25.10.2023 ПАО «Т Плюс» вновь обратился к ТСЖ «ФИО3 17» с просьбой незамедлительно открыть запорную арматуру на участке тепловой сети, посредством которой происходит теплоснабжение объекта ООО «Элемент - Трейд» по адресу: ул. ФИО3, 17. 

27.10.2023 в ПАО «Т Плюс» поступил ответ председателя ТСЖ «ФИО3, 17» на обращение от 25.10.2023, в котором ТСЖ сообщило, что не производило отключение и не ограничивало транспортировку тепловой энергии для объекта ООО «Элемент-Трейд» (ТС Монетка).

08.11.2023 от ТСЖ «ФИО3, 17» поступило «уведомление о проведении комиссии по установлению наличия собственника транзитных труб».

10.11.2023 проведено комиссионное обследование подвального помещения жилого дома по ул. ФИО3, 17, в рамках которого установлено, что пристроенное помещение ООО «Элемент-Трейд» подключено к системе теплоснабжения от транзитного трубопровода. Врезка транзитного трубопровода расположена до общедомового прибора учета, установленного в жилом доме по ул. ФИО3, 17. Запорная арматура на пристроенное помещение находится в закрытом положении. 

16.11.2023 ТСЖ «ФИО3 17» информировало ПАО «Т Плюс» о готовности предоставить доступ в подвал жилого дома по ул. ФИО3, 17 г. Перми при условии предварительного заблаговременного информирования о дате выхода на данный объект.

В 2022 году ООО «Элемент-Трейд» подготовлена проектная документация для выполнения работ по монтажу отдельной врезки теплового ввода в тепловую сеть ПАО «Т Плюс» в целях подключения к системе теплоснабжения в обход МКД по ул. ФИО3 17.

21.11.2023 теплоноситель в нежилое здание по адресу ФИО3 17 запущен по другой схеме теплоснабжения, проектную документацию и монтаж которой выполнил потребитель ООО «Элемент-Трейд».

Указывая на данные обстоятельства, ответчик считает себя ненадлежащим.

Однако, довод ПАО «Т Плюс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не чинил препятствий для теплоснабжения магазина «Монетка», теплоснабжение в МКД № 17 по ул. ФИО3 было подано в установленный законом срок, несостоятелен, правового значения не имеет, ввиду того, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-5152 от 01.08.2014 обязался подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в пределах отопительного периода в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечивать надежность теплоснабжения, тогда как указанного в установленные сроки не сделал.  

Расчет убытков произведен истцом как сумма увеличения расходов по оплате электроэнергии в 2023 году по сравнению с 2022 годом. 

Сумма рассчитана как разница между расходами на электроэнергию за период с 19.09.2023 по 21.11.2023 и расходами за аналогичный период 2022 года. 

Сумма дополнительных расходов составила 57 614,24 руб. 

При этом данная сумма была уменьшена на сумму расходов на отопление за 2022 год. Октябрь 2022 - 12 061,51 руб. Ноябрь 2022 - 21 750,57 руб./30*21=15 225,40 руб. Итого сумма расходов составила 30 327,33 руб. (57 614,24 - 12 061,51- 15 225,40 = 30 327,33).

Расчет дополнительных затрат по оплате электроэнергии произведен истцом на основании данных 2022 и 2023 годов, поскольку в 2022 году было демонтировано старое оборудование и установлено новое, которое потребляет меньше эл/энергии, в связи с чем полагает, что средний расчет за 2020, 2021 и 2022 год будет некорректным.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела документами и составил 30 327 руб. 33 коп. 

Указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Действия третьих лиц, как пояснил истец, не дают ответчику автоматического и безусловного права ссылаться на невозможность надлежащего исполнения обязательства, поскольку ответчик как теплоснабжающая организация, профессиональный участник правоотношений, по общему правилу несет ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязательств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано. Факт непредоставления доступа к сетям, не может служить основанием освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду отсутствия поставки тепловой энергии, и необходимости обогрева нежилых помещений иным способом, последний, как теплоснабжающая организация, вне зависимости от принимаемых им мер по установлению причины отсутствия поставки ресурса, является лицом ответственным за причиненные убытки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнены надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств подтверждены, не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, при доказанности истцом всех элементов состава данного гражданско-правового правонарушения, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. (3000-2000), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 327 (тридцать тысяч триста двадцать семь) руб. 33 коп. убытков, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 309619 от 20.11.2023. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       А.В. Чирков