ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202140/2023

20 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ООО «Контраст») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ООО «Максимус») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 27.09.2023,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года

по иску ООО «Контраст», ООО «Максимус»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контраст» и ООО «Максимус» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- в пользу ООО «Контраст» неосновательного обогащения в размере 339 354 руб. 84 коп. в виде сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга от 17.12.2020 № 1239ЧБ-КОН/01/2020 (далее – договор лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 07.06.2023 по 26.10.2023, в размере 13 523 руб. 05 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

- в пользу ООО «Максимус» неосновательного обогащения в размере 145 437 руб. 78 коп. в виде сальдо взаимных предоставлений по указанному договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 07.06.2023 по 26.10.2023, в размере 5 795 руб. 59 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Контраст» и ООО «Максимус» ссылались на то, что расторжение вышеуказанного договора лизинга (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ООО «Контраст») и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по данному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом ООО «Контраст» и ООО «Максимус» также указали, что их требования основаны, в том числе на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

ООО «Контраст» и ООО «Максимус» также указали, что исковые требования ООО «Максимус» к ООО «РЕСО-Лизинг» основаны на том, что между ООО «Максимус» (исполнитель) и ООО «Контраст» (заказчик) был заключен договор от 11.07.2023 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, (раздел III «Стоимость услуг») стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты стоимости услуг по договору заказчик (цедент) передает, а исполнитель (цессионарий) принимает 30 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» (должник) неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга, а также прав на соответствующую долю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-202140/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-202140/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕСО-Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Максимус», ООО «Контраст», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕСО-Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» от ООО «Контраст», ООО «Максимус», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РЕСО-Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора лизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание актуальную судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив заявленные исковые требования. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РЕСО-Лизинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы – ООО «РЕСО-Лизинг» о недействительности заключенного между истцами договора уступки права требования, подлежит отклонению; указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РЕСО-Лизинг» по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (в том числе содержащуюся на стр. 2 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-202140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев