АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14132/2019

город Вологда

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Вытегра» о взыскании 16 582 175 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Вытегра» (ОГРН 

<

***>, далее – Гостиница) о взыскании 16 582 175 руб. 20 коп., в том числе 13 705 828 руб. 69 коп. основного долга, 2 876 346 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2017 по 11.07.2019.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Гостиницей обязательств по возврату денежных средств, а также статьи 309, 310, 322, 323, 391, 421, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 сентября 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Гостиницы в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Лоза Плюс» (поставщик, далее – ООО «Лоза Плюс») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.2, 4.1 договора на поставку продукции цена каждой партии товара указывается в накладной, при этом покупатель производит предварительную оплату товара.

В эту же дату между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор) и Гостиницей (поручитель) заключен договор поручительства в целях обеспечении исполнения всех обязательств ООО «Лоза Плюс» (должник) перед кредитором по исполнению должником всех обязательств, которые возникнут из договора на поставку продукции  от 01.09.2013.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств в пределах 14 000 000 руб.

Платежными поручениями от 16.01.2015 № 51, от 19.01.2015 № 62, 29.01.2015 № 170, от 12.02.2015 № 275, от 12.02.2015 № 276, от 13.02.2015 № 283, от 16.02.2015 № 319, от 17.02.2015 № 346, от 18.02.2015 № 350, от 18.02.2015 № 351 индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ООО «Лоза Плюс» денежные средства в общей сумме 13 705 828 руб. 69 коп. Как следует из назначения платежа указанных платежных поручений, оплата производилась по договору на поставку от 01.09.2013 за товар (продукты питания).

10.12.2015 между ООО «Лоза Плюс» (должник), Гостиницей (поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитор) заключено соглашение, в котором стороны признают, что в рамках договора на поставку продукции от 01.09.2013 кредитор перечислил должнику 13 705 828 руб. 69 коп., при этом должник не выполнил встречные обязательства – не поставил товар кредитору. Стороны договорились отсрочить исполнение обязательств по возврату перечисленной суммы до 05.06.2017.

Кроме того, 10.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает свое право требования, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 13 705 828 руб. 69 коп. с ООО «Лоза Плюс», возникшее на основании договора на поставку продукции от 01.09.2013.

На основании пункта 4.1 договора цессии он вступил в силу с момента подписания.

ООО «Лоза Плюс» уведомлено о состоявшейся уступке прав (т. 1, л. 58).

Также 10.12.2015 между Обществом (кредитор) и Гостиницей (поручитель) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Лоза Плюс» (должник) перед кредитором по погашению задолженности в размере 13 705 828 руб. 69 коп., возникшей в результате непоставки предоплаченного товара по договору на поставку продукции от 01.09.2013.

В силу пункта 1.2 договора поручительства от 10.12.2015 ответственность поручителя является солидарной.

05.06.2017 между ООО «Лоза Плюс» (должник 1), Гостиницей (должник 2) и Обществом (кредитор) заключен договор, по условиям которого стороны признают наличие задолженность должников перед кредитором размере 13 705 828 руб. 69 коп., возникшей из договора на поставку продукции от 01.09.2013, обеспеченной договором поручительства от 10.12.2015, и то, что срок погашения задолженности наступил 05.06.2017. 

Стороны договорились продлить срок исполнения обязательства по возврату денежных средств до 01.01.2019. При этом на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ставке 10 % годовых, которые подлежат уплате вместе с основным долгом (пункт 4 договора).

Кроме того, стороны договорились признать задолженность солидарной.

В пункте 6 договора от 05.06.2017 указано, что с момента подписания договора ответственность Гостиницы определяется данным договором, но не условиями договора поручительства; в части принятия должником 2 на себя солидарного обязательства данный договор имеет силу перевода долга с должника 1 на должника 2.

Поскольку Гостиница обязательств по возврату денежных средств не исполнила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «Лоза Плюс» денежных средств в сумме 13 705 828 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела (платежными поручениями, сведениями, предоставленными банками).

Солидарное обязательство Гостиницы по возврату Обществу денежных средств в сумме 13 705 828 руб. 69 коп. вытекает из договора от 05.06.2017, заключенного между Обществом, Гостиницей и ООО «Лоза Плюс».

Доказательств возврата сумм в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По расчетам истца задолженность составляет 13 705 828 руб. 69 коп.

Тяжелое финансовое положение Гостиницы, на которое сослался представитель ответчика в судебном заседании, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере документально подтверждена, ответчиком не оспорена, срок возврата денежных средств наступил, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Общество просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4 договора от 05.06.2017 в сумме 2 876 346 руб. 51 коп. за период с 06.06.2017 по 11.07.2019.

Как следует из пункта 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ответчиком процентов за пользование денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 876 346 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 105 911 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Вытегра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 16 582 175 руб. 20 коп., из них: 13 705 828 руб. 69 коп. основного долга, 2 876 346 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостиница «Вытегра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 911 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева