Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-39528/2021

г. Челябинск

09 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 87 123 руб. 29 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 76 403 руб. 32 коп., пени, исчисленных на 21.10.2021 в размере 1 229 руб. 80 коп., и далее с 22.10.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 11.05.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до 10 719 руб. 97 коп. за период с  21.09.2021 по 31.03.2022, в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН 

<

***>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 115-116), указал, что истцом не были представлены доказательства наличия негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик подчеркнул, что обязательства УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа зависит от поступления денежных средств из бюджета, какие-либо иные источники финансирования у него отсутствуют, в связи с чем считает, что исходя из отсутствия имеющихся условий и оснований, договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, обязательства в силу закона или договора у него не возникли. 

В возражениях на отзыв (л.д. 117-119) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего: в соответствии с Распоряжением Администрации Чебаркульского городского округа от 07.02.2017, приказами Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа 19.10.2016 и 14.08.2017 (имеются в материалах дела), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа приняло в управление недвижимое имущество: инженерные сети – электросети и уличное освещение, протяженностью 4, 154 км, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, отделение «Утес»; сооружение – кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км., Автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое»; нежилое здание – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>. В связи с этим, ООО «Уралэнергосбыт» направил в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа оферту с предложением заключить контракт энергоснабжения потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ № 74070721004164. Однако подписанный Ответчиком экземпляр контракта в адрес Истца представлен не был. Поскольку линии электропередач, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» находятся в оперативном управлении УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-3240/2020, №А76-13784/2020, №А76-22525/2020, №А76-21708/2021), на стороне ответчика лежит предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату поставленной ему электрической энергии в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, отсутствие заключенного договора энергоснабжения и финансирования не освобождает Ответчика – владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь за спорный период.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497). 

В соответствии с Распоряжением Администрации Чебаркульского городского округа от 07.02.2017 №29-р «О передаче объектов электросетевого хозяйства в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа» (л.д. 82), приказами Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа 19.10.2016 №272 и 14.08.2017 №96 «О передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа» (л.д. 77-78, 79-80), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа приняло в управление недвижимое имущество: инженерные сети – электросети и уличное освещение, протяженностью 4, 154 км, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, отделение «Утес»; сооружение – кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км., Автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое»; нежилое здание – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 общество «Уральская энергосбытовая компания» поставляло электрическую энергию потребителям на объекты, опосредованно через следующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику: 

-инженерные сети – электросети и уличного освещение, протяженностью 4 154 кв. Литер 4, по адресу: г. Чебаркуль, отделение Утес; 

-сооружение – кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит XI) г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс Санаторий Еловое; 

-нежилое здание – трансформаторная подстанция (КТПН 250 кВа Коттеджный поселок) по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 кв. м; 

-сооружение - линия электропередач, протяженностью 632 км г. Чебаркуль, 

<

...> кадастровый номер: 75:458:002:000177560. 

Также вышеуказанные объекты поименованы в приложении № 1 к контракту № 74070721004164 с дополнительными соглашениями, представленного в материалы дела и подписанного только со стороны истца. 

Факт и объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями объемов потребленной электрической энергии, расчетами объемов электроэнергии, копиями актов снятия КП за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, счетами-фактурами (л.д. 38-74). 

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 через принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электроэнергии. 

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 составляет 76 403 руб. 00 коп. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию №30/01/7918-4164 от 16.09.2021 (л.д. 12-13), неисполнение которой явилось основанием для обращения общества «Уральская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.  

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов. Данные истца основаны на данных учета, а учетный способ определения объема электрической энергии, вне зависимости от того, относится это к полезному отпуску или к потерям, имеет приоритетное значение. 

Объем потерь, возникших в объектах ответчика, принадлежащих ему на праве оперативного управления, ответчиком не оспорен, возражения относительно исковых требований ответчиком основаны на факте того, что письменный договор на покупку потерь между сторонами не заключен. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ). 

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11. 

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии. 

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91). 

УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Чебаркульского городского округа от 21.03.2016 №213 (л.д. 81) Управлением муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа принято безвозмездно в собственность на баланс, муниципальной казны муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» объекты электросетевого хозяйства, по актам приема-передачи: электротехническое оборудование – трансформаторная подстанция ТП-190, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи имущества от 06.04.2016 (л.д. 76), подписанный между Управлением муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой», также представлен в материалы дела. 

Распоряжением Администрации Чебаркульского городского округа от 07.02.2017 №29-р (л.д. 82) управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа поручено передать УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в оперативное управление объекты электросетевого хозяйства:  

-нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 5,5 кв. м., инвентарный номер: 5445, Литер Р, расположенное по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 674 011,65 руб.;  

-движимое имущество - трансформаторная подстанция ТП-190 2 КТПН500/10/04, расположенное по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 1 732 954,92 руб.;  

-движимое имущество - трансформатор силовой трехфазный масляный ТМ-100/10-0,4, балансовой стоимостью 82 246,00 руб.  

Согласно приказу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.2017 № 96 о передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (л.д. 77-78), на основании обращения Управления ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.20.17 № 1470 о передаче в оперативное управление Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит.XI), расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги 10 А76-13784/2020 Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», руководствуясь п.п. 19.9 п.1 и п.п. 3.2.1, п.3 Устава Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Положением, о реестре муниципальной собственности МО «Чебаркульский городской округ», утвержденным решением Собрания депутатов от 02.10.2012 № 459, Положением о порядке управления, впадения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся з собственности Чебаркульского городского округа 07.06.2011 №213, Уставом муниципального образования «Чебаркульский городской округ» приказано отделу муниципального имущества передать и закрепить на праве оперативного управления за УЖКХ администрации по акту приема - передачи недвижимое имущество - Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит. XI), расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», балансовой стоимостью 251 440,00 руб. 

На основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 19.10.2016 № 272 о передачи недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (л.д. 79-80), за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - инженерные сети-электросети и уличное освещение, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», протяженностью 4,154 км, Литер 4, балансовой стоимостью 79 734,00 руб. 

Дополнительно судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-11029/2018, которым установлены следующие фактические обстоятельства принадлежности спорного имущества.  

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-12015/2011, муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского 11.03.2014 приняло на баланс муниципальной казны следующие объекты: 

1.Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит XI),  

2.Инженерные сети - электросети и уличное освещение, протяженностью 4,154 км. литер 4, имеющие местоположение: г. Чебаркуль, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», что подтверждается Актами приема - передачи зданий (сооружений) от 11.03.2014. 

Данные объекты являются точками поставки электроэнергии, обозначенными в приложении № 1 к договору купли-продажи электроэнергии № 2441 от 01.10.2015, направленному для подписания в адрес Управления муниципальной собственности Администрации МО «ЧГО» в октябре 2015. 

Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, который в соответствии со статьями 129,130 Основных положений № 442 оплачивает стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства даже при отсутствии заключенного в письменной форме о приобретении электроэнергии, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты данного владельца объектов электросетевого хозяйства. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X «Основных положений...» для сетевых организаций. 

Разрешая спор по делу № А76-11029/2018, Арбитражным судом Челябинской области установлено, что именно УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, став законным владельцем вышеназванного имущества, стало лицом, обязанным нести расходы по его содержанию, так как факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Устанавливая факт нахождения вышеназванного имущества в оперативном управлении УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, на странице 11 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-11029/2018 отражено следующее: «Представленные ответчиком приказ УМС администрации ЧГО № 272 от 19.10.2016г. о передаче инженерных сетей - электросети и уличного освещения, протяженностью 4,154 км (лит. 4), приказ УМС администрации ЧГО № 96 от 14.08.2017 о передаче сооружения - кабельной линии электропередач, протяженностью 3,25 км,, являются основанием для передачи спорных объектов в оперативное управление третьим лицам, акт № 78 о приеме-передаче объектов от 14.08.2017 (дата подписания 09.11.2017) (л.д. 77 оборот – л.д. 78) подтверждает факт передачи объектов энергоснабжения». 

Также дополнительно судом принимается во внимание, что факт принятия УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа объектов электросетевого хозяйства подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А76-13784/2020, которым рассмотрены требования за предыдущий период с декабря 2019 года по январь 2020 года, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-22525/2020, которым рассмотрены требования истца за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт возврата, передачи иному лицу спорных объектов не установлен и не заявлен сторонами, следовательно, факт наличия права оперативного управления и владение на таком права переоценке не подлежит. 

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в рамках дел №А76-3240/2020, А76-13784/2020 и № А76-22525/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд отмечает, что поскольку настоящие исковые требования заявлены за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, ответчик не лишен права доказывать, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из фактического владения ответчика, что право оперативного управления у УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа на данные объекты прекращено, однако, таких обстоятельств им не заявлено. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ  право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества. 

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Как указывалось выше, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). При этом, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, оперативного управления, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация) является само предприятие, учреждение. То есть процедура регистрации носит заявительный характер, в силу чего, при наличии установленного факта владения имуществом на соответствующем праве, несвоевременное обращение в регистрирующий орган в силу субъективного волеизъявления заявителя, не должно вносить правовую неопределенность в вопросы фактического владения на установленном праве и освобождать фактического владельца от решения вопросов, несения расходов, связанных с таким владением. Кроме того, в отношении имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, необходимость государственной регистрации права оперативного управления также отсутствует. 

Также, исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потерь электрической энергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование. 

Учитывая изложенное, требования истца предъявлены к надлежащему лицу по соответствующим основания и соответствующим предметом иска. 

Гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.  

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» принадлежат ответчику на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на его стороне предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством. 

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными. 

В связи с изложенным также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети. 

Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии гражданами-потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 составила 76 403 руб. 32 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат судом отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии в спорный период.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

При этом согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для получения денежных средств в целях оплаты потребленного газа.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы отсутствие опровергающих доводов истца и размер заявленных истцом требований в сумме 76 403 руб. 32 коп., арбитражный суд, приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в линии электропередач за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 76 403 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 719 руб. 97 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст. ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, сумма неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составила 10 719 руб. 97 коп. (л.д. 130). 

Расчет неустойки (л.д. 130, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составила 10 719 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что объекты электросетевого хозяйства переданы УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в оперативное управление на основании распоряжения Администрации Чебаркульского городского округа от 07.02.2017 №29-р. Ответчик факт принятия объектов электросетевого хозяйства в оперативное управление не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. 

Таким образом, субъекты права оперативного управления в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве самостоятельных субъектов, то есть в данном случае ответчик не осуществляет опосредованного представительства муниципального образования, так как самостоятельно принимает на себя права и обязанности, а собственник имущества, в случаях, установленных законом, может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у такого ответчика. 

Также с учетом изложенного, в настоящем случае не имеется оснований для обращения взыскания на средства бюджета муниципального образования, так как последнее распорядилось юридической и фактической судьбой спорного имущества, передав его в оперативное управление иного лица, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 105 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 133968 от 29.10.2021 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 76 403 руб. 32 коп., пени в размере 10 719 руб. 97 коп., всего 87 123 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 105 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева