РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77876/22-110-559

г. Москва

28 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения от 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1127747060605) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: 1117746570809) о взыскании 541 793,58 руб. задолженности по договору поставки №ГК/1535/2021 от 17.12.2021, 12 657,39 руб. неустойки,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании 541 793,58 руб. задолженности по договору поставки №ГК/1535/2021 от 17.12.2021, 12 657,39 руб. неустойки.

Определением суда от 19 апреля 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

14 июня 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

20 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ .

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" и ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" был заключен договор поставки № ГК/1535/2021 от 17.12.2021 г., в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями указанного договора.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 541 793,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД): №УТГК0001762 от 16.02.2022, №УТГК0001763 от 16.02.2022, №УТГК0001288 от 08.02.2022, №УТГК0014579 от 21.12.2021, №УТГК0014580 от 21.12.2021, №УТГК0014581 от 21.12.2021, №УТГК0014481 от 18.12.2021, №УТГК0014480 от 18.12.2021, №УТГК0014482 от 18.12.2021, №УТГК0014483 от 18.12.2021, приложенных к исковому заявлению и указанных в расчете требований к исковому заявлению. 

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.6. договора поставки № ГК/1535/2021 от 17.12.2021 г., ... Покупатель оплачивает полученный товар в течении 30 календарных дней с даты оформления документов на товар.

Согласно п. 8.2. договора поставки № ГК/1535/2021 от 17.12.2021 г., при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего Договора, Стороны обязуются их рассматривать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10(десять) дней с даты получения.

25.03.2022 г. Истцом, на юридический адрес Ответчика, была направлена письменная претензии об уплате суммы, образовавшейся задолженности.

Согласно Отчету, об отслеживании отправления, претензия от 24.03.2022 г., направленная 25.03.2022 г., Ответчиком была получена 30 03.2022 г. 

Задолженность Ответчика перед Истцом за оплату товара по УПД составляет 541 793,58 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки № ГК/1535/2021 от 17.12.2021 г. в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченный в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по УПД, с учетом пени в размере 12 657,39 руб. составила 554 450,97 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, что согласно проверенному судом расчету составляет 12 657,39 руб.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, с ответчика  на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя,  поскольку их понесение подтверждено документально(Договор № Ю/0618 об оказании юридических услуг от 26.06.2018 года, Акт об оказании юридических услуг по договору № Ю/0618 от 26.06.2018 г. от 13.04.2022г, п/п № 1570 от 13.04.2022г).

Суд, с учетом  изложенного,  исходя  из  принципа  разумности,  временных  затрат,  объема  и качества оказанных услуг  и подлежащих представлению  документов,  сложившейся судебной  практики,  категории  спора, а также  доказательств их понесения   в размере  25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙМОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" 541 793 (Пятьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 58 коп. задолженности, 12 657 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп. неустойки, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. судебных издержек, во взыскании остальной части судебных издержек отказать, 14 089 (Четырнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко