ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2019

Дело № А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Трансстроймаш» - ФИО1, доверенность от 04.07.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Трансстроймаш»

на определение от 22.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 19.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Первая СРО АУ», соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 10 от 20.01.2018.

ОАО «Трансстроймаш» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в нарушении абз. 1 п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве и незаконном удержании денежных средств вырученных от реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов ОАО «Трансстроймаш» и ФИО5  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ОАО «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении абз. 1 п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве и незаконном удержании денежных средств вырученных от реализации имущества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Звереву Е.А. в соответствии со ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «Трансстроймаш» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «Трансстроймаш» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 06.05.2018, на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 10 068 руб. 24 коп. 

07.05.2018 на расчетный счет должника поступили задатки от победителя торгов по лотам № 3 и 4 в размере 2 133 918 руб.  Учитывая, что у ЗАО «ТСМ К» образовалась задолженность по текущим платежам, денежные средства в период с 10.05.2018 по 16.05.2018 были направлены на их погашение в суммарном размере 1 738 940 руб. 57 коп. 

18.05.2018 на расчетный счет ЗАО «ТСМ К» поступила оплата от победителя торгов по лотам № 3 и № 4 в размере 14 106 082 руб.

06.06.2018 конкурсным управляющим должника был произведен расчет с бывшими работниками, требования которых были включены в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 1 040 618 руб. 36 коп. 

Суды указали, что по состоянию на 06.06.2018 остаток денежных средств на счете должника составил 11 556 868 руб. 92 коп. (из низ зарезервирована сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 57 495 руб. 65 коп.).

По состоянию на 03.10.2018, учитывая, что в период с 26.08.2018 по 03.10.2018 были погашены обязательства по текущим обязательствам в суммарном размере 2 976 473,34 руб., остаток средств на счете составил 5 629 864,68 руб. (из них ранее зарезервировано 57 495,65 руб.).

По состоянию на 11.01.2019 остаток средств на счете должника составляет 9 425 032,67 руб. (из них ранее зарезервировано 57 495,65 руб. и 1 098 755 руб.), учитывая, что за период с 17.10.2018 направлено на погашение обязательства по текущим платежам 2 014 447,84 руб., поступило 5 827 598,83 руб.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении абз. 1 п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве, заявители указывали на необоснованное распределение денежных средств, поступивших в размере 16 240 000 руб. от реализации лотов № 3 и №4, между конкурсными кредиторами третьей очереди, а также в удержании денежных средств вырученных от реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, суды установили, что конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К", что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, конкурсных кредиторов, а также третьих лиц, осуществив погашение требований кредиторов второй очереди, не приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди по объективным причинам, в частности, наличия неразрешенных споров относительно суммарного размера требований конкурсных кредиторов третьей очереди, процентного соотношения между ними, а также персонального состава конкурсных кредиторов; наличие судебных споров и предъявленных требований кредиторов по обязательствам, относящимся к текущим платежам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                        Е.А. Зверева                                                  

                                                                                         Е.Л. Зенькова