ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023

 

Дело № А40-6763/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Ариана»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариана»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее - ООО «Ариана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – «РЖД», ответчик) пени в размере 426 921 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ариана» взыскано 342 000 руб. пени, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 изменено: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ариана» взыскано 150 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Ариана» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и не учел все обстоятельства дела.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Ариана» поступили пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от ООО «Ариана» поступило адресованное Арбитражному суду Московского округа ходатайство о приостановлении производства по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта. Указанное ходатайство не может быть адресовано суду кассационной инстанции, так как подлежит разрешению судом, в производстве которого находится данный вопрос – то есть судом первой инстанции. Кроме того, ввиду нахождения материалов дела № А40-6763/2022 в суде округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца процессуальные действия по делу в судах иных инстанций в этот период времени не производятся. С учетом изложенного указанное ходатайство ООО «Ариана» удовлетворению судом округа не подлежит.      

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ОАО «РЖД» был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны, как указывает истец,  были доставлены с нарушением нормативного срока доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

Согласно расчета истца размер пени составляет 426 921 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖД) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, с учетом отзыва ответчика на исковое заявление применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 342 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении пени за просрочку доставки грузов по всем накладным, указанным в иске, не согласился.

Судом апелляционной инстанции для целей расчета пени приняты во внимание сроки доставки грузов, установленные в железнодорожных транспортных накладных, период просрочки определен с их учетом.   

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела ответчиком представлены: договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 № 97/2014, заключенный с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в котором стороны согласовали увеличение установленного «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов), срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, а также договор на увеличение срока доставки № 1235/ТЦФТО/ГП от 11.09.2017, заключенный с грузополучателем ООО «Айрана», которым согласовано увеличение установленного указанными Правилами срока доставки груза со станций дорог ОАО «РЖД» на станцию Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги на 5 суток.

С учетом указанных договоров на увеличение срока доставки грузов суд апелляционной инстанции согласился с контррасчетом пени ответчика, исходя из которого пени на сумму 243 789,24 руб. были начислены истцом необоснованно.

В связи с применением договора от 24.01.2014 № 97/2014 с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт» из расчета исключены пени на сумму 106 206,66 руб. по следующим накладным №№: ЭЕ005640, ЭЕ219485, ЭЕ118845, ЭД433141,  ЭД383313, ЭД374663, ЭД346585. 

В связи с применением договора № 1235/ТЦФТО/ГП от 11.09.2017 с ООО «Айрана», из расчета исключены пени на сумму 137 582,58 руб. по следующим накладным №№ ЭД763769, ЭД697712, ЭД687796, ЭД334165, ЭД306546. 

Довод возражений истца против контррасчета ответчика о том, что договор на увеличение срока доставки, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что представленная в материалы дела почтовая квитанция, безусловно (ввиду отсутствия описи и направления в московский офис ОАО «РЖД») не может подтверждать направление перевозчику уведомления о расторжении договора. 

Итоговый размер взысканной суммы пени 150 000 руб. определен судом апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции к расчету нормативного срока доставки грузов положений договоров на увеличение срока доставки: от 24.01.2014 № 97/2014 с ООО «Лукойл-югнефтепродукт», полагая, что данный договор противоречит его интересам как грузополучателя и не подлежит применению по договорам перевозки, заключенным в отношении доставляемого ему груза; от 11.09.2017 № 1235/ТЦФТО/ГП с ООО «Айрана» в связи с его расторжением, надлежащие доказательства которого были представлены в материалы дела. 

При оценке доводов истца судом кассационной инстанции учитывается, что основаниями для отмены (изменения) судебного акта в кассационном порядке могут являться лишь существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в то время как доводы истца основаны на несогласии суда апелляционной инстанции с оценкой доказательств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции, - договоров от 24.01.2014 № 97/2014 с ООО «Лукойл-югнефтепродукт» и от 11.09.2017 № 1235/ТЦФТО/ГП с ООО «Айрана», переоценка которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При оценке доводов истца судом кассационной инстанции приняты во внимание положения абзаца 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, пункта 15 Правил исчисления сроков доставки грузов о том, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов (порожних грузовых вагонов), исследованные судом апелляционной инстанции спорные железнодорожные накладные, в которых был установлен с учетом указанных договоров срок доставки груза; указанный срок доставки был известен истцу, каких-либо возражений в отношении него истцом при исполнении договора перевозки заявлено не было; при этом статья 97 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов (срока, установленного договором перевозки), а не нормативного срока доставки грузов.   

Ссылки истца на отсутствие оснований для определения срока доставки груза с учетом договора от 24.01.2014 № 97/2014 с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», отсутствии его согласия на продление срока доставки исходя из данного договора, подлежат отклонению также в связи с их несоответствием правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (определение № 305-ЭС21-8651) о том, что не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Что касается доводов возражений истца, основанных на расторжении договора  от 11.09.2017 № 1235/ТЦФТО/ГП и доводов о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела, то суд кассационной инстанции, учитывая применение судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по данному основанию. Поскольку заблуждение ответчика и определение им срока доставки по каждой из спорных накладных №№ ЭД763769, ЭД697712, ЭД687796, ЭД334165, ЭД306546 с учетом договора, прекратившего действие в момент перевозки, при отсутствии возражений истца в момент исполнения договора, при получении груза, может являться  основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд  кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела (железнодорожных транспортных накладных), которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-6763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариана» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная