ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46672/2024

07 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 26.04.2024

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 20.05.2024 №2

                       ФИО3 по дов. от 11.01.2025 №3,

рассмотрев 30 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сиб-Гео-Мар»

на решение от 19.08.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.11.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «СоюзпромНИИпроект»

к ООО «Сиб-Гео-Мар»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СоюзпромНИИпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сиб-Гео-Мар» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 603 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 024,44 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

ООО «Сиб-Гео-Мар» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «СоюзпромНИИпроект» о взыскании долга в размере 1 208 474,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сиб-Гео-Мар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные АО «СоюзпромНИИпроект» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «СоюзпромНИИпроект» (генпроектировщик, истец) и ООО «Сиб-Гео-Мар» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.12.2020 № 44-20-ЕП (далее - договор) с целью исполнения контракта № 24337 от 30.10.2020, заключенного с ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО4» Минздрава России (заказчик).

Истец указал, что 12.04.2021 он перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 1 603 120 руб.

Между тем, основной контракт с ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО4» Минздрава России заказчиком был расторгнут.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-27869/2021 установлено, что фактически выполненные работы (инженерные изыскания, проектная документация) не соответствовали по качеству условиям вышеназванного контракта, заданию на выполнение инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также обязательным требованиям, предъявляемым к инженерным изысканиям, проектной документации. Работы были выполнены в части, результат работ не соответствовал требованиям по качеству, результат работ без доработки использовать невозможно в том виде и состоянии, в котором он представлен, а также отсутствовала потребительская ценность результата работ для заказчика.

Вместе с тем ООО «Сиб-Гео-Мар» было привлечено к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что результат работ по спорному договору не достигнут, предоставленные ответчиком материалы некачественны, не имели потребительской ценности, не приняты генпроектировщиком и заказчиком, истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора с 21.12.2023.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 603 120 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 024,44 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Во встречном иске ответчик со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-162059/2023 указал, что он выполнил разработку программы инженерных изысканий по каждому виду инженерных изысканий, результаты которых получены истцом.

Ответчик, руководствуясь условиями пункта 13.6 договора, прекратил выполнение работ и в адрес истца письмом от 19.08.2021 № 301 направил уведомление о фактически понесенных затратах с приложением исполнительной сметы на фактически выполненные работы в размере 2 811 594,08 руб. Поскольку истцом был произведен авансовый платеж в счет выполненных работ в размере 1 603 120 руб., на его стороне образовалась задолженность в размере 1 208 474,08 руб.

Касательно потребительской ценности выполненных работ ответчик обратил внимание на то, что заказчик при возобновлении работ по проектированию уже с новым генпроектировщиком использовал результаты его работ, которые получили положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-11-066640-2023 от 02.11.2023. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец обязан оплатить стоимость принятых им без замечаний работ в размере 1 208 474,08 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-162059/23 отказано ООО «Сиб-Гео-Мар» во взыскании с АО «СоюзпромНИИпроект» задолженности в размере 1 208 474 руб. 08 коп. и расторжении спорного договора.

Вместе с тем вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А45-27869/2021 и А40-162059/23 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в том, что результат спорных работ не соответствовал условиям спорного договора, так как истец приостановил выполнение работ, следовательно, ответчик не имел возможности их закончить, правомерно отклонены судами в связи с тем, что результат выполненных им работ в рамках дела № А45-27869/2019 был признан судом непригодным для использования и некачественным, мог быть использован только после корректировки и продолжения работ. Каким образом приостановка всех работ по контракту повлияла на качество частично выполненных работ в плане их потребительской ценности, ответчик не указал.

Судами установлено, что ответчик не опроверг некачественность части работ, выполненной им до приостановки, не потребовал или самостоятельно не провел независимую экспертизу выполненной им работы и не оспорил решения суда. При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-27869/2019 установлено, что частично выполненная ООО «Сиб-Гео-Мар» работа являлась некачественной, в связи с чем отсутствовали  основания для ее приемки и оплаты.

Приостановка работ с заказчиком была связана с его односторонним отказом от исполнения контракта, который был признан судом законным и обоснованным. Договор с ответчиком заключался истцом во исполнение вышеназванного контракта, который был расторгнут, в том числе по причине нарушения конечных сроков выполнения работ, соответственно работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок. 

Таким образом, судами правомерно указано, что у истца имелись основания для расторжения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, а то, что было им выполнено, не имело ни для истца, ни для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ на заявленную истцом сумму, требование о взыскании неотработанного аванса правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Относительно требований встречного иска судами установлено, что действия ответчика направлены на переоценку выводов судов.

Так вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-162059/23 установлено, что отчеты ООО «Сиб-Гео-Мар» являлись неполными, в них имелись недостатки, отсутствовала их потребительская ценность.

При этом, истец вернул по решению суда ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО4» Минздрава России весь полученный (неотработанный) аванс, из которого ранее финансировался ответчик, а также пени, штрафы и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком были представлены в качестве доказательства потребительской ценности работы материалы, не имеющие прямого отношения к настоящему спору и подтверждающие недобросовестное поведение ответчика.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что положительное заключение государственной экспертизы не может являться предметом исследования, так как оно не относится к рассматриваемому делу. При этом, в вышеназванном документе истец не фигурировал, ни как проектировщик, ни как заказчик, ни как генеральный подрядчик, т.е. не являлся стороной проектирования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком материалы разрабатывались и утверждались вне рамок спорного договора и не имели прямого отношения к правоотношениям сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-46672/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

Е.Г. Каденкова