ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-1455/2022

город Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 (судья Лаврова И.А.) по делу № А49-1455/2022 по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании недействительными электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона и государственного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области (далее –  истец) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик 2) о признании недействительными электронного аукциона, проведённого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, уборке помещений и прилегающей территории (извещение от 01 ноября 2021 года № 0155100004321000018), а также протокола подведения итогов электронного аукциона № 0155100004321000018 от 17 ноября 2021 года, о признании недействительным государственного контракта от 29 ноября 2021 года № 3/2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, уборке помещений и прилегающей территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, заключённого между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области размещено извещение № 015510000432100001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, уборке помещений и прилегающей территории Управления Роспортребнадзора по Пензенской области и аукционная документация, утверждённая руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Согласно пункту 1.1 проекта государственного контракта, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе неотъемлемой частью аукционной документации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, уборке помещений и прилегающей территории Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в соответствии с условиями Технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.2 проекта контракта и в соответствии с Техническим заданием срок оказания услуг установлен периодом с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

В соответствии с Техническим заданием, наряду с услугами по техническому обслуживанию зданий, уборке помещений и прилегающей территории Управления, в объект закупки включены услуги по контролю отделов режима и контроля, а именно дежурство на посту (постоянное визуальное наблюдение за объектом контроля (административное здание, хозяйственный блок, гаражи и прилегающая территория Управления Роспотребнадзора по Пензенской области) на мониторе видеонаблюдения, а также меры реагирования (нажатие на кнопку тревожной сигнализации (стационарной), которая предназначена для экстренной передачи данных о состоянии объекта наблюдения и о несанкционированных действиях на нём на пульт централизованной охраны) при чрезвычайных ситуациях (несанкционированные действия на объекте, а также ЧС техногенного характера: пожары, аварии на коммунальных системах и др.), взаимодействие с государственными органами, осуществляющими централизованную охрану объекта.

Техническим заданием также установлены общие требования к контролю на посту с осуществлением правопорядка и использованием в работе охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения.

Так, исполнитель, в том числе, обязался сформировать и установить постоянный с круглосуточным дежурством пост, обеспечивать сохранность имущества и материальных ценностей на контролируемом объекте, обеспечивать предотвращение проникновения посторонних лиц на контролируемый объект, обеспечить соблюдение режима секретности, порядка  учёта, хранения и ведение журнала выдачи ключей от режимно-секретного помещения только установленным заказчиком лицам и прочее. В случае нападения на контролируемый объект, а также в случае совершения преступления или нарушения общественного порядка на объекте, немедленно вызвать наряд полиции и принимать все меры по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей.

Указанные услуги в силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 2487-1) относятся к видам охранных услуг.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом в документации об электронном аукционе в нарушение требований статьи 31 Закона о контрактной системе требование о наличии у исполнителя лицензии на оказание охранных услуг, а также требование о предоставлении такой лицензии в составе заявки не установлено.

Вместе с тем, объединение в единый объект закупки лицензируемых и не лицензируемых услуг в данном случае влечёт ограничение конкуренции, что противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при разработке и утверждении документации об электронном аукционе Управлением Роспортребнадзора по Пензенской области нарушены требования статей 31, 33, 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

29 ноября 2021 года на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0155100004321000018 от 17 ноября 2021 года между Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, заказчик и исполнитель заключили государственный контракт № 3/2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, уборке помещений и прилегающей территории Управления Роспортребнадзора по Пензенской области (идентификационный код закупки 211583702356358370100100350028110244).

При этом в соответствии с информацией Управления Росгвардии по Пензенской области (том 1, л.д. 121), у ООО «Исток» лицензия на осуществление частной охранной деятельности отсутствует.

Таким образом, государственный контракт от 29 ноября 2021 года в результате нарушений, допущенных заказчиком при осуществлении закупки, заключён с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, которые привели к ограничению круга участников закупки и, как следствие, посягают на публичный интерес, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчиков о том, что предусмотренные аукционной документацией и государственным контрактом обязательства исполнителя включали в себя услуги контролёра, а не охранные услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличие у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в спорный период самостоятельного контракта на охрану помещений заказчика не влияет на правовую оценку электронного аукциона и государственного контракта, заключённого с ООО «Исток» по результатам данного аукциона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33, 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А49-1455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Т.И.  Колодина

 

О.В. Барковская