СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-26298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.09.2017 года,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6700/17 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года (судья Куль А.С.) по делу № А27-26298/2016 о                               несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 650023, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Снабсервис», город Кемерово к ФИО2, город Кемерово

о признании недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 22.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2016 года сообщение № 1817127, в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 года.

В арбитражный суд 12.07.2017 года поступило заявление конкурсного                             управляющего ООО «Снабсервис» ФИО5 к ФИО2, город Кемерово о признании недействительной сделки по продаже ООО «Снабсервис» транспортного средства MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 года, заключенного между ООО «Снабсервис» и ФИО2, и примении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Снабсервис» транспортное средство MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником денежных средств в оплату по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 года в размере 1 297 867 руб. 60 коп. получено не было.

Определением от 12.07.2017 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 28.08.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен бывший руководитель ООО «Снабсервис» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года суд признал недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенной 05.02.2016 года между ООО «Снабсервис», город Кемерово и ФИО2, город Кемерово, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, город Кемерово возвратить в конкурсную массу ООО «Снабсервис», город Кемерово транспортное средство MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. Взыскал с ФИО2, город Кемерово в пользу ООО «Снабсервис», город Кемерово 6 000 рублей государственной пошлины.

С определением суда от 17.10.2017 года не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона, подлежащего применению.

Указав, что совокупность условий для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена. Факт получения денежных средств ООО «Снабсервис» был подтвержден бывшим руководителем                        ФИО4  Конкурсный управляющий не заявлял об изменении предмета и основания иска. У конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» отсутствует финансово-хозяйственная документация ООО «Снабсервис» (карточка учета основного средства, регистры бухгалтерского учета, первичные документы, главная книга, кассовая книга, корешки к приходным кассовым ордерам), на основании которой можно было сделать однозначный вывод. Суд не учел, что в качестве обоснования сделки с неравноценным исполнением заявителем положен только один довод - операция не отражена по счету, который опровергается документами, пояснениями ответчика и третьего лица (прямые устные доказательства). Ответчику был выставлен только счет № 3/1 от 26.01.2016 года, а счет-фактура не выставлялась, следовательно, указанное доказательство не является относимым и необоснованно положено судом в качестве доказательства вины Ответчика. Судом необоснованно сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-5, 2015 г/в. VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> составляет 1 547 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Снабсервис" ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что в результате сделки произошло выбытие имущества должника без получения равноценного встречного исполнения от ответчика. Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют об обоснованности цены продаваемого транспортного средства, а также о его оплате, в связи с чем выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемом определении, являются обоснованными и основанными на материалах дела. Доводы ответчика о фактических обстоятельствах совершения сделки недостоверны. Вынесенное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

ФИО4 поддержал доводы ФИО2, изложенные апелляционной жалобе.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 заявила ходатайство о назначении независимой экспертизы стоимости автомобиля MAZDA СХ-5, 2015 года выпуска на дату заключения договора купли - продажи - 05.02.2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему            делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2016 года между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договоры купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - договор купли-продажи).

Цена сделки была согласована в размере 1 297 867,60 руб. (пункт 3.1. договора купли-продажи).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2, обратился с требованием о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 22.12.2016 года, оспариваемая сделка совершена 05.02.2016 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена сделки была согласована в размере 1 297 867,60 руб. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ФИО2 конкурсным управляющим в материалы приобщен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> от 13.09.2017 года № 876/09/02 -17, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки 05.02.2016 года составляет 1 547 000 руб.

Отчет составлен ООО «Оценка и бизнес-планирование» в лице оценщика ФИО6, документы, подтверждающие его квалификацию, представлены в материалы дела - свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В отчете указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта. Из отчета следует, что для расчета рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный.

Отчет об оценке от 13.09.2017 года содержит причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра (т. 12 л.д. 100-101).

При использовании сравнительного подхода (т. 12 л.д. 113-115) оценщик произвёл корректировку по вероятной стоимости сделки. От иных корректировок оценщик аргументированно отказался.

Обоснованность необходимости применения иных корректировок не подтверждена.

Из отчета от 13.09.2017 (т.12 л.д. 113) в качестве аналогов объекта оценки для сравнения брались автомобили со схожими техническими характеристиками, включая год выпуска, состояние, комплектацию.

На основании изложенного, оснований для сомнений в достоверности отчета об оценке от 13.09.2017 года, у суда первой инстанции не имелось.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> от 25 сентября 2017 года № 12-09-17, подготовленный ООО «Бизнес» и выполненный по стоянию на дату 25.04.2016 года.

Отчет об оценке от 25.09.2017 года № 12-09-17 подтверждает стоимость транспортного средства в более поздний период его эксплуатации по сравнению с датой заключения договора.

Поскольку отчет об оценке от 13.09.2017 года соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные сведения, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, а отчет об оценке от 25.09.2017 года № 12-09-17 не соответствует требованиям статей 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно исходил из сведений, изложенных в Отчете об оценке от 13.09.2017 года.

Довод подателя жалобы о недостоверности отчета об оценки от 13.09.2017 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость транспортного средства (1 547 000 руб.), превышает стоимость, которая была согласовано в договоре купли-продажи (1 297 867,60 руб.), соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения, не соответствует обстоятельствам дела (т.18 л.д.121-122).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 года № 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/201 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В подтверждение произведённых расчетов ответчиком в материалы дела                              представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016 года                  № 05/02/2016 на сумму 1 097 867 руб., выданная ООО «Снабсервис», которая, по мнению ФИО2, подтверждает факт осуществления расчетов за приобретенное транспортное средство, оригинал приходного кассового ордера от 18.03.2016 года № 21299526, выданный ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 18.03.2016 года № 24666071 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт оплаты за приобретенное транспортное средство.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт получения денежных ООО «Снабсервис» средств был подтвержден бывшим руководителем ФИО4, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, в отсутствие на то надлежащих доказательств.

Так, определением арбитражного суда от 27.09.2017 года об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016 года № 05/02/2016 на сумму 1 097 867 руб., выданной ООО «Снабсервис».

К дате судебного заседания ответчиком подлинник указанной квитанции не представлен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дал пояснения, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016 года № 05/02/2016 ФИО2 утрачен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным факт оплаты со стороны ответчика в пользу ООО «Снабсервис» 1 097 867 руб. по договору купли-продажи.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 года № 21299526, выданный ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 200 000 руб., платежному поручению от 18.03.2016 года № 24666071 на сумму 200 000 руб., плательщиком денежных средств является ФИО2, получателем ООО «Снабсервис».

В качестве назначения платежа указано «Оплата по счету от 26.01.2016 года                       № 3/1».

В материалы дела ответчиком представлен счет от 26.01.2016 года № 3/1 (том 18, л.д. 6).

В указанном счете имеется следующие реквизиты:

-плательщик - ФИО2;

-наименование товара - автомобиль MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>;

-цена - 1 297 867,60 руб. с НДС.

27.09.2017 года третье лица - ФИО4 пояснили (24 минута 29 секунда аудиозаписи), что перечисленные 200 000 руб. являлись возвратом займа, полученного ФИО2

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 05.02.2016 года покупатель производит оплату за приобретенный автомобиль в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Эти же пунктом стороны определили безналичный расчет по договору.

Между тем, 26.01.2016 года ООО «Снабсревис» выставляет счет на оплату автомобиля за № 3/1.

При этом договор заключается лишь 05.02.2016 года.

В счете от 26.01.2016 года № 3/1 указана общая цена автомобиля 297 867,60 руб., в том числе, НДС 197 979,80 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям из книги продаж ООО «Снабсервис» за 1 кв. 2016 года операции по реализации автомобиля MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> не числятся.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства счет от 26.01.2016 года за № 3/1.

С учетом пояснений ФИО4, в отсутствие достоверных доказательств перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО2 именно за приобретенный автомобиль, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований                    расценивать указанную оплату, как произведенную за транспортное средство MAZDA CX-5, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 05 февраля 2015года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил условие о размере стоимости транспортного средств как фиктивное, при осознании ответчиком, так и бывшим руководителем ООО «Снабсервис» ФИО4 отсутствия какого-либо исполнения по сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения договора купли-продажи о цене сделки прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости или ее безвозмездности, с учетом того обстоятельства, что ответчик до совершения сделки неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих доводы управляющего о реализации должником автомобиля по заниженной цене, представлено не было.

В результате совершения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества, была утрачена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявлял об изменении предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

   Правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска. Суд вправе сам определить подлежащую применению норму права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года по делу № А27-26298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2

Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть             обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем                 подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев