Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3649/2024

г. Хабаровск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения от 17.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Богуславской А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач И.А.

рассмотрел заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО1 

о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>) и взыскании в солидарном порядке 11 485 066 руб. 09 коп,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО1 – Самарских З.С. по доверенности от 09.11.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество «Дионис») ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Успех» (далее – общество «Успех») и взыскании в солидарном порядке 11 485 066 руб. 09 коп.

Определением от 13.03.2024 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края. 21.05.2024 суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению исковых требований в судебном заседании.

Ответчики признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не направили, отзывов по существу заявленных требований не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ответчикам по основаниям, приведенным в иске.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-23729/2019 с общества «Успех» в пользу общества «Дионис» взыскана задолженность по арендной плате, подлежащей внесению по договору от 15.02.2017 № 15/02 , в размере  2 360 441 руб. 78 коп., 

Для целей принудительного исполнения названного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 030924475, предъявленный  взыскателем в службу судебных приставов.

Согласно ответу на обращение ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10.12.2021 № 27001/21/530949 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 23.10.2020 № 117496/20/27001, окончено 28.04.2021 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением постановления об окончании и исполнительного документа в адрес взыскателя.

21.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение 13848159 о намерении общества с ограниченной ответственностью  «Хорека Лайн» (далее – общество «Хорека Лайн») обратиться с заявлением о банкротстве общества «Успех»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу № А73-20425/2022 о несостоятельности общества «Успех», возбужденное на основании заявления общества «Хорека Лайн» прекращено.

27.01.2023 Управлением  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в ЕФРСБ опубликовано сообщение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

13.06.2023 опубликованы сообщения общества «Хорека Лайн»  об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№ 11653715), предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (№ 11653851).

09.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность общества «Успех» прекращена 27.11.2023, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в названном реестре недостоверных сведений о нем, как в части адреса его местонахождения, так и в части о лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и являющегося участником юридического лица записи о недостоверности указанных сведений внесены 26.01.2023 и 12.11.2021.

Как следует из ЕГРЮЛ участником общества «Успех» с 10.11.2016 с долей равной 25% значился ФИО2, с 07.03.2017 ему принадлежало 20 % доли участия в обществе «Успех», а с 31.11.2018 он стал единственным учредителем названного юридического лица.

С 12.11.2021 единственным учредителем общества «Успех» стала ФИО3

До 12.11.2021 полномочия директора организции перешли от ФИО2 к ФИО3

По мнению заявителя по делу в действиях ФИО3, а равно и ФИО2 с учетом периода формирования задолженности перед обществом «Дионис» (июнь 2019 – 11.11.2021) имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Успех».

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о недобросовестности поведения руководителей и учредителей должника, указано на существование у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Успех», которая вопреки положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не была ими исполнена.

Фактически общество «Дионис» считает, что, будучи осведомленным о наличии у общества «Успех» неисполненных обязательств, ответчики, являясь в разный период времени единственными участниками и руководителями общества «Успех», не принимали каких-либо мер к погашению имеющейся у общества «Успех» кредиторской задолженности, при этом о ее существовании они не могли не знать.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал. Меры к его надлежащему извещению принимались судом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Успех» являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

При рассмотрении дела № А73-7661/2023 судом установлено, что общество «Успех» осуществляло свою деятельность под брендом кафе-бар «Счастье».

Как уже указывалось, согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ в период с 30.11.2018 по 12.11.2021 учредителем должника являлся ФИО2

12.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменение сведений о юридическом лице, а именно об участниках/учредителях юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве которых указана ФИО3

26.01.2023 за ГРН 2232700020485 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в названный реестр внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице, содержащихся в разделах об участниках / учредителях юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

09.08.2023 за ГРН 2232700207738 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  со ссылкой на наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

07.08.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.11.2023 за ГРН 2232700325482 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Суд исходит из того, что общество «Дионис» не имело возможности представить документы, в подтверждение мотивов, обусловивших невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

В свою очередь ФИО4 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном ему  хозяйственном обществе.

В связи с этим, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу №А40-143778/2022 правового подхода суд, распределяя бремя доказывания, принял во внимание неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ привлечению контролирующих должника лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

С учетом выраженной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиции, суд признает направленность действий ФИО2 на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Вследствие установленных по делу обстоятельств суд лишен возможности признать действия указанного ответчика отвечающими критерию добросовестности и усмотреть в его поведении неразумность в принятии управленческих решений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дионис».

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, суд считает необходимым отказать.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено о том, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. 

Согласно сведений информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» требования к ФИО3 предъявлялись иным кредитором должника – обществом «Хорека Лайн», которым осуществлялось в соответствии с установленным действующим порядком опубликование 13.06.2023 сообщения общества с «Хорека Лайн»  об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№ 11653715), предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (№ 11653851).

То обстоятельство, что истец не  принял своевременных мер к присоединению к заявлению общества «Хорека Лайн», обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях к допущению соответствующего бездействия не раскрыл (соответствующие вопросы исследовались судом при заслушивании пояснений представителя истца), суд признает установленным наличие оснований для отказа обществу «Дионис» в удовлетворении его требований, предъявленных к ФИО3

Заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Поскольку к взысканию предъявлено 11 485 066 руб. 09 коп., государственная пошлина подлежит расчету по формуле 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. (6 071 руб.) и с учетом результатов рассмотрения заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу общества «Дионис».

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Успех» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дионис».

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» денежные средства в размере 11 485 066 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 425 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края

 

Судья                                                                                             А.А. Богуславская