﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2088/2019

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя 

ответчика Чекмасова В.А. (доверенность от 09.01.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 

по делу № А79-2088/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича 

(ОГРНИП: 213000008173, ИНН: 212706520198) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ»

(ОГРН: 103212901275, ИНН: 2129051460)

о взыскании неустойки и штрафа,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Гурьева Тамара Анатольевна, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее – Предприниматель, ИП Елисеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее – Общество, ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ») о взыскании 110 880 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.07.2018 по 21.11.2018, и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьях 13, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № 135/4ЯП от 18.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Гурьева Тамара Анатольевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки; взыскал с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу ИП Елисеева М.Н. 5813 рублей 29 копеек штрафа, в доход федерального бюджета – 454 рубля государственной пошлины, с Предпринимателя взыскал в доход федерального бюджета 3872 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда об уклонении дольщика от принятия квартиры в период с 19.07.2018 по 22.11.2018 является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; считает, что указание на получение уведомления дольщика о завершении строительства и готовности объекта как на момент исполнения застройщиком обязательств, противоречит части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ; указывает на оплату ответчиком неустойки ненадлежащему кредитору; ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины судом апелляционной инстанции. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

На основании определения от 11.02.2020 в связи с болезнью судьи Бабаева С.В. произведена его замена на судью Каманову М.Н. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.02.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (застройщик) и Гурьева Тамара Анатольевна (участник долевого строительства) 18.08.2017 заключили договор участия в долевом строительстве № 135/4ЯП, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство 16-этажного жилого дома с пристроенной котельной позиция 4, расположенного по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон «Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076202:213, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства квартиры и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять указанную квартиру. 

Пунктом 1.2.1 установлены характеристики квартиры: номер квартиры 135, количество комнат – 1, проектная площадь – 32,36 квадратного метра, общая проектная площадь – 32,36 квадратного метра, жилая проектная площадь – 16,96 квадратного метра, площадь лоджии – 3,42 квадратного метра, проектная площадь квартиры с учетом лоджии (коэффициент 0,5) – 34,07, этаж второй, подъезд третий. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 24.08.2017. 

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 415 000 рублей, которая может быть изменена в случае изменения проектной площади квартиры по результатам обмеров БТИ города Чебоксары или по основаниям, предусмотренным договором. Стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры (с учетом лоджии, с коэффициентом 0,5) составляет на момент заключения договора участия в долевом строительстве 41 532 рубля 14 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № 135/4ЯП от 18.08.2017 застройщик обязан построить объект и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до 31.03.2018, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру во втором квартале 2018 года до 30.06.2018 при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору; передать участнику долевого строительства весь комплект ключей. 

Из пункта 3.5.5 договора следует, что участник долевого строительства обязуется в течение трех календарных дней с момента получения письменного уведомления о вводе дома в эксплуатацию приступить к принятию объекта недвижимости в соответствии с договором. 

Согласно пункту 3.5.8 договора участник долевого строительства обязался подписать акт приема-передачи квартиры в течение десяти календарных дней с момента получения письменного уведомления о вводе дома в эксплуатацию. 

Объект долевого строительства передан ответчиком Гурьевой Т.А. по акту приема-передачи от 22.11.2018. 

Гурьева Т.А. (цедент) и ИП Елисеев М.Н. (цессионарий) 13.02.2019 заключили договор уступки № 12, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 18.08.2017 № 135/4ЯП срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.07.2018 по 22.11.2018 в размере 103 312 рублей 50 копеек; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителя». 

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 13.02.2019. 

Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании с застройщика (ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ») неустойки.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). 

В силу части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершение строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства получено ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» 29.06.2018 (разрешение № 21-01-22ж-2018). 

Согласно уведомлению от 29.06.2018 участник долевого строительства (Гурьева Т.А.) извещен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Застройщик просил участника долевого строительства явиться в ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» для составления акта приема-передачи квартиры. Данное уведомление получено Гурьевой Т.А. 18.07.2018.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22.11.2018. 

Вместе с тем, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.06.2018 (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве от 18.08.2017 № 135/4ЯП). 

В связи с просрочкой исполнения данного обязательства истец просит взыскать пени с 01.07.2018 по 21.11.2018. 

Приняв во внимание, что 01.07.2018 является выходным днем, суды на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что пени подлежат исчислению не позднее первого рабочего дня после указанной даты, то есть с 03.07.2018. 

При этом, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у объекта долевого строительства недостатков на момент его фактического осмотра дольщиком (19.07.2018) и в связи с этим на необоснованное уклонение истца от принятия спорной квартиры, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с 20.07.2018 по 21.11.2018. 

Руководствуясь статьями 193, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Закона № 214-ФЗ и статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие со стороны ответчика просрочки передачи объекта долевого строительства в период с 03.07.2018 по 19.07.2018 и факт оплаты ответчиком на момент рассмотрения спора Гурьевой Т.А. подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что письмом от 19.07.2018, полученным ответчиком 23.07.2018, Гурьева Т.А. просила передать ей объект долевого строительства, обеспеченный всеми инженерными системами, в том числе водоснабжением; установить две рамы на балконе; закрепить стекла на балконе (не зафиксированы, дрожат при нажатии); осуществить выравнивание пола на балконе в районе креплений железной решетки; зафиксировать раму окна в жилой комнате; после готовности объекта передать подписанный акт приема-передачи квартиры.

Доказательств ответа Общества на указанное требование, в том числе, составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в случае несогласия с заявленными Гурьева Т.А. недостатками, в материалах дела не содержится. 

Относительно заявленных Гурьевой Т.А. недостатков объекта долевого строительства ответчик возразил в процессе рассмотрения настоящего дела, в частности, сославшись на справку ООО «Управляющая организация «Центр-Ч» от 25.07.2018 № 408/1 об исправном функционировании системы водоснабжения в спорном объекте по состоянию на 19.07.2018 и акты приема-передачи от 29.06.2018, подписанные другими участниками долевого строительства.

Оценив возражения должника, заявленные в ходе судебного разбирательства, по существу, суды двух инстанций не проверили и не обосновали наличие у ответчика права ссылаться на данные обстоятельства применительно к статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.06.2018.

В силу названной правовой нормы должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Указанная правовая норма судами при рассмотрении спора не применена, основания для рассмотрения возражений должника в отношении требований нового кредитора в судебных актах не обозначены. 

Отказав в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании неустойки в полном объеме, суды сослались на добровольную оплату ответчиком подлежащей взысканию суммы  Гурьевой Т.А. (платежное поручение от 27.03.2019 № 2248). 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 13.02.2019. 

При таких обстоятельствах перечисление ответчиком денежных средств предыдущему кредитору по платежному поручению от 27.03.2019 № 2248 не может считаться надлежащим исполнением обязательства, возникшего в связи с несвоевременной передачей квартиры. 

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций применительно к рассмотренному спору не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 312, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции при распределении расходов по делу не учел, что судом первой инстанции с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 3872 рублей, и повторно взыскал с ответчика 4099 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска без отмены в указанной части решения суда первой инстанции, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к двойному взысканию судебных расходов со стороны. 

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление дополнительных обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты в обжалованной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворенных требований принятые по делу судебные акты ответчиком не обжалованы и оставлены без изменений. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить наличие у ответчика права ссылаться на уклонение третьего лица от принятия объекта долевого строительства применительно к статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить период такого уклонения с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, определить имело ли место исполнение застройщиком обязательства по уплате спорной неустойки надлежащему кредитору, после установления данных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А79-2088/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А79-2088/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов