СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-17143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№07АП-11550/2022) на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17143/2022 (судья Майкова Т.Г.)

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 141 090,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 377,87 рублей и по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:   ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности №  01-28/0016 от 10.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научного учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Институт, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги по диагностике ПЦР, за период с апреля по декабрь 2020, с января по август 2021, в размере 1 141 090,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45377,87 рублей, начиная с 28.10.2022 процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обследования, являющиеся предметом спорных правоотношений, вопреки выводам суда первой инстанции, проводились в отношении всех работников ответчика и не носили планового характера, то есть в рамках мероприятий по диагностике новой коронавирусной инфекции для целей оказания первой медицинской помощи. Также апеллянт ссылается на то, что проведение лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции не может быть отнесено к проведению предварительных или периодических медицинских осмотров.

Кроме того, апеллянт утверждает, что отсутствие заключенного в установленном порядке контракта лишает истца права на оплату оказанных услуг.

Податель жалобы не соглашается с периодом начисления неустойки ввиду отсутствия договорных отношений вплоть до поступления претензии в адрес ответчика.

Ответчик полагает необоснованными выводы суда о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в части оплаты услуг представителя ввиду отсутствия полномочий у заключившего договор на оказание юридических услуг от имени истца лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр оказал Институту услуги по диагностике ПЦР (Полимеразная цепная реакция) сотрудников ФГБУ «ННИИТО им. Я. Л. Цивьяна» Минздрава России на сумму 1 141 090,08 руб. (с учетом уточненного расчета исковых требований от 27.10.2022).

Истец направил в адрес ответчика проект договора об оказании медицинских услуг, выставил счёт на оплату № 00000665 от 19.11.2021 года и реестр, а также счёт-фактуру № 00001512 от 19.11.2021 года и акт об оказании услуг № 00001526 от 19.11.2021 года, счет на оплату № 00000666 от 19.11.2021года и акт об оказании услуг № 00001527 от 19.11.2021 года и счёт-фактуру № 00001513 от 19.11.2021 года. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Не оспаривая факт оказания услуг со стороны истца, ответчик ссылается на то, что данные услуги не могут быть оплачены за счет средств работодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Центр оказывал услуги в рамках маршрутизации, однако, категории граждан, получивших услуги, не входят в страховые случаи и не подлежат оплате по ОМС, согласно разъяснениям Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, о чем истец уведомил Институт.

В соответствии с письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.07.2020 № 9071/26-1/и «Об оплате лабораторного обследования на выявление новой коронавирусной инфекции» обследование на COVID-19 контактных лиц с больными C0VID-19, не имеющих симптомов инфекционного заболевания, а также лиц, прибывших из субъектов Российской Федерации или стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не имеющих симптомов инфекционного заболевания, не относится к страховому случаю и не может финансироваться за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий обследование на C0VID-19 проводится работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности при появлении симптомов, не исключающих C0VID-19.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» необходимо обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-2019 медицинских работников, имеющих риски инфицирования COVID-2019 на рабочих местах, - 1 раз в неделю, а при появлении симптомов, не исключающих COVID-2019, -немедленно.

Абзацем 12 части 2 статьи 212 и части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, регламентировано, что работодатель за счет собственных средств обязан организовать проведение, в том числе, обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) и внеочередных медицинских осмотров, некоторых категорий работников, в том числе работников медицинских организаций, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что работникам организаций, в том числе медицинских, имеющим риски инфицирования C0VID-19, но не имеющим симптомов инфекционного заболевания, взятие мазка из носоглотки и ротоглотки для проведения обследования на COVID -19 осуществляется за счет средств работодателя, т.е. ответчика, факт оказания истцом услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности в размере 1 141 090,08 руб. или частично ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга. 

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает из Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15  «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» требований к периодичности проведения осмотров, а также к составу работников, в отношении которых такой осмотр является необходимым.

В то же время, учитывая чрезвычайный характер обстановки, а также существо правоотношений, сложившихся между сторонами, коллегия находит толкование норм права, предложенное судом первой инстанции, отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом № 326-ФЗ случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона № 326-ФЗ страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 326-ФЗ, установлено, что страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию. Перечень случаев, при наступлении которых в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, установлен частью 6 статьи 35 Закона № 326-ФЗ.

Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 7 (03.06.2020)» (утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации), определены категории лиц, которым лабораторное обследование на COVID-19 проводится в обязательном порядке. По решению врача лабораторное обследование на COVID-19 рекомендуется проводить всем лицам с признаками острой респираторной инфекции.

Таким образом, за счет средств обязательного медицинского страхования оплачиваются лабораторные исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в пробах, отобранных у застрахованных лиц с признаками острой респираторной инфекции по направлению лечащего врача.

Между тем ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил необходимой совокупности доказательств, свидетельствовавших бы о направлении собственных работников на обследование по причине проявления симптомов, характерных для новой коронавирусной инфекции. В той части, в которой соответствующие документы были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, расчет исковых требований был уточнен Центром.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего оформления правоотношений, апелляционный суд учитывает, что у истца есть право и возможность предъявить в гражданско-правовом порядке исковые требования об оплате услуг, оказанных при выполнении возложенной на него публично - значимой функции по предотвращению распространения пандемии коронавируса в Российской Федерации, в условиях отсутствия у исполнителя правовых оснований и возможности отказа в осуществлении ПЦР - тестирования лиц в рамках маршрутизации, по фактам оказания услуг по направлениям врачей лечебных учреждений, независимо от оформления гражданско-правовых отношений, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, а также подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Так, исполнитель (истец) также вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг, опираясь на положения пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичным образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части начисления неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно судебных расходов не принимается коллегией как не основанный на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022, расписку в получении денежных средств.

При этом личность подписавшего договор лица в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что оказанная юридическая помощь оплачена истцом в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, претензий по качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имеется. При этом на имя ФИО5 выдана доверенность № 221 от 24.02.2022 за подписью директора истца М.И. Воеводы, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1