ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4057/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А34-7956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу № А34-7956/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ООО «Компания «Промпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 46 746 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Компания «Промпроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы искового заявления, указал, что истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность установленной договором неустойки, отмечая, что при заключении договора подрядчик не мог в полной мере свободно выражать свою волю из-за ограничений и императивных требований  в результате заключения договора по результатам проведения конкурентной процедуры, то есть не имел возможности вести переговоры в части содержания пунктов 9.2 и 9.5 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Апеллянт в жалобе также отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что просрочка выполнения работ по договору имела место по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает (подрядчик запрашивал у заказчика данные об уполномоченных представителях собственников многоквартирных домов, данные об организациях, осуществляющих управление общим имуществом дома; подрядчик запрашивал у заказчика сведения о подтверждении применения в проектах 2020 г. устройства вентшахт из хризотилцементных труб, а также разъяснения, каким образом выполнить устройства вентшахт из хризолитцементных труб с описанием конструктива, необходимых применяемых материалов и пр.; подрядчик обращался за согласованием цветовой гаммы крыши), подрядчик приостанавливал работы, в силу чего Фондом был неверно определен период просрочки подрядчика и была неверно рассчитана неустойка по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «Промпроект» (подрядчик) и Фондом (заказчик) по итогам электронного аукциона был подписан договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № ПСД-040/19 от 13.12.2019  (далее также – договор, т. 1 л.д. 18-36), по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, графика выполнения работ (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специального оговоренных в договоре. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 481 905 руб. 36 коп., с выделением стоимости в отношении каждого из многоквартирных домов (пункт 3.1 договора).

Срок начала работ - с даты заключения договора; срок окончания работ - 60 календарных дней с даты заключения договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

На основании п. 4.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По условиям п. 10.5 договора обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в виде банковской гарантии в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет 48 190 руб. 54 коп. 

Согласно п. 10.6.1 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при наличии неисполненных подрядчиком требований об уплате пеней, денежные средства, составляющие обеспечительный платёж в размере суммы неисполненных обязательств, неуплаченных пеней, засчитываются в счёт исполнения соответствующих обязательств. В случае обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере неисполненных обязательств, пеней.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ: на объекте 

<

...> календарных дней с момента заключения договора; 

<

...> календарных дней с момента заключения договора; 

<

...> календарных дней с момента заключения договора; 

<

...> календарных дней с момента заключения договора; 

<

...> календарных дней с момента заключения договора, 

<

...> календарных дней с момента заключения договора, 

<

...> календарных дней с момента заключения договора.

ООО «Компания «Промпроект» были нарушены указанные сроки выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение сроков окончания работ, согласованных разделом 4 договора и графиком выполнения работ (приложение № 1), Фонд направил в адрес ООО «Компания «Промпроект» претензии № 04-166-2020 от 20.01.2020, № 04-1973-2020 от 14.04.2020, № 04-2292-2020 от 27.04.2020, № 04-2491-2020 от 08.05.2020 о выплате неустойки по каждому объекту, в общей сумме 231 206 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 166-167, 169-172, 174-175).

В связи с неисполнением требований претензий Фонд в соответствии с положениями пунктов 10.5, 10.6.1 договора направил в АО «БКС Банк» требование по банковской гарантии от 22.10.2020 № 04-6865-2020 в размере  48 190 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 154-156).

АО «БКС Банк» произвело выплату по банковской гарантии.

Согласно уведомлению АО «БКС Банк» от 11.11.2020 № 17710-02-00 (т. 1 л.д. 29), платежному поручению № 499 от 10.11.2020 на сумму 48 190 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 143), регрессное требование банка погашено истцом в полном объёме на сумму 48 190 руб. 54 коп.

ООО «Компания «Промпроект», полагая, что его вина в просрочке сдачи результата работ отсутствует, и Фонд необоснованно начислил и получил неустойку в размере 48 190 руб. 54 коп., направило в адрес Фонда претензию от 29.03.2021 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить полученную сумму в размере 48 190 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 14, 15).

Оставление Фондом требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания «Промпроект» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением сроков их исполнения по каждому объекту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Суд отклонил доводы истца о том, что вина истца в просрочке сдачи результата работ отсутствует, придя к выводу, что подрядчик не принял всех своевременных и надлежащих мер по соблюдению сроков выполнения работ по каждому объекту, согласованных в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору), а объективных оснований для приостановления выполнения работ по договору у подрядчика не имелось. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Промпроект» (подрядчик) и Фондом (заказчик) по итогам электронного аукциона был подписан договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № ПСД-040/19 13.12.2019, по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, графика выполнения работ (приложение № 1 к договору), технического задания (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п.п. 4.1, 4.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания работ – 60 календарных дней с даты заключения договора.

На основании п. 4.3 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ: на объекте 

<

...> календарных дней с момента заключения договора; 

<

...> календарных дней с момента заключения договора; 

<

...> календарных дней с момента заключения договора; 

<

...> календарных дней с момента заключения договора; 

<

...> календарных дней с момента заключения договора, 

<

...> календарных дней с момента заключения договора, 

<

...> календарных дней с момента заключения договора.

Доказательства того, что указанный график выполнения работ был соблюден истцом, что работы были выполнены и сданы заказчику в указанный срок, истцом суду первой инстанции представлены не были.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением сроков их исполнения по каждому объекту подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по договору имела место по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает (подрядчик запрашивал у заказчика данные об уполномоченных представителях собственников многоквартирных домов, данные об организациях, осуществляющих управление общим имуществом дома; подрядчик запрашивал у заказчика сведения о подтверждении применения в проектах 2020 г. устройства вентшахт из хризотилцементных труб, а также разъяснения, каким образом выполнить устройства вентшахт из хризолитцементных труб с описанием конструктива, необходимых применяемых материалов и пр.; подрядчик обращался за согласованием цветовой гаммы крыши), подрядчик приостанавливал работы, повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом в случае возникновения спора подрядчик обязан подтвердить, что имелись реальные и независящие от него основания для приостановления работ.

По условиям п. 2.3.3 договора стороны согласовали, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В п. 2.3.4 договора стороны установили, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специального оговоренных в договоре. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца об истребовании данных об уполномоченных представителях собственников многоквартирных домов, данных об организациях, осуществляющих управление общим имуществом дома, указав, что такое истребование имело место только спустя 15 дней с начала работ, заказчик содействовал подрядчику и незамедлительно в первый рабочий день 13.01.2020 направил подрядчику соответствующую информацию письмом № 05-42-2020 от 13.01.2020.

По тем же мотивам суд обоснованно отклонил довод истца о невозможности выполнить работы в срок без подтверждения применения в проектах 2020 года устройства вентшахт из хризолитцеметных труб, разъяснения того, каким образом выполнить устройства вентшахт из хризолитцементных труб с описанием конструктива, необходимых применяемых материалов, поскольку письмо-запрос было направлено подрядчиком только спустя месяц с начала работ. Заказчик содействовал подрядчику и 21.01.2020 направил ответ № 05-226-2020, согласовывая применение устройства вентшахт из хризолитцеметных труб со ссылкой на положения ГОСТ №31416-2009 и техническое задание (приложение № 2 к договорам, указанным в письме подрядчика) (т. 1 л.д. 36).

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно отметил, что ООО «Компания «Промпроект» не подтвердило, что без получения запрошенной информации подрядчик не мог выполнять иные, комплексные работы по договору в целях соблюдения общего срока выполнения работ, что заявленное им приостановление работ носило обоснованный и вынужденный характер.

Правовых оснований для приостановления работ у подрядчика не было, поскольку из письма № 3/20 от 14.01.2020 не следует, что им были обнаружены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. Правовых оснований для приостановления работ у подрядчика не было и при последующей переписке согласно письму № 36/20 от 22.01.2020, № 51/20 от 28.01.2020, поскольку из указанных писем также не следует, что подрядчиком были обнаружены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 716ГК РФ (т. 1 л.д. 37, 48). 

В п. 2.4 таблицы № 2 технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика согласовать цветовое решение покрытий скатных крыш с органами местного самоуправления по месту нахождения МКД и заказчиком, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик должен был самостоятельно предпринять своевременные и надлежащие меры по получению соответствующей информации, не допуская нарушение срока выполнения работ. Исполнение указанной обязанности, вопреки доводам апеллянта, также не предоставляло подрядчику права на приостановление выполнения работ, так как подрядчик не был лишен возможности выполнения иных предусмотренных договором работ. Иное ООО «Компания «Промпроект» документально подтверждено не было.

Истец, ссылаясь на необоснованность начисления ответчиком неустойки, указал на то обстоятельство, что заказчик длительное время согласовывал переданную подрядчиком документацию по результатам работ

Суд первой инстанции обосновано не согласился с указанными доводами, поскольку подрядчиком документация была передана заказчику по истечении длительного времени после окончания срока выполнения работ, в свою очередь, заказчик соблюдал положения пунктов 5.2.10 и 5.2.11 договора, направляя подрядчику замечания относительно качества и состава проектной документации. Доказательств того, что заказчик длительное время и безосновательно удерживал результат работ, не принимая его у подрядчика, что замечания к результату выполненных работ были необоснованными, материалы дела не содержат. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности начисления Фондом обществу договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла в дальнейшем своё отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Апеллянт просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что при заключении договора подрядчик не мог в полной мере свободно выражать свою волю из-за ограничений и императивных требований  в результате заключения договора по результатам проведения конкурентной процедуры, то есть не имел возможности вести переговоры в части содержания пунктов 9.2 и 9.5 договора, предусматривающие ответственность сторон спора, в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление истца об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не подтверждают чрезмерного характера взысканной суммы неустойки, а также того обстоятельства, что такой размер неустойки ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего неденежного обязательства.

Договор заключен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные нарушением истцом срока выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца мотивированных выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ не опровергают, а по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, удержанная ответчиком посредством банковской гарантии неустойка носит обоснованный размер и не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу № А34-7956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова