АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18347/2022

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Перспектива"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенностьот 11.04.2024), ФИО3  (доверенность от 04.08.2023), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А53-18347/2022, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Перспектива"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 25.10.2021 № 2021.164600 (№ 445-21/Ф(СКАВ), признании незаконным отказа АО «ФПК» от принятия оборудования: Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук, взыскании задолженности по оплате 95 % от суммы КС № 2 от 10.02.2022 в размере 10 168 572 рубля 07 копеек, 697 870 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по 20.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 168 572 рубля 07 копеек с 21.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Строительная компания "Перспектива"» о взыскании 54 133 610 рублей 12 копеек, из которых 36 338 609 рублей штраф, 17 795 001 рубль 12 копеек стоимость оборудования по договору от 25.10.2021 № 2021.164600 (№ 445- 21/Ф(СКАВ)). 

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектные технологии» и ООО «ЭНСИ».

Решением от 17.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным односторонний отказ от договора, изложенный в письме от 28.04.2022 № 5525/СКФПК; обязал АО «ФПК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять оборудование: Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук; взыскал с АО «ФПК» в пользу ООО «Строительная компания "Перспектива"» 10 168 572 рубля 07 копеек задолженности, 1 019 503 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долгав размере 10 168 572 рубля 07 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С АО «ФПК» в доход федерального бюджета взыскано 84 940 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Новая Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 370 тыс. рублей. АО «ФПК» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 20 тыс. рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ФПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе АО «ФПК» указывает, что при принятии судебных актов суды допустили нарушение норм материального, а также процессуального права,  поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что подрядчик по состояниюна февраль 2022 года, то есть спустя 4 месяца с даты заключения договора, к выполнению работ по договору не приступал, завез части оборудования, которые не имеют самостоятельной потребительской ценности и возможности эксплуатации без доукомплектования недостающих частей, о недостатках проектной документации до 25.02.2022 не заявлял. ООО «СК "Перспектива"» по истечении 6 месяцев с даты размещения извещения и конкурсной документации в ЕИС и 4 месяцев с даты установленного договором начала выполнения работ направило в адрес АО «ФПК» два письма в которых указало на 2 разные причины неисполнения им условий договора: 1) письмо от 25.02.2022 № 35-22 (т. 2 л. д. 77) о невозможности проведения работ в связи с недостатками проектно-сметной документации и необходимости выполнения в этой связи дополнительных работ; 2) от 10.03.2022 № 77-22 (т.1, л. д. 63) о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с повышенной волатильностью валюты и неопределенностью стоимости материалов на сырьевых рынках, уже не заявляя о наличии недостатков в проектно-сметной документации. Суды признали незаконным односторонний отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), при этом признали договор расторгнутым, не применив закон, подлежащий применению, не указав на основании какой статьи Гражданского кодекса договор считается расторгнутым, при том, что основание расторжения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий его расторжения.  Ссылка суда на утрату интереса сторон к дальнейшему исполнению условий договора в качестве основания для признания его расторгнутым не основана на нормах права, противоречит природе договора. Податель жалобы указывает, что пунктом 9.3.1 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается по инициативе заказчика в любое время при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора; договор прекращает свое действие с момента получения уведомления подрядчиком. По мнению заявителя, для правильного рассмотрения дела судам необходимо было оценить действия сторон договора применительно к условиям договора и нормам Гражданского кодекса и определить основание и дату расторжения договора. Податель жалобы также указывает, что суды оставили без внимания его доводы о некомплектности оборудования, необоснованно обязали АО «ФПК» принять еще 20 частей не имеющего самостоятельной потребительской ценности некомплектного оборудования без программного обеспечения, взыскали с заказчика стоимость всего оборудования, не определив его фактическую стоимость. Суды посчитали некомплектные части оборудования имеющими самостоятельную потребительскую ценность, не обязали подрядчика ООО «СК «Перспектива» доукомплектовать оборудование блоками импульсного зарядного устройства (АИЗУ) и программным обеспечением, находящимисяу производителя ООО «ЭНСИ». Суды, указав, что АО «ФПК», как собственник оборудования вправе самостоятельно выбрать способ реализации своих прав – забрать у завода-изготовителя (ООО «ЭНСИ») кабель USB, флеш-накопитель, зарядное устройство до пуско-наладки оборудования без сохранения гарантийных обязательств, либо после пуско-наладки оборудования средствами ПО с целью получения гарантий производителя в течение гарантийного срока, не учли, что между АО «ФПК» и ООО «ЭНСИ» отсутствуют договорные отношения. Суды фактически вынесли решение в отношении взаимных безвозмездных предоставлений между лицами (АО «ФПК» и ООО «ЭНСИ»), не состоящими в договорных отношениях. АО «ФПК» для реализации объекта «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» необходимо заключение договора подряда с профессиональной строительной организацией для выполнения работ, которая, в свою очередь для выполнения работс использованием некомплектных частей оборудования, имеющихся у заказчика, которые суд обязал АО «ФПК» принять, должна будет заключить договор именно с производителем этого оборудования ООО «ЭНСИ». Такая схема договорных отношений будет противоречить Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, кроме того, вынуждает АО «ФПК» произвести двойную оплату, поскольку стоимость оборудования в полном объеме уже взыскана судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в пользу подрядчика ООО «СК "Перспектива"». Податель жалобы настаивает на том, что у него имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора, несмотря на имеющиеся у проектной документации недостатки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК "Перспектива"» указываетна несостоятельность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АО «ФПК» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СК "Перспектива"» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Суды установили, что АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Строительная компания "Перспектива"» (подрядчик) заключили договор от 21.10.2021 № 2021.164600 (№ 445-21/Ф(СКАВ)) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина,157, парк «В», Вагонный участок Адлер (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2. договора содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами (пункт 1.5 договора).

Пунктами 4.1.2 и 4.1.4 договора на подрядчика возложена обязанность своевременно выполнить работы в объеме, определенном технической документацией – локальным сметным расчетом и утвержденным графиком производства работ, в соответствии с техническими условиями, выданными Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», проектной и рабочей документацией, качественно, в объеме, определенном технической документацией, локальными сметами.

Перед началом работ и в процессе их выполнения подрядчик обязан руководствоваться документами (Федеральными законами, СНиПами, СП, ГОСТами и т.д.), перечисленными в пункте 4.1.3 договора.

Пунктом 4.1.14 договора установлено, что в процессе производства работ подрядчик несет ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж. д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения, затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

Согласно пункту 4.1.5 договора в процессе выполнения работ подрядчик обязан применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование (далее – материалы), которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны в технической документации или были согласованы с заказчиком.

В случае если заказчик письменно отклонил использование материалов, которые не соответствуют стандартам качества, то подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену на другие материалы с учетом требований заказчика, без возмещения подрядчику затрат, при этом такая замена не должна увеличивать сроки выполнения работ (пункт 4.1.8 договора).  

Пунктом 1.3 договора установлен срок начала и окончания выполнения работ: с момента подписания договора (21.10.2021) и не позднее 30.06.2022.

Стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым работы должны выполняться в следующие сроки (т. 1, л. д. 62):

– подготовительные работы с декабря 2021 года по январь 2022 года;

– завоз материалов и оборудования с 24 по 30 декабря 2021 года, с 25 по 31 января 2022 года, с 21 по 28 февраля 2022 года, с 23 по 31 марта 2022 года, с 20 по 29 апреля 2022 года;

– демонтажные работы с 1 по 17 марта 2022 года;

– наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Земляные работы с 18 по 31 марта 2022 года;

– наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Устройство лотков для прокладки кабелей. Фундаменты зарядных шкафов ШЭО-01М с 1 по 29 апреля 2022 года;

– наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Монтаж зарядных колонок и шкафов. Заземление с 24 по 30 декабря 2021 года, с 25 по 31 января 2022 года, с 21 по 28 февраля 2022 года, с 19 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года;

– наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Прокладка кабельных линий 0,4 кВ с 4 по 31 мая 2022 года;

– благоустройство с 1 по 8 июня 2022 года;

– наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ ПНР "ВХОЛОСТУЮ" с 9 по 23 июня 2022 года;

– сдача выполненных работ с 24 по 30 июня 2022 года.

Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом по объекту Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (приложение № 4.1 – 4.7 к договору) и составляет 72 677 218 рублей с учетом НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ объекта по договору включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, суммы всех предусмотренных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость проектных работ, стоимость всех материалов и затрат, связанных с их доставкой на объект, расходы по их приобретению, иные расходы, связанные с выполнением работ, транспортировка и погрузочно-разгрузочные расходы (в случае их возникновения), транспортные и командировочные расходы (в случае их возникновения), а также все затраты и расходы, возникающие в ходе выполнения работ, а также вознаграждение (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что в течение 2-х первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за прошедший месяц, а также справку стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание указанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок выполненных работ и затрат (формы КС-3) производится с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за прошедший месяц и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктами 4.1.18 и 4.1.19 договора подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя заказчика; предоставить заказчику акт смонтированного оборудования с выделением в указанном акте оборудования поставки заказчика.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями договора.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, принятые заказчикомпо акту КС-2 и акту приемки фактически выполненных (незавершенных) работ, акту формы КС-14 (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ по договору осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанным заказчиком и победителем конкурса актом выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т. ч. счета и счета фактуры, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет 5% осуществляется заказчиком после приемки результата работ по договору приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного заказчиком и победителем конкурса акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения от победителя конкурса полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3, технической и исполнительной документации по объекту и других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственностьв соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.08. 2022.

Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в следующих случаях: 

– по инициативе заказчика в любое время при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с момента получения уведомления подрядчиком (пункт 9.3.1 договора); 

– в случае существенного нарушения его условий подрядчиком при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Под существенными нарушениями условий договора, стороны подразумевают: неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее выполнение (пункт 9.3.4 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 договора).

Суды установили, что 30.12.2021 подрядчик осуществил поставку некомплектного оборудования – 35 единиц зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) на общую сумму 18 731 580 рублей 13 копеек с учетом НДС, которое заказчик с учетом пункта 2.5 договора оплатил в размере 95% по платежному поручению от 09.02.2022 № 611114, что составило 17 795 001 рубль 12 копеек.  

В феврале 2022 года подрядчик поставил на объект заказчика еще 20 единиц некомплектного оборудования (шкаф ШЭО-01М) на общую сумму 10 703 760 рублей 07 копеек с учетом НДС. Письмом от 10.02.2022 № 27-22 подрядчик направил заказчику акты КС-2, КС-3 от 10.02.2022 № 2, счета, счета-фактуры на общую сумму 10 703 760 рублей 07 копеек, которые заказчик не подписал и не оплатил.

25 февраля 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомлениео приостановлении работ в связи с установлением подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ (т. 2, л. д. 77 ):

– работы, указанные в сметной документации, по разборке железобетонного полотна отбойными молотками приведут к полному разрушению технологического прохода (покрытия междупутья). Не учтены работы по резке бетона/железобетона алмазным диском с помощью специального механизма, не учтена работа по сборуи переносу в места складирования строительных отходов боя бетона/железобетона;

– не учтены работы по раскреплению траншей деревянными щитами под путями и в междупутье во избежание ослабления щебеночного балласта строения пути. Не предусмотрены мероприятия по усилению путей страховочными пакетами при разработке траншей и котлованов под путями, так как глубина разрабатываемых траншей № 8, 10, 12, 14 составляет 1400 мм от низа подошвы шпалы, а ширина от 800 до 1600 мм;

– не предусмотрены в сметной документации мероприятия по устройству подстилающих слоев из мелкой земли или песка повышенной крупности и крупного по ГОСТ 8736-93 (без камней, строит. мусора, шлака и т.д.), лист 25 проекта 20010-ЭС;

– ввиду влажного субтропического климата со среднегодовым количеством осадков 1703 мм отсутствие в проектно-сметной документации работ по герметизации крышек лотков для прокладки кабелей по мере выпадения осадков в отсутствие в проекте дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения 0,4 кВ будет создавать аварийно-опасные ситуации при эксплуатации объекта после завершения работ. Кабели, предусмотренные проектно-сметной документацией, не предназначены для эксплуатации в условиях погружения в водную среду;

– в междупутье 2-3 отсутствуют мероприятия по демонтажу и обратному монтажу покрытия из плит аэродромных для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий;

– в зонах выполнения работ по устройству железобетонного лотка обнаружены многочисленные инженерные коммуникации - сети сигнализации и блокировки, сети связи, сети водопроводные. Мероприятия по переносу и выносу действующих коммуникаций ОАО "РЖД" и АО "ФПК" не предусмотрены;

– в сметной документации отсутствуют мероприятия по утилизации образовавшихся при проведении работ строительных отходов.

 Кроме того, подрядчик обратился в экспертную организацию ООО «Таир», которая произвела экспертизу и выдала заключение от 25.03.2022 о несоответствии проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства (т. 2, л. д. 83).

Стороны договора произвели совместный осмотр поставленного оборудования на предмет его комплектности и подписали акт от 06.04.2022, в котором зафиксировали, что 35 единиц поставленного и оплаченного оборудования по акту КС-2 от 30.12.2021 № 2, а также 20 единиц поставленного оборудования в феврале 2022 года хранятся в транспортировочной упаковке, после распаковывания установлено, что комплектация оборудования соответствует паспортным данным, за исключением блока автоматического импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ). Подрядчик подтвердил готовность в течение 15 календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки изготовителем (т.1, л. д. 95).

По актам приема-передачи от 06.04.2022 подрядчик передал, а заказчик принялна хранение недоукомплектованное оборудование (т.6, л. 

<

...>). 

27 апреля 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки оборудования от 27.04.2022 № 5426/ФПКФ С-Кав. В обоснование отказа от приемки оборудования заказчик указал, что поставленное оборудование не соответствует требованиям документации, поскольку недопоставлены блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ; т.1, л. д. 96 – 98).

28 апреля 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 28.04.2022 № 5525/СКФПК об одностороннем расторжении договора с осуществлением возврата ранее поставленных 55 единиц оборудования (шкаф энергоснабжения ШЭО-01 М) по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора(т.1, л. д. 64 – 66).

Подрядчик, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения заказчиком договора, о признании незаконным отказа заказчика от принятия оборудования, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты по КС-2, указывал,что во исполнение договора в декабре 2021 года закупил и поставил на объект заказчика оборудование (35 единиц техники) на сумму 18 731 580 рублей 13 копеекс учетом НДС, которое заказчик с учетом пункта 2.5 договора оплатил в размере 95% по платежному поручению от 09.02.2022 № 611114, что составило 17 795 001 рубль12 копеек. В феврале 2022 года закупил и поставил на объект заказчика еще 20 единиц техники на сумму 10 703 760 рублей 07 копеек, однако  заказчик оборудование не принял и не оплатил. Подрядчик указывал, что 25.02.2022 направил заказчику письмо о приостановке работ в связи с установлением подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ; кроме того, подрядчик обратился в экспертную организацию ООО «Таир», которая произвела экспертизу и выдала заключение от 25.03.2022 о несоответствии проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства. Полагая, что достигнуть результат работ по договорубез внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно, подрядчикк выполнению работ не приступал, ожидая, что заказчик примет меры по исправлению проектно-сметной документации. 28.04.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Подрядчик указывал, что одностороннее расторжение заказчиком договора является незаконным, поскольку не выполнение подрядчиком работ обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, который передал подрядчику не советующую требованиям закона проектно-сметную документацию, и не принял мер по ее исправлению. Подрядчик также указывал на неправомерный отказ заказчикаот принятия оборудования, изготовленного под конкретные требования заказчика, в связи с чем, просил суд обязать заказчика принять его, оплатить и взыскать проценты за просрочку оплаты.

Заказчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском указывал, что 30.12.2021 подрядчик завез на объект заказчика некомплектное оборудование (35 единиц техники) на общую сумму 18 731 580 рублей 13 копеек, которое заказчик оплатил в размере 95% с учетом пункта 2.5 договора, что составило 17 795 001 рубль 12 копеек. В феврале 2022 года подрядчик осуществил дополнительный завоз еще 20 единиц некомплектного оборудования на общую сумму 10 703 760 рублей 07 копеек. Стороны договора произвели совместный осмотр поставленного оборудования и подписали акт от 06.04.2022, в котором зафиксировали, что подрядчик поставил некомплектное оборудование и обязался доукомплектовать оборудование после монтажа уже завезенного. Однако к выполнению работ по договору подрядчик так и не приступил, оборудование не доукомплектовал, в связи с чем, заказчик уведомлением от 27.04.2022 отказался от оборудования ввиду невозможности его использования, потребовав вывезти недоукомплектованное оборудование, а 28.04.2022 направил подрядчику уведомление о расторжении договора.  Ссылаясь на пункт 5.8 договора, заказчик просил суд взыскать с подрядчика 36 338 609 рублей штрафа, а также 17 795 001 рубль 12 копеек стоимости оплаченного оборудования, являющегося некомплектным.

С целью устранения возникших разногласий суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новая Экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная и утвержденная проектно-сметная документация к Договору № 2021.164600 от 25.10.2021 по объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» Законам, СНиПам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, регламентам и иным документам, регулирующим деятельность в рамках действующего Договора и законодательства РФ?

2. Предусмотрены ли проектом 20010-ЭС предохранительные устройства или организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность и бесперебойность движения поездов с установленной техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Адлер скоростью движения поездов в местах разработки траншей для прокладки кабелей под железнодорожными путями парка в соответствиис листами 15, 16, 17, 18, 26, 28, 30, 32, 34 проекта 20010-ЭС? Если не предусмотрены, то к каким благоприятным или неблагоприятным последствиям это может привести при проведении работ?

3. Могут ли работы, указанные в сметной документации по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью молотков отбойных толщиной 15см (№ пп.4 локальной сметы № 00-01-2-00-01 Демонтажные работы) ударным разрушающим методом привести к разрушению технологического прохода (покрытия междупутья) и ослаблению щебеночного балласта пути? Является ли целесообразным при осуществлении данных работ предварительно осуществить резку затвердевшегопокрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками, а также произвести раскрепление насыпного грунта в траншеях деревянными щитами при ширине междупутья от 1,2 м до 1,8 м?

4. Предусмотрена ли сметной документацией реализация проектного решения, указанного на листе 25 проекта 20010-ЭС, в части устройства подстилающих слоев из мелкой земли или песка повышенной крупности и крупного в соответствии с ГОСТ 8736-93 (без камней, строительного мусора, шлака и т.д.)? Если не предусмотрена, то к каким благоприятным или неблагоприятным последствиям это может привести после ввода объекта в эксплуатацию?

5. Соответствует ли покрытие, требующее демонтажа при проведении работпо устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В, марке бетона, предусмотренного проектно-сметной документацией для демонтажа? Предусмотрены ли проектно-сметной документацией работы по демонтажу покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В? Если предусмотрены, то какими конкретно способами должны проводиться данные виды работ в соответствии с проектно-сметной документацией и соответствуют ли данные виды работ в отношении установленного покрытия с соблюдением технологии производства строительных работ, строительным стандартам, нормативам, правилами иным нормативным актам? Какой способ выполнения работ, связанный с демонтажем покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В является целесообразным, по мнению эксперта?

6. Предусмотрены ли проектно-сметной документацией работы по герметизации крышек, обустройству дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения 0,4 Кв при прокладке кабеля в лотках? Если не предусмотрены, является ли существующее проектное решение безопасным для людей и для подключенного оборудования после подачи электроснабжения? К каким благоприятным или неблагоприятным последствиям существующее проектное решение может привести при вводе в эксплуатацию и последующей эксплуатации с учетом климатических особенностей места, в котором производятся работы по договору № 2021.164600 от 25.10.2021?

7. Имеются ли фактически в зоне проведения работ по договору № 2021.164600 от 25.10.2021 инженерные коммуникации (сети сигнализации и блокировки, сети связи, сети водопроводные и иные)? Если имеются, какая охранная зона установлена для обнаруженных видов коммуникаций в соответствии с нормативными документами? Находится ли охранная зона, установленная для существующих коммуникаций в зоне проведения работ по договору № 2021.164600 от 25.10.2021?

8. Имеются ли в разработанной и утвержденной проектно-сметной документациик договору № 2021.164600 от 25.10.2021 недостатки? Если имеются, какие конкретные проектные решения и конкретные виды работ необходимо изменить либо дополнительно внести в проектно-сметную документацию к договору № 2021.164600 от 25.10.2021 по объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» для обеспечения выполнения всех работ в соответствии с нормами, стандартами правилами и иными документами, регламентами, и т.п., регулирующим деятельность в рамках действующего договора и Законодательства РФ?

По результатам проведенного исследования, экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 14.04.2023 № 26-23 (т. 4, . д. 42 – 102).

При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Экспертами проведен анализ по предмету соответствия условиям договора и нормам и правилам представленной на исследование проектно-сметной и рабочей документации, разработанной на основании договора № 2020.488909 от 01.09.2020.

По результатам вышеуказанного анализа экспертами выявлено суммарно 24 недостатка (см. стр. 37 – 42 заключения). Из числа указанных недостатков имеются относящиеся к части несоответствия условиям договора № 2020.488909 от 01.09.2020 и нормативному содержанию разделов проектирования, предусмотренному ПП РФ № 87 от 16.02.2008, а также недостатки, заключающиеся в разночтении принятых проектных решений, и/или являющиеся нарушением императивных технических требований строительных норм и правил.

Резюмируя вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что разработанная по договору № 2020.488909 от 01.09.2020 проектно-сметная и рабочая документацияпо объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер», не соответствуют законам, СНиПам, ГОСТам, строительным нормами правилам, регламентам и иным документам, регулирующим деятельность в рамках действующего договора № 2020.488909 от 01.09.2020 и законодательства РФ.

2. Проектом 20010-ЭС и иными разделами проектно-сметной документации не предусмотрены предохранительные устройства или организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность и бесперебойность движения поездов с установленной техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Адлер скоростью движения поездов в местах разработки траншей для прокладки кабелей под железнодорожными путями парка в соответствии с листами 15, 16, 17, 18, 26, 28, 30, 32, 34 проекта 20010-ЭС.

Проектом не предусмотрено устройство каких-либо временных усилений ЖД путей при устройстве подземных кабельных линий, проходящих под ними. Равно как не предусмотрены и решения по остановке движения на этих путях и/или рекомендаций по смене маршрута поездов на время реконструкции. В то время как предусмотрена прокладка подземных кабельных линий, пересекающих железнодорожные пути.

Изложенное в совокупности образует вероятность как угрозы жизни и здоровью сотрудников ЖД станции и работников, выполняющих работы по реконструкции, так и угрозы разрушения ЖД путей при возникновении аварийной ситуации.

3. Работы, указанные в сметной документации по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью молотков отбойных толщиной 15 см ударным разрушающим методом могут привести к разрушению технологического прохода (покрытия междупутья) и ослаблению щебеночного балласта пути. Ударный метод формирует вибрации, распространяющие волнами и рассеивающиеся в массивном основании, которым в данном случае будет выступать непосредственно ж/б покрытие междупутий и щебеночный балласт ЖД путей, В свою очередь вибрации формируют структурное воздействие на материал конструкций и приводят к ее структурному разрушению и образованию деформаций и дефектов в виде сколов защитного слоя, трещин и шелушения. Щебеночный же балласт вовсе является насыпью и, вследствие, нарушения примыкающих к нему элементов конструкций, которыми в данном случае выступают ж/б плиты междупутий, произойдет смещение толщи балласта и, как результат, нарушение геометрии путей и смещение оси последних.

Наряду с тем, согласно Приказу Минтранса от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: "Конструкция и состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, должны обеспечивать пропуск вагонов с допустимыми на железнодорожных путях общего пользования нормами погонных нагрузок, предельно допустимых сил по воздействию на железнодорожный путь, расчетных осевых нагрузок, а также пропуск железнодорожного подвижного состава, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования". Любое вмешательство в конструкцию ЖД путей, потенциально способное повлечь нарушение их технического состояния, лишает возможности обеспечения перечисленных в представленном положении требований. В свою очередь выполнение работ по прокладке кабельной линии, пересекающей ЖД пути, без мероприятий по временному усилению и обеспечению сохранности и статичности щебеночного балласта, приведет к нарушению указанных требований.

В описанном случае является целесообразным при осуществлении данных работ предварительно осуществить резку затвердевшего покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками, а также произвести раскрепление насыпного грунта в траншеях деревянными щитами или сетчатыми габионами при ширине междупутья от 1,2 м до 1,8 м. Это обосновано, в частности, сохранением целостности земляного полотна железной дороги, как требуется по п. 3.1.4 договора № 2020.488909от 01.09.2020.

4. Сметной документацией не предусмотрено выполнение работ по устройству основания из песка крупного и обратной засыпки песком крупным кабельной линии по проектному решению, отраженному на л. 25 раздела "Наружные сети электроснабжения" исследуемой РД. Во всей сметной документации имеется лишь позиция, предусматривающая применение песка среднего (см. п. 3 ЛСР № 00-04-1-00-04). Данный аспект влечет за собой отсутствие возможности реализации проектных решений в части прокладки кабельной линии в конфигурации, отраженной на л.25 раздела "Наружные сети электроснабжения" исследуемой РД, ввиду имеющихся в ПСД разночтений. Изложенное, в свою очередь, является нарушением п. 3.1.4 договора № 2020.488909 от 01.09.2020 (т. 3 л. д. 90 – 102) и п.З ПП РФ № 87.

5. В ходе исследования не выявлено каких-либо решений по устройству проходок проектируемой кабельной линии через смотровую канаву, ограждающие конструкции которой выполнены из железобетона и устроены ниже уровня земли (см. Таблица № 1, фото 8). Сметной документацией в данной области предусмотрено выполнение таких видов работ, как: «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб» и применение таких материалов, как: «Держатель расстояния для двухстенных труб двойной»и одинарный и «Песок природный для строительных работ средний». Однако непосредственно в проекте не отражены ни письменные рекомендации по способу проходки через смотровую канаву, ни графические материалы с указанием отметок. Нет указаний по демонтажу конструкций данного сооружения.

Также проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по демонтажу покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В при проходке через смотровую канаву, ограждающие конструкции которой выполнены из железобетона. Сметной документацией предусмотрены лишь работы по устройству трубопроводов на данном участке, при отсутствии взаимосвязи с решениями графической части проекта.

Целесообразным в данном случае является подземная прокладка кабельной линии на глубине ниже смотровой канавы с устройством усиления лотка и конструкций последней ребрами жесткости (или иными способами) в месте проходки. Также технически возможно устройство локального участка воздушной линии. Однако последнее противоречит условиям п. 3.1.4. договора № 2020.488909 от 01.09.2020(т. 3, л. д. 90 – 102), которым предусмотрен способ проходки через ЖД пути только подземным способом.

Установить же соответствие марки бетона покрытия, требующего демонтажа при проведении работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В, марке бетона, предусмотренного проектно-сметной документацией для демонтажа, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о марке бетона по прочности в исследуемом проекте.

6. В рассматриваемом проекте не предусмотрены работы по герметизации крышек, обустройству дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения.

Изложенное может привести к образованию влажной среды во внутреннем объеме лотков с проложенными в них кабельными линиями и, при определенных обстоятельствах, к возникновению аварийной ситуации в виде короткого замыкания, вызванного воздействием влаги на находящиеся под напряжением кабели. Также воздействие влаги формирует рост интенсивности коррозионных процессов материалов конструкций и элементов сетей. Бетонные лотки по технологии, предусмотренной нормами, гидроизолируются обмазочной гидроизоляцией снаружи, что защищает их воздействия влаги в грунтах. Однако внутри такой слой защиты отсутствует. Следовательно, в таком случае воздействие влаги привлечет к скоротечному износу бетонных лотков и их разрушению. Аналогично кабельные изделия характеризуются изоляцией, длительное воздействие влаги на которую повлечет к ее износу. Кабельные линии, прокладываемые через водные преграды или по дну таких, характеризуются специальным исполнением

Непосредственно нормативной базой, а именно п. 5.6.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», предусмотрено: «Защиту от коррозии поверхности надземных и подземных железобетонных конструкций следует назначать, исходя из условия возможности возобновления защитных покрытий. Для подземных конструкций, вскрытие и ремонт которых в процессе эксплуатации практически исключены, необходимо применять материалы, обеспечивающие защиту конструкций на весь период эксплуатации». Отсутствие же таких решений в исследуемой проектно-сметной и рабочей документации образуют нарушение п. 5.6.4 СП 28.13330.2017.

7. Расположение проектируемой подземной кабельной линии предусмотрено исследуемой проектно-сметной и рабочей документацией по договору № 2020.488909 от 01.09.2020 (т. 3, л. д. 90 – 102) в междупутьях, в которых располагаются коммуникации наружной канализации, опоры воздушной линии электропередач и земляное полотно ЖД путей.

Для ЖД путей предусмотрены полосы отвода, в границах которых устанавливаются определенные ограничения в части использования территории по ст. 2 ФЗ РФ № 17. Величина полосы отвода у железной дороги установлена Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог». Согласно данному документу ее ширина в зависимости от категории проектирования может быть 50, 100 и более метров.

Непосредственно в самих полосах отвода железных дорог допускается размещение инженерных коммуникаций и объектов капитального строительства, за исключением отдельных случаев (магистральных газопроводов высокого давления и т.п.). Однако, устанавливаются различные ограничения. Так, например, согласно п. 29 Приказа Минтранспорта от 21.12.2010 № 286: "Кабельные линии связи и системы железнодорожной автоматики и телемеханики, принадлежащие владельцу инфраструктуры (владельцу железнодорожных путей необщего пользования) и используемые в перевозочном прогрессе, прокладываются в границах полосы отвода железных дорог (далее – полоса отвода), вне пределов земляного полотна".

Кроме того, согласно п. 2.3.13 ПУЭ: "Над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями:

– для кабельных линий выше 1 кВ – по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей;

– для кабельных линий до 1 кВ – по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами – на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы".

В данном же случае ширина междупутий, по результатам натурных экспертных измерений, составляет от 3,5 м до 4,25 м. Ширина лотка, предусмотренного проектом, составляет 0,43 м. Ширина земляного полотна, согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05,2000 № ЦРБ756), должна составлять не менее 5,5 м, то есть, за вычетом ширины ЖД путей (1,52 м), с каждой стороны от рельс будет полоса величиной около 1,98 м, которая является частью земляного полотна. Следовательно, для прокладки подземной кабельной линии шириной 0,43 м в междупутьях остается зона шириной около 0,23 м. Наряду с тем, в данном пространстве, на отдельных участках междупутий, также располагаются иные подземные коммуникации (наружная канализация и опоры воздушных линий электропередачи). Таким образом, прокладка проектной подземной кабельной линии в междупутьях, с учетом требований нормативной базы по сохранению охранных зон ЖД путей, иных подземных коммуникаций и земляного полотна ЖД путей, при наличии на отдельных участках междупутий иных подземных коммуникаций, невозможна.

8. В разработанной и утвержденной проектно-сметной документации к договору № 2021.164600 от 25.10.2021 имеются недостатки (см. ответ по вопросу № 1),

Для обеспечения выполнения по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» всех работ в соответствии с нормами, стандартами правилами и иными документами, регламентами, и т.п., регулирующими деятельность в рамках действующего договора и Законодательства РФ, следует исправить содержание разделов проектной документации в соответствии с требованиями ПП РФ № 87 от 16.02.2008, условий договора и нормативных актов РФ. Перечень рекомендаций отражен экспертами на стр. 51 – 53 заключения.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 14.04.2023 № 26-23, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2023, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также критериям относимости и достаточности, в связи с чем, признали надлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявляли, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. 

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьей 702, статьей 718, пунктом 3 статьи 716,  пунктом 2 статьи 719,  пунктом 1 статьи 743, 721, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении», пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что подрядчик предпринимал все необходимые, разумныеи зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение обязанностейпо договору, надлежащим образом уведомлял заказчика о невозможности дальнейшего производства работ по причинам, от подрядчика не зависящим, ввиду несоответствия проектно-сметной документации, наличия недостатков и необходимости внесения в нее изменений, неоднократно просил заказчика устранить недостатки проектно-сметной документации, однако заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 Гражданского кодекса, не исполнил, что привело к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Приняв во внимание выводы экспертов о том, что выполнение работ в соответствии с проектно-сметной влечет вероятность как угрозы жизни и здоровью сотрудников ЖД станциии работников, выполняющих работы по реконструкции, так и угрозы разрушения ЖД путей при возникновении аварийной ситуации, суды пришли к выводу, что в данном случае заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, изложенный в письме от 28.04.2022 № 5525/СКФПК, в связи с чем, удовлетворили требование подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что дальнейшая реализация договора невозможна: подрядчик указывал на невозможность выполнения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию, заказчик настаивал на выполнении работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией.

С учетом пояснений сторон договора суды пришли к выводу, что стороны утратили интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с чем, признали договор расторгнутым, указав, что с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Суды указали, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истолковав условия договора и технического задания к нему, суды пришли к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда, так как подрядчик обязался осуществить поставку зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) и осуществить работы по реконструкции зарядных колонок на ст. Адлер. 

Требования к количеству и качеству товара, его функциональным характеристикам установлены в приложении № 4.4 к договору.

В целях исполнения условий договора подрядчик заключил с ООО «ЭНСИ» (производителем оборудования) договоры поставки от 01.11.2021 № 4 ДП, от 25.11.2021 № 5ДП, по условиям которых ООО «ЭНСИ» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «СК "Перспектива"» оборудование – Автоматическую импульсную зарядную колонку ШЭО-01М-380/220В-0,5-160В, Модуль программирования шкафа ШЭО-01М, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование на согласованных условиях. Спецификациями от 01.11.2021, от 25.11.2021 предусмотрена поставка шкафов ШЭО-01М (зарядных колонок) на объект «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер в интересах Северо-Кавказского филиала АО "ФПК"».

Суды установили, что письмом от 10.02.2022 № 2722 подрядчик направил заказчику акты формы КС-2, КС-3 от 10.02.2023 в отношении оборудования.

Указанное оборудование в количестве 55 штук хранится на территории заказчика (по актам приема-передачи от 06.04.2022 подрядчик передал, а заказчик принялна хранение недоукомплектованное оборудование (т. 6, л. д. 55 и 56), на месте организованного строительного городка ООО «СК "Перспектива"».

Заказчик направил подрядчику  мотивированный отказ от приемки оборудования от 27.04.2022 № 5426/ФПКФ С-Кав. В обоснование отказа заказчик указал,что поставленное оборудование не соответствует требованиям документации, поскольку недопоставлены блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ).

Ссылаясь на то, что указанное оборудование является специализированным,  изготовлено и закуплено подрядчиком во исполнение спорного договора с заказчиком, и в силу особенности оборудования не может быть реализовано подрядчиком иным лицам, суды пришили к выводу, что заказчик обязан оплатить стоимость спорного оборудования. Доводы заказчика о том, что оборудование не имеет для него потребительской ценности, суды оценили критически, указав, что в результате натурного осмотра (акт от 06.04.2022) установлено, что оборудование пригодно к эксплуатации, все электрические цепи работоспособны. 

Доводы заказчика о некомплектности оборудования суды отклонили, указав, что заказчик, как собственник оборудования вправе самостоятельно выбрать способ реализации своих прав – забрать у завода-изготовителя кабель USB, флеш-накопитель, зарядное устройство до пуско-наладки оборудования без сохранения гарантийных обязательств, либо после пуско-наладки оборудования средствами ПО с целью получения гарантий производителя в течение гарантийного срока.

Доводы заказчика о том, что подрядчик не осуществил монтаж оборудования, суды отклонили со ссылкой на то, что поставка оборудования является самостоятельным предметом договора и к ней не могут быть применены нормы законодательства, регулирующие подрядные работы.

Оборудование поставлено подрядчиком заказчику по акту КС-№ 2 от 10.02.2022на общую сумму 10 703 760 рублей 07 копеек, подрядчик заявил к взысканию 95% от стоимости оборудования в размере 10 168 572 рубля 07 копеек (с учетом пункта 2.5 договора).

Поскольку заказчик поставленное ему оборудование по акту КС-№ 2 от 10.02.2022 не оплатил, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного подрядчиком требования, в связи с чем, взыскали с заказчика в пользу подрядчика 10 168 572 рубля 07 копеек задолженности.

Суды указали, что взыскание с заказчика стоимости оборудования не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне подрядчика, а потому суды обязали заказчика принять спорное оборудование, находящеесяна хранение у заказчика на территории вагонного участка Адлер на месте организованного строительного городка ООО «СК "Перспектива"».

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании с заказчика 697 870 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 10 168 572 рублей 07 копеек за период с 05.03.2022 по 20.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, принимая во внимание условие договора об оплате, установив, что срок оплаты за оборудование наступил  04.03.2022, суды, произведя расчет процентов на день вынесения решения суда, установили, что сумма процентов, начисленных за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023, которая является правомерной, составляет 1 019 503 рубля 82 копейки, в связи с чем, взыскали с заказчика в пользу подрядчика 1 019 503 рубля 82 копейки процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 168 572 рубля 07 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в результате рассмотрения первоначального иска суды признали незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, изложенный в письме от 28.04.2022 № 5525/СКФПК; обязали заказчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять оборудование: Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук; взыскали с заказчика в пользу подрядчика 10 168 572 рубля 07 копеек задолженности, 1 019 503 рубля 82 копейки процентовза пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 168 572 рубля 07 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку первоначальные вышеизложенные требования подрядчика удовлетворены, суды не уставили оснований для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании 36 338 609 рублей штрафа (50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ), начисленного в порядке пункта 5.8 договора, указав, что действия заказчика существенно затягивали процесс выполнения работ, отметив, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). Кроме того, суды не установили оснований для взыскания 17 795 001 рубля 12 копеек стоимости поставленного оборудования, поскольку суды, удовлетворяя первоначальное требование подрядчика, обязали заказчика принять спорное оборудование.

Повторно отклоняя доводы заказчика о некомплектности оборудования, суды указали следующее.

Для обеспечения бесперебойной работы АИЗУ в ШЭО-01М предусмотрена климатическая система с целью нивелирования опасных для электронного оборудования (АИЗУ) перепадов температур. В целях его надлежащего сохранения до момента введения в эксплуатацию оно находится на хранении у производителя – «ЭНСИ». При этом условиями договоров поставки предусмотрен шефмонтаж ООО «ЭНСИ» комплектного оборудования, стоимость которого включена в цену оборудованияи оплачена подрядчиком. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭНСИ», являющееся изготовителем и поставщиком спорного оборудования, представившее документы, подтверждающие соответствие оборудование требованиям и указавшее, что кроме указанных заказчиком элементов, при пуско-наладочных работах будут предоставлены руководство по эксплуатации, кабель USB, Flash-накопитель, а также комплект силовых кабельных соединений. Сертификат на поставленное оборудование от 13.01.2022, выданный центром сертификации, подтверждает качество поставляемого оборудования. Протокол исследования (приложение к сертификату), отражает дату готовности оборудования и испытания – 17.12.2021. Соответственно данный документ подтверждает готовность оборудования к монтажу на указанную дату. Суды отклонили доводы заказчика о некомплектности оборудования, принявво внимание пояснения подрядчика о готовности передать заказчику оборудование полностью укомплектованное. Таким образом, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае суды, истолковав условия договора по правилам 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание техническое задание к нему, верно квалифицировали заключенный межу сторонами договор от 21.10.2021 № 2021.164600 (№ 445-21/Ф(СКАВ)) как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса, однако спор разрешили без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупательобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 478 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 2 статьи 478 Гражданского кодекса). 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым сторонами заключен спорный договор, не ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях: 

– по инициативе заказчика в любое время при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с момента получения уведомления подрядчиком (пункт 9.3.1 договора); 

– в случае существенного нарушения его условий подрядчиком при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Под существенными нарушениями условий договора, стороны подразумевают: неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее выполнение (пункт 9.3.4 договора).

Условиями заключенного между сторонами договора с учетом согласованных к нему приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, на подрядчика возложена обязанность поставить оборудование и произвести строительно-монтажные работы.

В процессе рассмотрения судом спора заказчик указывал, подрядчик не оспаривал, и судами установлено, что поставленное заказчику оборудование как в декабре 2021 года, так и в феврале 2022 года являлось некомплектным. 

Некомплектность поставленного подрядчиком оборудования зафиксирована сторонами договора по результатам совместного осмотра оборудования в акте от 06.04.2022. В указанном акте подрядчик подтвердил готовность в течение 15 календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки изготовителем (т. 1, л. д. 95).

Между тем, подрядчик не доукомплектовал оборудование ни в течение обещанных им 15-ти календарных дней, ни по настоящее время, что не оспаривается самим подрядчиком, в том числе в суде кассационной инстанции.

К какому-либо виду подрядных работ подрядчик также не приступал, что им также не оспаривается. 

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик исходил из того, что подрядчик так и не доукомплектовал поставленное им оборудование в соответствии с условиями паспорта ТУ 27.12.31-002-53617806-2021, указав, согласно пункту 2.1.3 паспорта к шкафу энергоснабжения ШЭО-01М в состав изделия должно входить: автоматическая импульсная зарядная колонка, кабель USB, Flash-накопитель с программным обеспечением, руководство по эксплуатации, паспорт. Заказчик указал, как принятое и оплаченное им оборудование, так и не принятое при второй поставке оборудование не соответствует требованиям заявленной документации, поскольку к шкафам энергоснабжения ШЭО-01М недопоставлены блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ) в количестве 55 единиц. В качестве второй причины для одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал на неоднократность нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что ни к одному из видов подрядных работ подрядчик так и не приступил.

Признавая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, изложенный в письме от 28.04.2022 № 5525/СКФПК, суды, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, исходили из того, что подрядчик не имел возможности выполнять подрядные работы по договору ввиду наличия недостатков в проектно-сметной документации, которые заказчик не исправил.

Между тем, суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки доводы заказчика о том, что о недостатках проектной документации подрядчик заявил заказчику 25.02.2022 после поставки некомплектного оборудования и спустя 4 месяца с момента заключения договора и начала выполнения работ, при общем сроке выполнения работ в 8 месяцев.

Суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки доводы заказчика о том, что недостатки проектной документации, на которые ссылался подрядчик, носили очевидный характер, выявлены подрядчиком до начала выполнения работ, так как к выполнению работ подрядчик спустя 4 месяца после заключения договоратак и не приступил, в связи с чем, заказчик настаивал на том, что очевидные недостатки (недоработки проектной документации), обнаруженные не в процессе производства работ, могли и должны были быть обнаружены добросовестным и разумным подрядчиком еще до заключения договора, либо в более ранний срок после его заключения.

Причины, по которым подрядчик в течение 4-х месяцев после заключения договора так и не приступал к выполнению подрядных работ, запланированныхв соответствии с графиком выполнения работ на декабрь и январь 2021 года, суду не раскрыты, равно как и не раскрыты причины, по которым подрядчик сообщил заказчику о недостатках проектной документации только 25.02.2022, спустя 4 месяца после заключения договора при общем сроке выполнения работ в 8 месяцев.

При этом утверждения судов о том, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о недостатках проектной документации, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, равно как и утверждения судов о том, что заказчик игнорировал сообщение подрядчика о недостатках в проектной документации.

Из материалов дела следует, что на письмо подрядчика от 25.02.2022 о недостатках проектной документации заказчиком дан ответ письмом от 04.03.2022 № 2597/ФПКФ С-Кав (т. 1, л. д. 55), после которого подрядчик с письмами к заказчику о недостатках проектной документации не обращался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и к выполнению работ не приступил, что также не учтено судами. 

Из материалов дела также следует, что после ответа заказчика, подрядчик направил заказчику письмо от 10.03.2022 № 77-22 (т.1, л. д. 63), в котором подрядчик, уже не заявляя каких-либо доводов о наличии недостатков в проектно-сметной документации, указывает на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с повышенной волатильностью валюты и неопределенностью стоимости материалов на сырьевых рынках. 

Заказчик письмом от 11.03.2022 № 2933/ФПКФ С-Кавк, направленным подрядчику, потребовал приступить к выполнению работ (т. 1, л. д. 58), однако подрядчик к выполнению работ так и не приступил. 

С учетом изложенного, суды пришли к преждевременному выводу о том, что у заказчика с учетом приведенных обстоятельств не имелось правовых основанийдля одностороннего расторжения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса. Указанные выводы судов сделаны без оценки поведения подрядчика, заявившего о недостатках в проектной документации только 25.02.2022, несмотря на то, что уже в декабре 2021 года в соответствии с графиком производства работ, обязан был наряду с поставкой оборудования производить монтажные работы. 

При этом суды также проигнорировали первое основание, положенное заказчиком в решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Как было указано выше, принимая решение об одностороннем отказеот исполнения договора, заказчик в качестве первой причины указал на то, что подрядчик, получив оплату по первой партии поставленного оборудования, так и не доукомплетовал его, равно и не доукомплектовал оборудование, поставленное второй партией. Заказчик указал, как принятое и оплаченное им оборудование, так и не принятое при второй поставке оборудование не соответствует требованиям заявленной документации, поскольку к шкафам энергоснабжения ШЭО-01М недопоставлены блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ) в количестве 55 единиц. 

Пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены; 

– доукомплектования товара в разумный срок. 

При этом если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: 

– потребовать замены некомплектного товара на комплектный; 

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса).

Суды не учли, что подрядчик, уже после приостановления работ 25.02.2022, в акте от 06.04.2022 подтвердил готовность в течение 15-ти календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки изготовителем, однако оборудование так и не доукомплектовал.  

Таким образом, заявляя отказ от исполнения договора, заказчик реализовал право, предусмотренное пунктом абзацем 3 пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса и условиями договора, и потребовал у подрядчика забрать недоукомплектованное оборудование (как то, за которое заказчик произвел оплату, как за комплектное, так и то, что находится у заказчика на хранении) и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства. 

Не проверив мотивы, по которым заказчик отказался от исполнения договора, суды пришли к преждевременному выводу о незаконности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, обязав заказчика принять и оплатить некомплектное оборудование, которое невозможно использовать без недопоставленных частей, входящих в состав оборудования, что прямо следует из пункта 2.1.3 паспорта ТУ 27.12.31-002-53617806-2021, при этом взыскав за поставленное некомплектное оборудование полную стоимость, как за комплектное, что привело к нарушению прав заказчика.

Кроме того, взыскивая задолженность за оборудование, суды не установили его фактическую стоимость, обоснование размера стоимости оборудования, указанного подрядчиком в акте КС-2 (без какого-либо расчета) и предъявленную к взысканию не проверили. Доказательств того, что подрядчик оплатил предъявленную к взысканию сумму изготовителю оборудования (платежных поручений) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах фактическая стоимость оборудования судами не установлена.  

Заказчик, обращаясь с апелляционной жалобой, подробно указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения, однако суд апелляционной инстанции фактически доводы подателя жалобы не проверил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, судебные акты нельзя признать законными. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суды не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу№ А53-18347/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Зотова