﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38263/2018

Дело № А12-9349/2018

г. Казань

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» Мусатова Владимира Владимировича – Беляева В.И., доверенность от 12.03.2020,

Силичевой Елены Николаевны – Эрендженовой С.Б., доверенность от 14.05.2019, Фирсовой М.П., доверенность от 14.05.2019,

Дьякова Игоря Александровича – Корнеева А.В., доверенность от 23.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования сиситем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Силичевой Елены Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А12-9349/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стратегия», г. Волгоград (ОГРН: 1073444002851, ИНН: 3444143581),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ООО «СК «Стратегия», должник) конкурсный управляющий Мусатов Владимир Владимирович на основании статей 618, 619 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.03.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между ООО «СК «Стратегия» и индивидуальным предпринимателем Силичевой Еленой Николаевной (далее – ИП Силичева Е.Н.), а также соглашения об отступном № 1 от 14.06.2016, заключенного между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н. во исполнение договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СК «Стратегия» имущества, полученного Силичевой Е.Н. по соглашению № 1 от отступном от 14.06.2016, а при невозможности возврата Силичевой Е.Н. имущества в конкурсную массу в натуре, о взыскании с нее в пользу должника стоимости такого имущества на момент его приобретения, согласно цен, отраженных в соглашении об отступном № 1 от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы; о направлении запросов в «компании аналоги» и истребовании у них договоров аналогов с оспариваемым договором, отказано. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенного между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н., а также соглашения об отступном № 1 от 14.06.2016, заключенного между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н. во исполнение договора на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 отменено; принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Стратегия» Мусатова В.В. удовлетворено.

Суд постановил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 29.03.2015, заключенный между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н.; соглашение об отступном №1 от 14.06.2016, заключенное между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд обязал Силичеву Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Стратегия» следующее имущество: элементы ПСК-КАП опалубки: 

 

Наименование

Ед.измер

Количество

Цена, руб.

Сумма, руб.

ПСК-КАП опалубка перекрытия вертикальная

 

 

Вертикальный элемент L = 1000 мм с отверстиями

шт.

1546,00

255,50

395003,00

Вертикальный элемент L = 1500 мм с отверстиями

шт.

1546,00

358,19

553761,74

Вертикальный элемент L = 2500 мм с отверстиями

шт.

605,00

590,84

357458,20

Вертикальный элемент L = 3000 мм с отверстиями

шт.

2488,00

710,52

1767773,76

ПСК-КАП опалубка перекрытия горизонтальная

 

 

Горизонтальный элемент L = 1000 мм с отверстиями

шт.

2478,00

163,57

405326,46

Горизонтальный элемент L = 1500 мм с отверстиями

шт.

7409,00

221,27

1639389,43

Горизонтальный элемент L = 2000 мм с отверстиями

шт.

2860,00

271,85

777593,76

Соединительный элемент L = 200 мм с отверстиями

шт.

4639,00

23,84

110593,76

Комплектующие:

 

 

Палей со шплинтом

шт.

9277,00

19,99

185447,23

Унивилка резьбовая L = 750 мм

шт.

1546,00

328,42

507737,32

Домкрат резьбовой L = 750 мм

шт.

1546,00

266,14

411452,44

Труба 48 х3 мм, L = 8000 мм

шт.

288,00

896,50

258192,00

Труба 48 х3 мм, L = 4500 мм

шт.

576,00

504,28

290465,28

Хомут трубный поворотный 48/48

шт.

2844,00

97,20

276436,80

Балка двутавровая деревянная L = 1,8 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

990,00

271,00

268290,00

Балка двутавровая деревянная L = 2,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

86,00

376,39

32369,54

Балка двутавровая деревянная L = 3,0 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

1792,00

451,66

809374,72

Балка двутавровая деревянная L = 3,6 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

380,00

542,00

205960,00

Балка двутавровая деревянная L = 3,9 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

520,00

587,16

305323,20

Балка двутавровая деревянная L = 4,2 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

98,00

623,33

61068,34

Балка двутавровая деревянная L = 4,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

17,00

677,50

11517,50

Балка двутавровая деревянная L = 4,9 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

34,00

737,72

25082,48

Балка двутавровая деревянная L = 5,5 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

20,00

828,05

16561,00

Балка двутавровая деревянная L = 6,0 м ТЕСН (с заглушками)

шт.

14,00

903,33

12646.62

Общая стоимость имущества определенная сторонами

 

 

9 685 621,82

Транспортное средство:

Марка - YA3-062278-80-721771, идентификационный N (YIN) - JF1BP9LLA7G066149, год выпуска - 2008, тип ТС - Прицеп, цвет - серо-желтый, шасси (рама) - YA3-062278-80-721771, ПТС - 77 ТХ 554148 от 14.05.2008 (10009150 Центральная акцизная таможня). Стоимость 110 000 (Сто десять тысяч) руб.

Гидравлическая бетонораспределительная стрела, модуль БХД 17/17+3, год выпуска 2008, производитель БУУМ МАКИНА, год выпуска 2008, производитель БУУМ МАКИНА, стоимость 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Электронный тахеометр Trimble МЗ DRTA (3»), стоимость 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб.

Электронный тахеометр Trimble МЗ DRTA (3») - Стоимость электронного тахеометра Trimble МЗ DRTA (3»), определена сторонами в сумме 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) руб.

Бетононасос стационарный «SANY», модель HBT60C1413DIII, оборудованный электродвигателем, стоимость 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) руб.

Бетононасос стационарный «SANY», модель HBT80C1816DIII, оборудованный дизельным двигателем, стоимость 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

С Силичевой Е.Н. в пользу ООО «СК «Стратегия» взыскано 25 830 839 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Силичева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Силичевой Е.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дьякова И.А. доводы жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 между ООО «СК «Стратегия» (заказчик) и ИП Силичевой Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, проводимых ОАО «Стройтрансгаз» по лоту № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше, в границах секторов С (оси 656-756), D (оси 756-856) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 ООО зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76» (п.1 договора). 

Согласно п.2.1-2.10 договора исполнитель был обязан: 

получать от заказчика исходную информацию, для уточнения возможности выполнения работ согласно документации, представленной ОАО «Стройтрансгаз»;

на основании полученной от ОАО «Стройтрансгаз» исходной информации формировать в течение 3-5 дней от даты получения информации комплекты документации и представлять их на утверждение заказчику. При наличии замечаний со стороны заказчика документация в течение 2 дней от даты письменно предоставленных замечаний подлежала доработке;

осуществлять взаимодействие в пределах своей компетенции с уполномоченными коммерческими или государственными организациями для получения документации, необходимой для исполнения обязательств по данному договору;

осуществлять проверку предоставленных заказчиком документов на предмет полноты и соответствия установленным требованиям, составлять соответствующие таблицы, в которые заносить требования и документальное подтверждение;

осуществлять методическое и информационное обеспечение;

готовить для заказчика информацию о ходе подготовки, проведения и результатах участия, а также данные о сторонних организациях, участвующих в конкурентных переговорах;

проверять совместно с подразделениями заказчика, отвечающими за вопрос экономической безопасности, достоверность предоставленных данных;

использовать в работе формы отчетов, типовые формы и документы, устанавливаемые заказчиком;

осуществлять иные действия, необходимые для подготовки документации в соответствии с действующим порядком.

Конкурсный управляющий полагает, что согласованный в договоре комплекс услуг фактически не требовал каких-либо экспертных познаний, однако, несмотря на это их стоимость составила 500 000 руб., которые подлежали оплате независимо от результатов и сроков оказания услуг (п.3.1), сверх которых в случае признания заказчика победителем подлежала уплате сумма вознаграждения в размере 5% от цены договоры, заключенного по результатам конкурентных переговоров, проведенных ОАО «Стройтрансгаз» (п.3.2).

07.05.2015 между должником и ИП Силичевой Е.Н. был подписан акт выполненных работ, в котором зафиксировано выполнение исполнителем своих обязательств, стороны определили подлежащую уплате сумму в общем размере 39 296 461,45 руб., из которых 500 000 руб. сумма, подлежащая уплате в соответствии с п.3.1 договора и 38 796 461, 45 руб., сумма, подлежащая уплате в соответствии с п.3.2 договора.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие в акте от 07.05.2015 конкретизации объемов конкретных действий в совокупности с тем фактом, что с даты заключения договора прошел лишь один месяц, позволяют ему усомниться в фактическом исполнении договора от 28.03.2015 между ООО «СК «Стратегия» и ИП Силичевой Е.Н. на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах, при этом, основным видом деятельности ИП Силичевой Е.Н. является торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах, что свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком согласованных услуг. Кроме того, заявитель указывает, что сделка в силу п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ч.б п.9.6. и п. 15 Устава ООО «СК «Стратегия», являлась для должника крупной, однако, решения о ее совершении общим собранием участников общества не принималось.

ИП Силичева Е.Н. направила в адрес ООО «СК «Стратегия» претензию с требованием осуществить оплату в размере 39 296 461,45 руб. в срок до 01.07.2016. В ответ на данную претензию ООО «СК «Стратегия» в письме от 09.06.2015 сообщило, что признает долг в полном объеме, однако, не имеет возможности погасить его, поскольку находится в тяжелом финансовом положении. Несмотря на осведомленность о том, что ООО «СК «Стратегия» не имеет возможности расчетов с кредиторами, 14.06.2016 между ИП Силичевой Е.Н. и должником было подписано соглашение об отступном № 1, согласно которому взамен исполнения обязательств по оплате 39 296 461, 45 руб., ООО «СК «Стратегия» предоставляет ИП Силичевой Е.Н. отступное в форме передачи имущества на указанную сумму в срок до 19.06.2016.

Между сторонами оспариваемой сделки был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном № 1 от 14.06.2016, согласно которому ИП Силичевой Е.Н. было передано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 ООО «СК «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов В.В.

Полагая, что оспариваемые сделки взаимосвязанными, совершены при злоупотреблении правом, направленными на незаконный вывод активов должника, прикрывающих истинную цель по передаче имущества безвозмездно ответчику, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторам, о чем ИП Силичевой Е.Н. при заключении договоров было известно, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются ничтожными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходил при этом из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение об отступном было совершено 14.06.2016, заявление АО «Стройтрансгаз» о признании ООО «СК «Стратегия» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.03.2018 и было принято судом к производству 29.03.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом.

Из п.5.1 договора от 28.03.2015 следует, что фактическое оказание услуг по договору и их приемка должны быть подтверждены составлением и подписанием сторонами акта выполненных работ (услуг) с приложением к нему копии протоколов проведения конкурентных переговоров ОАО «Стройтрансгаз»; текстов извещений об итогах конкурентных переговоров; других необходимых документов. Однако ни один из документов, которые были приложены к заявке ООО «СК «Стратегия» в адрес на участие ОАО «Стройтрансгаз» для участия в конкурентных переговорах не содержат никаких сведений об их подготовке или при участии со стороны ИП Силичевой Е.Н.

В связи с чем, апелляционный суд счел доводы конкурсного управляющего о том, что ИП Силичева Е.Н. не имела возможности оказать согласованные в договоре от 28.03.2015 услуги ООО «СК «Стратегия» обоснованными.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсной документацией непосредственно ИП Силичевой Е.Н., судом установлено, что такая документация была исполнена непосредственно самой ООО «СК «Стратегия», тем более, что у должника имелась такая возможность ввиду наличия собственных работников со специальными познаниями.

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что в штате ООО «СК «Стратегия» в период оспариваемой сделки от 28.03.2015 имелись, помимо бухгалтерских и иных работников, также собственные опытные специалисты по подготовке строительной документации и ПТО (производственно-технический отдел): в частности Ерёмина Е.А. -инженер по подготовке к производству и исполнению строительной документации, опыт работы - 8 лет; Железнова О.Н. -начальник ПТО, опыт работы – 25 лет; Менькова Н.А. -Зам. начальника ПТО, опыт работы - 25 лет; Птушко Н.П. - Инженер ПТО, опыт работы - 18 лет. Сведений о несоответствии данных сотрудников должника занимаемым должностям и невозможности подготовки ими необходимых документов организации работодателя, равно как о привлечении их к трудовой или иной ответственности не имеется.

Также в представленной конкурсной документации указаны сведения об аттестации указанных лиц, включая БС-16 (Безопасность строительства).

Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта (Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также ПОСТРОЙ - аттестационная проверка квалификации работников, работающих в сфере строительства. Данная процедура производится в целях проверки квалификации сотрудников организации, претендующей на получение допуска к работам на особо-опасных объектах.

Кроме того, сотрудники ИП Силичевой Е.Н. в количестве от 29 до 34 человек в своей основной части представляли собой продавцов и менеджеров (что соответствовала ее основному виду деятельности как торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах). Представленные в отношении отдельных сотрудников приказы и документы об образовании, были выданы в отношении юристов, экономистов, техников, электрика, а также учителя безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) и педагога по физической культуре.

В тоже время, апелляционным судом отмечено, сотрудников по подготовке строительной документации и ПТО, которые как раз и имели бы значение для подготовки документов для участия в конкурентных переговорах в целях заключения контракта по строительству стадиона в штате ИП Силичевой Е.Н. не имелось в отличие от штата сотрудников самого ООО «СК «Стратегия».

Также, представитель третьего лица пояснил, что на момент участия ООО «СК «Стратегия» в конкурентных переговорах и заключения спорного контракта ОАО «Стройтрансгаз» не имело представления об ИП Силичевой Е.Н. и что последняя каким-то образом оказывает услуги ООО «СК «Стратегия» для победы в конкурентных переговорах. Фактически о «существовании» некой ИП Силичевой Е.Н. ОАО «Стройтрансгаз» узнало значительно позже (летом 2016 года), когда начали рассматриваться судебные споры, связанные с взаимоотношениями по спорному договору на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах от 28.03.2015.

Аналогичную точку зрения заявлял представитель АО «Стройтрансгаз» в судебном заседании от 22.05.2019 по делу № А12-59455/2016, в котором указал, что в то время когда Силичева Е.Н. якобы оказывала услуги ООО «СК «Стратегия» по договору от 28.03.2015 на оказание комплекса услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных переговорах (с АО «Стройтрансгаз») в самом АО «Стройтрансгаз» существовал определенный стандарт порядка проведения конкурентных процедур в выборе контрагентов с участием комиссии.

Также, представитель АО «Стройтрансгаз» указал, что данный стандарт не предполагает оформление каких-либо сложных документов, так как подразумевается подготовка только самой заявки на участие и элементарных базовых документов, где основным требованием к исполнителю, подготавливающим такие документы является элементарное знание русского языка.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, пакет документов конкурсной документации представлял собой в основном сведения о самом ООО «СК «Стратегия» (перечень имеющихся механизмов, оборудования, персонала, сведения об опыте работы), а также коммерческое предложение о цене, включая справочную информацию о стоимости отдельных подвидов работ и ТМЦ (бетон и пр.) и предлагаемый календарный график производства работ.

Никакого значительного объема документов, требующих особых навыков опытных высококвалифицированных, а также узконаправленных сотрудников, включая, например, подготовку подробных бизнес-планов и проектов, документов плановой и технической документации, которые можно было бы оценить при аналогичных обстоятельствах на сумму порядка 39 миллионов рублей со стороны ООО «СК «Стратегия» в тот период времени не представлялось в адрес АО «Стройтрансгаз».

Представленный в материалы дела акт выполненных работ на сумму более 39 миллионов рублей не содержит никакой конкретизации об обстоятельствах, объемах и конкретных действий, которые были в действительности выполнены исполнителем в целях оказания услуг заказчику и могли быть оценены в указанном размере.

Таким образом, для исполнителя договором от 28.03.2015 был дополнительно установлен некий «гонорар успеха» (фактически составил согласно акта выполненных работ от 07.05.2015 - 39 296 461,45 руб.), выплата которого была связана только с самим фактом заключения ООО «СК «Стратегия» с ОАО «Стройтрансгаз» договора по результатам конкурентных переговоров в отношении Объекта, и даже в случае если такой договор окажется для должника убыточным или будет досрочно расторгнут как указанным ОАО «Стройтрансгаз», так и досрочно прекращен по иным основаниям.

Между АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчиком) и ООО «СК «Стратегия» (Субподрядчик) 30.04.2015 был заключен договор субподряда № 13936 в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест г. Волгоград, пр. имени Ленина, д. 76» на выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций в границах секторов С (оси 456-756), В (оси 148-248) и отдельные инфраструктурные объекты.

Уведомлением от 28.07.2016 АО «Стройтрансгаз» в одностороннем порядке заявило об отказе от договора субподряда № 13936 от 30.04.2015, со ссылкой на то, что ООО «СК «Стратегия» последний раз предъявляло акты по форме КС-2 только в феврале 2016 года (в нарушение п. 13.1 договора), а согласно журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) ООО «СК «Стратегия» прекратило работы по договору в апреле 2016 года.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда РФ № 306-ЭС18-8105 по делу № А12-39725/2017 у ООО «СК «Стратегия» по договору субподряда № 13936 от 30.04.2015 возникла задолженность перед АО «Стройтрансгаз», которая была взыскана Решением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 по делу № 17/2016-538 с ООО «СК «Стратегия» в сумме 183 495 091, 86 руб., а также 1 200 000 руб. в возмещение расходов АО «Стройтрансгаз» по уплате третейского сбора.

Указанная в предыдущем абзаце задолженность из договора субподряда № 13936 от 30.04.2015 явилась основанием для введения в отношении ООО «СК «Стратегия» процедуры банкротства - наблюдение (согласно определения суда от 24.05.2018 по делу № А12-9349/2018).

Таким образом, заключение ООО «СК «Стратегия» с АО «Стройтрансгаз» для проведения подрядных работ на Объекте указанного договора субподряда № 13936 от 30.04.2015, который в дальнейшем был досрочно расторгнут, фактически привело только к банкротству самого должника.

После подписания сторонами вышеуказанного акта выполненных работ от 07.05.2015 ИП Силичева Е.Н. 18.05.2015 направила в ООО «СК «Стратегия» претензию с требованием осуществить оплату в указанном размере 39 296 461,45 руб. в срок до 01.07.2016.

В ответ на претензию ООО «СК «Стратегия» (в лице генерального директора Дьякова И.А.) письмом б/н от 09.06.2015 сообщило ИП Силичевой Е.Н., что полностью признает собственный долг перед ответчиком в указанном размере 39 296 461, 45 руб. Указывает, что в настоящее время ООО «СК «Стратегия» не имеет возможности погасить данную задолженность в размере 39 296 461,45 руб.

Также, в письме от 09.06.2015 должник сообщает ИП Силичевой Е.Н., что ООО «СК «Стратегия» находится в тяжелом финансовом положении и просит не производить начисление пени и штрафных санкций, так как исполнение данных обязательств может поставить компанию в положение, не позволяющее своевременно исполнить обязательства перед широким кругом кредиторов.

Данный факт также подтверждает, что ответчик знала о неплатежеспособности ООО «СК «Стратегия» и наличия широкого круга не исполненных обязательств перед другими кредиторами.

14 июня 2016 года ИП Силичева Е.Н. и ООО «СК «Стратегия» заключают соглашение об отступном № 1, согласно которого должник взамен исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения из договора от 28.03.2015 предоставляет ответчику отступное в форме передачи последнему имущества должника по перечню указанному в Соглашении об отступном на сумму имущества в 39 296 461,41 руб.

В связи с чем, в рамках заключенной сделки (соглашения об отступном № 1 от 14.06.2016) между ИП Силичевой Е.Н., в лице представителя по доверенности от 15.06.2016 Тресницкого Сергея Алексеевича и ООО «СК «Стратегия», в лице генерального директора Дьякова И.А., 16.06.2016 был оформлен акт приема-передачи к соглашению об отступном № 1, согласно которого должник передал, а ответчик принял все вышеперечисленное имущество.

После получения от ООО «СК «Стратегия» такого значительного перечня различного имущества на общую сумму 39 296 461,45 руб., ИП Силичевой Е.Н. была прекращена собственная деятельность (согласно выписки из ЕГРИП).

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон по спорным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, следовательно имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, из владения ИП Силичевой Е.Н. выбыло следующее имущество: кран автомобильный КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008 года выпуска, ПТС 32 МН 993767, регистрационный знак М330ТЕ34, продан Хиематуллину P.P. по договору от 14.02.2017 (1 500 000 руб.); автомобиль спецназначения Volvo SY5296THB37IIIB автобензонасос, VIN YV2JSG0DA742648, ПТС 78 УТ 367856, регистрационный знак B686MMI34, продан Хиематуллину P.P. по договору от 14.02.2017 (13 310 839,18 руб.); блок-контейнер производства CONTAINЕХ (ГОСТ 22853-86), представляющий из себя модульное нестационарное здание общежития, состоящий из блок-контейнера офисного, блок-контейнера с/т, блок-контейнера коридорного, реализованный по договору поставки № 34/52 от 18.11.2016 в адрес ООО СК «Управление строительства 620» (7 800 000 руб.); блок-контейнер производства CONTA1NEX (ЕОСТ 22853-86), представляющий из себя модульное нестационарное здание офиса, состоящий из блок-контейнера офисного, блок-контейнера с/т, реализованный по договору поставки № 34/52 от 18.11.2016 в адрес ООО СК «Управление строительства - 620» (3 050 000 руб.); автомобиль ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, кузов 33023080102726, ПТС 52 МС 248295, регистрационный знак M112УВ34, передан в счет заработной платы Тресницкому С.А. (170 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ИП Силичеву Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника полученное по соглашению имущество, а также с ИП Силичевой Е.Н. взыскана стоимость части отчужденного третьим лицам имущества в сумме 25 830 839 руб. 18 коп. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашение об отступном, в рассматриваемом случае было заключено сторонами без встречного исполнения со стороны ИП Силичевой Е.Н., в результате чего произошел вывод всего ликвидного имущества должника.

При условии того, что если бы имущество не было отчуждено, требования кредиторов могли бы быть удовлетворены посредством его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, существенное и очевидное для обычного участника оборота завышение стоимости договора оказания услуг в пользу контрагента свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия сторон по спорным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Довод ИП Силичевой Е.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче настоящего заявления, подлежит отклонению.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, передача документации бывшим руководителем конкурсному управляющему ООО «СК «Стратегия» осуществлена по актам приема-передачи документов (№ 1, 2, 3) 25.10.2018. Конкурсный управляющий Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделок с ИП Силичевой Е.Н. недействительными 28.03.2019.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, настоящее заявление о признании недействительными сделок должника, совершенных 28.03.2015 и 14.06.2016 подано конкурсным управляющим в пределах определенного законом предельного срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А12-9349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова