АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5497/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КорякТеплоСнаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2023;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Ариес»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорякТеплоСнаб»

на решение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу №  А24-1037/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КорякТеплоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684021, 

<

...>, помещ. 8) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 683024, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684018, 

<

...>) 

о признании незаконными бездействия, постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КорякТеплоСнаб» (далее – ООО «КТС», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Елизовский РОСП) ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства                                     № 10263/20/41026-ИП, не проведении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выразившихся в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе сведений о поступивших денежных средствах по кассе; в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе и ПФР сведений об отчислениях и налогах, которые были необходимы для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию информации в налоговом органе об оборотах по всем расчетным счетам; в отсутствии проверочных мероприятий для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию у должника кассовых книг, бухгалтерских документов, сведений о начислениях и оплатах нанимателей за услуги по каждому лицевому счету;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3, выразившегося в не совершении исполнительных действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, не проведении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выразившихся в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе сведений о поступивших денежных средствах по кассе; в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе и ПФР сведений об отчислениях и налогах, которые были необходимы для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию информации в налоговом органе об оборотах по всем расчетным счетам; в отсутствии проверочных мероприятий для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию у должника кассовых книг, бухгалтерских документов, сведений о начислениях и оплатах нанимателей за услуги по каждому лицевому счету;

– о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО4 от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

– об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем удовлетворения заявления (ходатайства) об обращении взыскания в размере 50% на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО Ариес», должник), поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации, на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – ООО «Ариес».

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «КТС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение всех значимых обстоятельств спора, просит их отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что погашение задолженности в ходе исполнительного производства, с учетом сведений о суммах поступивших и поступающих в настоящее время денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «Ариес», не происходит ввиду противоправного поведения должника и незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. По мнению заявителя, в связи с вынесенным постановлением об обязании ООО «Ариес» не позднее следующего дня после поступления денежных средств в кассу предприятия 25% от поступивших сумм направлять на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав должен был проводить проверки и запрашивать подобные сведения в налоговом органе. ООО «КТС» указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника расчетного счета в Ф-Л ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», по которому были поступления. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителю не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, представленными УФНС по Камчатскому краю; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании документов и сведений, о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ООО «КТС» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу                            № А24-1015/2019 с ООО «Ариес» в пользу ООО «КТС» взысканы денежные средства в размере 9 558 647,32 руб.

24.12.2019 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 031010415.

03.02.2020 на основании заявления ООО «КТС» от 31.01.2020 судебным приставом Елизовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП в отношении ООО «Ариес», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере                           9 558 647,32 руб.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления от 26.02.2020 исполнительное производство № 10263/20/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51333/16/41026-СД.

При этом 28.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО5 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, с запретом на расход денежных средств в размере 25% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608,85 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП в адрес ООО «Ариес» вынесено требование о необходимости представления документов.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КТС» от 13.04.2021 о наложении ареста на кассу ООО «Ариес» и обязании генерального директора вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Ариес».

22.04.2021 судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении ООО «Ариес»                                      № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

12.05.2021 судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесено предупреждение в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

18.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 117365/21/41026-ИП,                                    № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП,                      № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

14.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесено предупреждение в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьей 177 УК РФ.

22.10.2021 судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства                          № 51333/16/41026-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ариес» о прекращении исполнительного производства.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, а также исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП вынесены предупреждения в отношении ООО «Ариес» об уголовной ответственности предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ.

31.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

01.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 217114/22/41026-ИП, № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП,                     № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 167875/21/41026-ИП,                                 № 117365/21/41026-ИП, № 10263/20/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

09.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП, № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

31.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании акта приема-передачи передала материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Ариес» № 10263/20/41026-ИП,                                    № 27752/17/41026-ИП, № 62136/16/41026-ИП, № 51333/16/41026-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО4

06.02.2023 в Елизовское РОСП поступило заявление ООО «КТС» об обращении взыскания в размере 50% на денежные средства должника ООО «Ариес», поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО4 от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «КТС».

ООО «КТС», полагая, что судебными приставами в ходе исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание, неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из достаточности принятых должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства мер для исполнения исполнительного листа и не установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых бездействия и постановления.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП судебным приставом предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России и в ряд кредитных организаций в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также сведений об имеющихся на счетах денежных средствах должника.

Также судебными приставами-исполнителями, как в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, так и сводного исполнительного производства № 51333/16/41026-СД, выполнен следующий ряд мероприятий: 28.08.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере                          1 146 608,85 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; 06.02.2020 получен ответ от Федеральной налоговой службы России на запрос от 03.02.2020 о наличии у ООО «Ариес» действующих счетов              № 40702810611920408206 и № 40702810411010408206, в связи с чем постановлением от 04.02.2020 № 41026/20/34247 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 558 647,32 руб., находящиеся на счетах ПАО «СОВКОМБАНК» (счета № 40702810611920408206,                            № 40702810411010408206); 15.10.2020 осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Ариес», в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущества, подлежащего описи либо аресту, и принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, о чем составлен соответствующий акт; письмом от 21.12.2020 № 566 ООО «Ариес» в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2020 предоставило информацию об имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные платежи в размере 14 051 536,54 руб., с приложением информации об указанной задолженности, а также доказательства оплат, произведенных с собственников жилых помещений в пользу ООО «КТС» в счет погашения задолженности по делу                           № А24-1015/2019; 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «КТС» от 13.04.2021 о наложении ареста на кассу ООО «Ариес» и обязании генерального директора вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Ариес» в связи с исполнением ранее указанного ходатайства согласно постановлению от 28.08.2018 № 41026/18/96606; постановлениями от 12.05.2021 № 41026/21/216115, от 22.10.2021 № 41026/21/501162 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 975 108,63 руб. и                    12 407 533,06 руб. соответственно, находящиеся на счетах ПАО «СОВКОМБАНК» (счет № 40702810212550039747,                                                  № 40702810312920408206); актом о совершении исполнительных действий от 19.05.2021 установлено, что ООО «Ариес» по адресу: 

<

...>, не располагается. В ходе совершения исполнительных действий по адресу 

<

...> судебным приставом ФИО3 составлен акт о том, что должник по указанному адресу закрыт; 14.03.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: 

<

...> двери не открывают, со слов соседей в квартире проживает семья; 21.10.2021, от 21.03.2022 отобраны объяснения у представителя ООО «Ариес» в отношении имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам, 17.05.2021, 19.10.2021, 09.03.2022 судебным приставом ФИО3 вынесены предупреждения в отношении ООО «Ариес»                   № 41026/21/230550, № 41026/22/140678, № 41026/22/140677, № 41026/22/140679 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ, которые получены должником 19.05.2021, 20.10.2021 и 17.03.2022 соответственно, о чем имеется подпись представителя ООО «Ариес»; 17.11.2021 администрация Елизовского муниципального района Камчатского края предоставила ответ судебному приставу ФИО3 о том, что не располагает информацией об имущественных правах на объекты недвижимого имущества ООО «Ариес»; 19.11.2021 предоставлен ответ о том, что имущество, находящееся в собственности Елизовского муниципального района, ООО «Ариес» не передавалось; 11.12.2021 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, получен ответ от 11.12.2021                          № 1247680943 о наличии счетов у ООО «Ариес» в ПАО «СОВКОМБАНК» (счет № 40702810212550039747, № 40702810312920408206); 11.01.2022 направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, согласно ответу которого получены сведения об отсутствии за должником ООО «Ариес» автомототранспорта; 21.07.2022 – в адрес Инспекции государственного технического надзора Камчатского края о наличии самоходных машин, 19.08.2022 предоставлен ответ об отсутствии таких сведений по Камчатскому краю; 15.02.2023 направлялся запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который получено уведомление от 15.02.2023 об отсутствии за ООО «Ариес» объектов недвижимости, начиная с 26.11.2019; 15.02.2023 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, получен ответ от 15.02.2023                    № 1296094101 о наличии счетов у ООО «Ариес» (счет                                              № 40702810212550039747, № 40702810312920408206).

Все вышеперечисленные меры по поиску имущества должника также находят свое отражение в представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные приставы, действуя в пределах полномочий, установленных нормами Закона об исполнительном производстве, предпринимали достаточные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника ООО «Ариес» в пользу ООО «КТС» денежных средств, вместе с тем в ходе совершения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, способные в полном объеме удовлетворить требования ООО «КТС».

Оснований не согласиться с указанным выводом судов по материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, суды отметили, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено. Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Доводы заявителя о несовершении судебными приставами в ходе исполнительного производства конкретных мер принудительного характера, по его мнению, необходимых, об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о счете в банке ФК «Открытие», по которому поступали денежные средства, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что судебными приставами неоднократно направлялись запросы в Банк ПАО ФК «Открытие», а также приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, от 04.02.2020, от 12.05.2021, от 22.10.2021, от 26.08.2022.

Оставляя без удовлетворения требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО4 от 20.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП от 03.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания в размере 50% на денежные средства ООО Ариес, поступающие на расчетные счета должника в банках, на денежные средства, поступающие в кассу должника, на платежи по исполнительным производствам, в которых он выступает в качестве взыскателя, а также иные имущественные права должника, в том числе имущественные права должника, как управляющей организации, на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений иным платежным агентам, если таковые имеются, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника с запретом на расход денежных средств в размере 25% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 1 146 608,85 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 от 04.02.2020, от 12.05.2021, от 22.10.2021, от 26.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Елизовского РОСП от 26.02.2020 исполнительное производство от 03.03.2020 № 10263/20/41026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51333/16/41026-СД, в состав которого входят 21 исполнительное производство в отношении должника – ООО «Ариес».

Поступающие денежные средства распределяются согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно объяснениям от 21.03.2022, отобранным от генерального директора ООО «Ариес» ФИО6, в введении организации на указанную дату находилось 17 жилых домов.

В ходе совершения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, способные в полном объеме удовлетворить требования, в том числе ООО «КТС».

Согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей в судебном заседании на момент рассмотрения заявления количество домов в управлении должника уменьшилось, что указывает на ухудшение финансового положения должника. При этом к заявлению ООО «КТС» доказательств, подтверждающих улучшение финансового положения должника, представлено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 11.05.2023 ООО «Ариес» (должник) на основании действующей лицензии № 041000049 от 30.04.2015 (согласно приказа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 15.11.2022                  № 77) осуществляет деятельность по управлению 11 многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/.

Из поступившего в суд ответа на судебный запрос 10.05.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в том числе, содержащий сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Ариес», следует, что у общества имеется два открытых счета                                                 № 40702810312920408206 и № 40702810212550039747 с датой открытия 09.03.2021 в ПАО «Совкомбанк», информация о которых имеется в материалах спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах установленное судебным приставом-исполнителем ограничение в отношении ООО «Ариес» на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, в размере 25%                        от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, с запретом на расход денежных средств, исходя из принципа соразмерности применяемых к должнику исполнительских действий, признано судами соразмерной и обоснованной мерой, направленной на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства.

С учетом установленного суды сделали правильный вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых ООО «КТС» бездействия должностных лиц службы судебных приставов и постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также являлись предметом правовой оценки апелляционного суда и обоснованно мотивированно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

По верным суждениям суда апелляционной инстанции, обществу предоставлено право ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 10.05.2023 ответом на запрос суда от 28.04.2023, дополнительными документами, представленные судебными приставами-исполнителями, как до начала судебного заседания, так и в самом судебном заседании 15.05.2023, однако, заявитель правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для информирования заявителя об ознакомлении с материалами дела, о чем, в частности свидетельствует следующее: копия электронного сообщения от 16.05.2023, направленного помощником судьи Сновидовой Л.А. на электронную почту заявителя nk.verona88@gmail.com; отметки в ходатайстве заявителя об отложении (переносе) судебного разбирательства от 15.05.2023 специалиста, ответственного за ознакомление с материалами дела, ФИО7 о попытке дозвона по номерам телефонов, указанных в документах, поданных ООО «КТС» в рамках настоящего дела (тел.: 

<

***>, 8(924)-890-90-55) с указанием даты и времени: 16.05.2023 в 15:12, в 15:41, в 16:49, в 17:33; 17.05.2023 в 9:26, в 11:29, в 12:06. Итоговая отметка по всем попыткам дозвона: «не дозвонились», проставлена подпись, ФИО специалиста.

Кроме этого, судом учтено, что в ответе на запрос от 10.05.2023 налоговый орган также разъяснил о том, что Федеральной налоговой службой разработан государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), в котором размещена представленная в ФНС России годовая бухгалтерская отчетность организаций с 2019 года. Указанный ресурс является общедоступным. Вся размещаемая в нем бухгалтерская отчетность, а также аудиторские заключения и пояснения с 2019 года доступны для просмотра и скачивания всем заинтересованным пользователям. Доступ к ресурсу можно получить по следующей ссылке: https://bo.nalog.ru. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о возможности заявителя ознакомиться с представленной информацией в самостоятельном порядке. Заявитель, реализуя принадлежащие ему процессуальные права в той мере, в которой счел необходимым, не воспользовался предоставленным правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «КТС» об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя общества не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании оригиналов документов по сведениям по кассе ООО «Ариес» в рамках дела № А24-168/2016; от службы судебных приставов информации о перечислениях ООО «Ариес» по всем исполнительным производствам за период с 2020 по 2023 год, а также информации о периодах исполнения обязанности судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках данного исполнительного производства.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании от службы судебных приставов информации о перечислениях ООО «Ариес» по всем исполнительным производствам за период с 2020 по 2023 год, а также информации о периодах исполнения обязанности судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках данного исполнительного производства, суд исходил из представления службой судебных приставов и приобщения к материалам дела указанного реестра перечислений денежных средств, а также актов приема-передачи исполнительных производств СПИ.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов по сведениям по кассе ООО «Ариес» в рамках дела № А24-168/2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Ссылка общества на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А24-1037/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев