ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25931/2022, 10АП-25930/2022

Дело № А41-3355/21

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.05.2022, паспорт, диплом от 07.07.2022; ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.2021, паспорт, диплом от 11.06.2009;

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 01.10.2022, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-315856/18-71-389 Б, копия определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу №А40-315856/18-71-389 Б, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Мострансавто» -  ФИО6 представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом от 28.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-3355/21 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» ФИО4 к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании, с участием в деле третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями публичного акционерного общества «Сбербанк» к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» ФИО4 (далее – ООО «Таргет Петролеум», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 165 347 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 894 304 руб. 67 коп. убытков.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А41-3355/2021 вступило ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, гарант) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с АО «Мострансавто» в свою пользу 167 242 004,67 руб. убытков в связи с выплатой по банковским гарантиям, в том числе:

по обязательствам по банковской гарантии № 38/0000/0014/977-1:

- 56 628 950,00 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 608 179,41 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 40 589,73 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств;

по обязательствам банковской гарантии № 38/0000/0014/977-2:

- 108 718 750 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 1 167 609,59 руб. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 77 925,94 руб. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу № А41-3355/21 в удовлетворении исковых требований ООО «Таргет Петролеум» отказано. Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу № А41-3355/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А41-3355/21 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности распространить условия договоров на поставки с 10.11.2018 по 29.12.2018 сделан судами без оценки совокупности обстоятельств. Делая вывод об отсутствии у бенефициара права заявить о выплатах по банковским гарантиям, суды не обсудили с лицами, участвующими в деле, и не дали правовой оценки тому обстоятельству, возникло ли у АО «Мострансавто» право требования по банковской гарантии с учетом нарушения ООО «Таргет Петролеум» условий договоров. Суды отказали, признав, что нет оснований взыскать невыплаченную стоимость непоставленного товара, но не дали оценки наличию или отсутствию права заказчика на привлечение поставщика к договорной ответственности. Между тем, результат оценки указанных обстоятельств может влиять на вывод о праве бенефициара на получение выплат по банковской гарантии и о размере такой выплаты. Судами не дано правовой оценки заявленному составу убытков и его относимости к спорным правоотношениям. Судами не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам получения банком возмещения своих затрат за счет принципала. Установлено, что требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Таргет Петролеум» и частично погашены в размере 137 097 335,38 руб. Судами не проверялось, в какой части из указанной суммы были погашены требования, относящиеся к банковским гарантиям, а также не обоснованно, по какой причине банк может получить от бенефициара всю выплаченную банком сумму, включая ту часть, которая была выплачена банку принципалом. Между тем, включение в состав убытков банка той часть суммы, которая фактически возвращена ему ООО «Таргет Петролеум», означало бы двойное взыскание. Вывод о том, что полученные денежные средства банк учел в счет оплаты более ранней задолженности, сделан без ссылки на доказательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ООО «Таргет Петролеум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ГУП МО «Мострансавто» (в настоящее время - АО «Мострансавто») (покупатель) и ООО «Таргет Петролеум» (поставщик) заключены договоры № 11/16-136-Д и № 11/16-137-Д поставки дизельного топлива К-5 (далее - договоры поставки).

Пунктом 4.1. договора № 11/16-136-Д установлена общая цена договора в сумме 3 197 874 090 руб., в том числе НДС в сумме 487 811 301 руб.

Пунктом 4.1. договора № 11/16-137-Д установлена общая цена договора в сумме 4 778 652 504 руб., в том числе НДС в сумме 728 946 992 руб.

Согласно пунктам 8.1. договоров поставки, поставщик до заключения договоров должен представить покупателю обеспечение исполнения обязательств в размере 5 процентов от цены контракта, что составляло для договора № 11/16-136-Д сумму 159 893 704 руб. 51 коп., а для договора № 11/16-137-Д сумму 238 932 625 руб. 20 коп.

В силу пунктов 8.2 договоров, обеспечение исполнения договоров предоставляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии.

28 июня 2017 года в целях исполнения обязательств по договорам поставки истец заключил с ПАО «Сбербанк» (в качестве гаранта) договор № 977 о предоставлении банковских гарантий (т.1, л.д. 65-76).

30 июня 2017 года ПАО «Сбербанк» выдал принципалу банковские гарантии № 38/0000/0014/977-1 и № 38/0000/0014/977-2 на сумму 127 589 638, 33 руб. и 196 159 294,16 руб. соответственно в пользу АО «Мострансавто» в обеспечение исполнения обязательств принципала по договорам поставок.

Срок банковских гарантий установлен с 30 июня 2017 года по 02 января 2020 года.

12 декабря 2018 года в связи с частичным исполнением принципалом обязательств по договорам поставки между ПАО «Сбербанк» и ООО «Таргет Петролеум» с согласия АО «Мострансавто» (письмо от 7 декабря 2018 года № 20/2исх-01/658) подписаны дополнения № 1 к банковским гарантии № 38/0000/0014/977-1 и № 38/0000/0014/977-2, в соответствии с которыми суммы гарантий снижены до 56 628 950 руб. и 108 718 750 руб. соответственно (т.1, л.д. 88, 90).

21.09.2018 ООО «Таргет Петролеум» направило АО «Мострансавто» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки в связи с неисполнением последним своих обязательств по указанным договорам.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, указанные уведомления получены АО «Мострансавто» 03.10.2018.

В свою очередь, ввиду нарушения поставщиком сроков поставки топлива, указанных в п. 5.1. договоров и причинения убытков АО «Мострансавто», ответчиком были направлены односторонние отказы от исполнения договоров от 01.10.2018 № 20/2исх-01/486 (получено поставщиком 09.10.2018) и от 01.10.2018 № 20/2исх-01/485 (получено поставщиком 09.10.2018).

Как указал истец, задолженность АО «Мострансавто» перед ООО «Таргет Петролеум» на момент расторжения договоров поставки составляла 408 848 736,10 руб. (т.2, л.д. 36-37).

08.11.2018 между ООО «Таргет Петролеум» и АО «Мострансавто» заключены дополнительные соглашения к договорам (т.1, л.д.113-120), в соответствии с которыми стороны отозвали односторонние отказы от исполнения договоров и подтвердили продолжение действия договоров поставки, в том числе путем принятия друг от друга исполнения обязательств по ним, а также действие предоставленного поставщиком обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, выданной ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 5 дополнительных соглашений к договорам, поставщик обязался возобновить поставку топлива с 09.11.2018 на условиях, предусмотренных договором.

30 января 2019 года АО «Мострансавто» направило ПАО «Сбербанк» требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в связи с неисполнением ООО «Таргет Петролеум» своих обязательств по договорам поставки (т.2, л.д. 22-35), а именно: нарушением в период с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года (включительно) сроков поставки топлива, установленных договорами поставки, более чем на 24 часа с момента подачи бенефициаром принципалу заявок на отпуск топлива в соответствии с условиями соответствующих договоров.

31 января 2019 года ПАО «Сбербанк» платёжными поручениями № 710197, № 712286 выплатило АО «Мострансавто» денежные суммы по банковским гарантиям, в том числе по банковской гарантии № 38/0000/0014/977-1 денежную сумму в размере 56528950 руб., а по банковской гарантии №38/0000/0014/977-2 денежную сумму в размере 108718750 руб. (т.1, л.д. 91-92).

01 февраля 2019 года Банк направил принципалу регрессное требование № МБ-37-исх/45 о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковским гарантиям, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу № А40-314856/2018 должник ООО «Таргет Петролеум» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-314856/2018 регрессные требования ПАО «Сбербанк» в размере 167 242 004,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Таргет Петролеум» (т.1, л.д. 22-30).

09 сентября 2019 года ООО «Таргет Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 411 494 218 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу № А41-79178/2019 утверждено мировое соглашение, следующего содержания:

«...Истец - ООО «Таргет Петролеум», в лице в лице конкурсного управляющего ФИО4 Общества, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу № А40-315856/2018, с одной стороны, Ответчик - АО «Мострансавто», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № ОД-774 от 28.05.2020, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по судебному делу № А41-79178/19, руководствуясь статьями 139-141 АПН РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что у Ответчика перед истцом имеется задолженность перед истцом в размере 408 848 736,10 рублей по Договору № 11/16-136-Д от 23.11.2016 и по Договору № 11/16-137-Д от 23.11.2016.

Стороны признают и считают обоснованным размер договорной неустойки по дату расторжения договоров в размере 2 645 482,44 рублей в том числе:

- 1 240 630,15 рублей по договору от 23.11.2016 № 11/16-136-Д (расторгнут 27.12.2018 года);

- 1 404 852,29 рублей по договору от 23.11.2016 № 11/16-137-Д (расторгнут 27.12.2018 года).

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму основного долга в размере 408 848 736,10 рублей, а также неустойку в размере 2 645 482,44 руб., а всего 411 494 218,54 рублей до 10.09.2020 года».

Как указал истец, полученные по мировому соглашению денежные средства направлены ООО «Таргет Петролеум» на расчёты с кредиторами.

Так, платёжными поручениями № 19 от 19.08.2020 на сумму 65 396 414,10 руб. и № 46 от 29.09.2020 на сумму 71 700 921,28 руб. из средств конкурсной массы ООО «Таргет Петролеум» были исполнены регрессные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» в общей сумме 137 097 335 руб. 38 коп.

Указывая, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требований о выплате по банковским гарантиям, а полученные АО «Мострансавто» денежные средства из обеспечения являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявления.

В свою очередь, полагая, что убытки причинены ответчиком именно Банку, а не принципалу, вследствие злоупотребления АО «Мострансавто» правом, выразившегося в заявлении необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям, ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании 167 242 004,67 руб. убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании убытков подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) поставщика (принципала) перед покупателем (бенефициаром) по договорам поставки и правомерности удержания суммы в размере 165 247 700 руб. 00 коп.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения обязательства в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований покупателя, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения договора, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения договора является средством, за счёт которого покупатель получит удовлетворение своих определённых требований к поставщику, возникших при исполнении договора, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате (статья 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии состоит в обеспечении бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Ввиду неисполнения ООО «Таргет Петролеум» своих обязательств по договорам поставки АО «Мострансавто» направило в банк требования от 30.01.2020 о выплате денежных средств по банковским гарантиям, обеспечивающих надлежащее исполнении обязательств.

Требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенных договоров, поставщик предоставляет обеспечение исполнения в виде банковской гарантии (п. 8 2 договоров).

Согласно п. 8.2.2. договоров поставки, удержание суммы обеспечения исполнения договора производится без согласия поставщика, а также без обращения в суд в следующих случаях:

- если поставщик срывает сроки поставки топлива;

- если поставщик поставляет некачественное топливо. Под срывом поставки понимается непоставка партии топлива или задержка поставки партии топлива более чем на 24 (двадцать четыре) часа, с момента подачи покупателем заявки поставщику. Под некачественным топливом понимается топливо не соответствующее п. 2.1. договора.

По условиям банковских гарантий, гарант принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 165 247 700 руб. 00 коп. (с учетом дополнений к банковским гарантиям от 12.12.2018), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договорам, в т.ч. если принципал нарушил сроки поставки топлива, установленные договором. В этом случае требование бенефициара должно содержать указание на то, что принципал задержал поставку партии топлива более чем на 24 часа с момента подачи бенефициаром принципалу заявки на отпуск топлива в соответствии с условиями договора.

Требования о платежах по гарантиям бенефициара представлены в пределах срока действия гарантии, в соответствии с ее условиями в отношении характера платежа и обоснования его необходимыми документами, что в силу статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о законности и обоснованности требований ответчика.

Условия банковских гарантий не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договорам поставки, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквально толкований согласованных сторонами условий банковских гарантий следует, что банк обязан уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара (в пределах суммы гарантии), в случае нарушения принципалом сроков поставки топлива, установленных договорами поставки.

Факт нарушения ООО «Таргет Петролеум» в период с 09 ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года сроков поставки топлива, установленных договорами поставки, сторонами не оспаривается.

Обязательства поставщика по договорам поставки могли считаться исполненными надлежащим образом лишь при условии получения покупателем в согласованный договорами срок качественного топлива, предусмотренного договором.

Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств исполнения договоров в указанный в них срок.

В материалы дела АО «Мострансавто» представлены документы, подтверждающие сумму убытков причиненных действиями ООО «Таргет Петролеум», а также расчет неустоек подлежащих выплате АО «Мострансавто».

Так, в соответствии с представленными АО «Мострансавто» расчетами, сумма не поставленного в адрес покупателя товара составила:

- по договору от 23.11.2016 № 11/16-136-Д за период с 08.11.2018 по 29.12.2018 - 152 155 033,68 руб.;

- по договору от 23.11.2016 № 11/16-137-Д за период с 08.11.2018 по 29.12.2018 - 225 496 544,56 руб.

Итого: 377 651 578,24 руб.

Размер неустоек причитающихся АО «Мострансавто» в соответствии с п. 7.5.6 договоров составляет:

- по договору от 23.11.2016 № 11/16-136-Д за период с 08.11.2018 по 27.12.2018 - 34 136 481,93 руб.

- по договору от 23.11.2016 № 11/16-137-Д за период с 08.11.2018 по 27.12.2018 - 50 735 321,07 руб.

Итого: 84 871 803 руб.

Размер убытков причиненных АО «Мострансавто» в виде разницы стоимости приобретенного у сторонних поставщиков топлива в соответствии с п. 7.5.7 договоров составляет:

- разница между стоимостью топлива по договорам с ООО «Таргет Петролеум» и стоимостью топлива приобретенного за наличный расчет - 22 167 648,16 руб.

- разница между стоимостью топлива по договорам с ООО «Таргет Петролеум» и стоимостью топлива приобретенного у ООО «Татнефть - АЗС Запад» - 36 844 497,93 руб.

Итого: 59 012 146,09 руб.

Размер убытков причиненных АО «Мострансавто» в виде упущенной выгоды от простоя автотранспортных средств ответчика и штрафов за невыполнение объема транспортной работы по контрактам в соответствии с п. 7.8. договоров составляет:

- по контрактам, заключенным с МТДИ МО: - штрафы за период ноябрь-декабрь 2018 года за недовыполнение объема перевозок в соответствии с условиями контрактов в размере 10 320 808,3 руб.

Указанный расчет убытков не оспорен лицами, участвующими в деле, по существу какими-либо доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма заявленных в рамках настоящего дела убытков, уже включена в сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов принципала. Банк не оспаривал правомерность размера суммы задолженности принципала, при включении ее в реестр требований кредиторов, но впоследствии обратился в суд с настоящим иском, указывая, что размер такой суммы является необоснованным.

Ответчиком исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией для перечисления денежных средств, а именно, приложены документы, подтверждающие факт не поставки и ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а также иные документы и сведения, необходимые для раскрытия банковской гарантии. Гарант, рассмотрев требования бенефициара, проверив соответствие требований условиям гарантии, а также оценив приложенные к нему документы, произвел платеж ответчику в требуемом размере, тем самым, признав своими конклюдентными действиями требования ответчика обоснованными, а документы, приложенные к требованию, достоверными.

Доводы истца и третьего лица о бездоговорном характере обязательств, возникших после 09.10.2018 и нераспространении действий банковских гарантий обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ввиду неоднократного нарушения сроков поставки (60 рабочих дней), указанных в п. 5.1. договоров и причинения убытков АО «Мострансавто», ответчиком были направлены односторонние отказы от исполнения договоров от 01.10.2018 № 20/2исх-01/486 (получено поставщиком 09.10.2018) и от 01.10.2018 № 20/2исх-01/485 (получено поставщиком 09.10.2018).

Также истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров в связи с нарушением сроков оплаты топлива от 21.09.2018 № 11/16-136-Д/Р и № 11/16-137-Д/Р.

Вместе с тем, спорные договоры поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривают.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств расторжения договоров поставки в судебном порядке не представлено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 договоров, досрочное расторжение или изменение договора возможно по соглашению сторон.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 12.1 договоров).

Доказательств расторжения договоров поставки по соглашению сторон в материалах дела также не имеются.

При таких обстоятельствах, направление сторонами друг другу писем об отказе от договоров поставки не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Кроме того, 08.11.2018 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам поставки, в соответствии с которыми стороны отзывают односторонние отказы от исполнения договоров и сторона поставщика возмещает убытки, причиненные АО «Мострансавто» срывом поставок топлива в счет частичного погашения долга.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.11.2018 стороны отозвали односторонние отказы от исполнения договоров и подтвердили продолжение действия договоров поставки, в том числе путем принятия друг от друга исполнения обязательств по ним, а также действие предоставленного поставщиком обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, выданной ПАО «Сбербанк».

Пунктом 5 дополнительных соглашений к договорам, поставщик обязался возобновить поставку топлива с 09.11.2018 на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, стороны продолжили исполнение своих обязательств, а также подписали с участием ПАО «Сбербанк» дополнения от 12.12.2018 к банковским гарантиям (т. 1, л.д. 88-90). Требования по банковским гарантиям направлены в банк 30.01.2019 - после подписания дополнений к гарантиям, и исполнены банком.

Подписание дополнительных соглашений к договорам поставки и дополнений к банковским гарантиям явилось, вопреки доводам истца и третьего лица, выражением воли сторон по продолжению взаимодействий в рамках вышеуказанных договоров поставки.

Так, АО «Мострансавто» продолжило направлять заявки на поставку топлива в адрес филиалов предприятия, для обеспечения бесперебойной транспортной работы по перевозке пассажиров Московской области.

Несмотря на это, после 09.11.2018 истец нарушил сроки поставки товара, установленные п. 3.2 договоров, а часть заявок не исполнил полностью.

Таким образом, сумма неисполненных заявок по договорам составила:

- по договору от 23.11.2016 № 11/16-136-Д - 152 155 033,68 руб.

- по договору от 23.11.2016 № 11/16-137-Д - 225 496 544,56 руб.

В то время, как сумма исковых требований ООО «Таргет Петролеум» по настоящему делу составляет 165 996 469,14 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что Банк необоснованно включает в состав требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантии, просроченную ссудную задолженность, просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств, а также неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Таргет Петролеум» не представило доказательств несения убытков в данном размере, а также в связи с тем, что аналогичные требования заявлены Банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Таргет Петролеум» и требований заявления ПАО «Сбербанк» следует отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-3355/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич