АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43574/2019

Дело № А49-7440/2015

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Кантеева К.К. – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» Романец Татьяны Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-7440/2015

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» (далее - ООО «Гидростроитель», должник)признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Романец Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Романец Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче ООО «Гидростроитель» в пользу Кантеева К.К. экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, оформленной договором купли-продажи транспортного средства № 2/15 от 12.01.2015 и актом взаимозачета № 8 от 30.01.2015, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего Романец Т.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче от ООО «Гидростроитель» в пользу Кантеева К.К. экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 5132 РК 58, заводской № 61310166, двигатель № 26527158, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 № 2/15 и актом взаимозачета от 30.01.2015 № 8.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кантеевым К.К. в конкурсную массу ООО «Гидростроитель» экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 5132 РК 58, заводской № 61310166, двигатель № 265271588.

 Восстановлено право требования Кантеева К.К. к ООО «Гидростроитель» задолженности в сумме 999 999 руб. 80 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 19.09.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником Романец Т.В. об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Романец Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.12.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Кантеев К.К. просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании Кантеев К.К. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кантеева К.К. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Гидростроитель» в лице директора Кантеева К.К. (продавец) и Кантеевым К.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект купли-продажи, принадлежащий ему на праве собственности согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТС 427315 от 01.10.2009, а покупатель - принять его по акту-приема передачи транспортного средства и оплатить его стоимость.

Согласно пункта 1.2. договора объектом купли-продажи является экскаватор гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) № 61310166, двигатель № 26527158, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры: 9540/2500/3070.

По условиям договора цена экскаватора составляет 999 999 руб. 80 коп. и подлежит уплате покупателем продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет продавца, указанный им на день оплаты.

По акту приема-передачи транспортного средства от 12.01.2015 продавец передал покупателю предусмотренный договором экскаватор. Акт подписан Кантеевым К.К. и от имени покупателя и от имени продавца.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-1951/2017 установлено, что оплата транспортного средства произведена путем взаимозачета встречных обязательств между Кантеевым К.К. и ООО «Гидростроитель», оформленного актом взаимозачета № 8 от 30.01.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.08.2017 исковые требования Кантеева К.К. удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «Гидростроитель» в пользу Кантеева К.К. истребован экскаватор HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 5132 РК 58, заводской № 61310166, двигатель № 26527158. Данное решение вступило в законную силу 05.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также указал на совершение сделки при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки Романец Т.В. стало известно в момент получения копии иска и приложенных к нему документов, соответственно, с учетом подачи 19.07.2018 заявления о признании сделки недействительной, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниями Закона о банкротстве не пропущен. Суд указал, что трехгодичный срок исковой давности по общим основаниям для оспаривания сделки заявителем также не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Апелляционным судом установлено, что о факте совершения сделки конкурсному управляющему было известно в 2015 году, при исполнении обязанностей временного управляющего должником.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически при исполнении обязанностей временного управляющего должником Романец Т.В. одобрила спорную сделку. При этом апелляционный суд сослался на письмо от 31.08.2015 в Гостехжилстройтехинспекцию Пензенской области в котором Романец Т.В. не возражала против проведения соответствующих регистрационных действий в отношении ЭКСКАВАТОРА HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A за Кантеевым К.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 № 2/15 и акта приема-передачи транспортного средства. Судом отмечено, что конкурсный управляющий оспаривала факт оплаты Кантеевым К.К. своих обязательств по оплате транспортного средства.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что конкурсным управляющим Романец Т.В. заявление от 21.01.2016 в Государственную инспекцию Гостехнадзора Пензенской области о снятии с учета ЭКСКАВАТОРА HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A с целью перерегистрации его за новым собственником Кантеевым К.К.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Романец Т.В. могла обратиться с заявлением об оспаривании сделки недействительной с даты утверждения конкурсным управляющим должником - 20.01.2016, тогда как в арбитражный суд обратилась с соответствующим заявлением 19.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Также апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований для признании спорной сделки ничтожной. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что Романец Т.В. располагала сведениями о спорной сделке, приняв во внимание дату утверждения Романец Т.В. конкурсным управляющим должником (20.01.2016), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением (19.07.2018).

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащую оценку апелляционного суда, и, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А49-7440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									М.В. Коноплёва